Решение по делу № 33-681/2013 (33-12421/2012;) от 24.12.2012

Судья Петрова Н.С

Дело№ 33-1242/ 681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Александровского городского поселения Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Иск прокурора г. Александровска удовлетворить. Возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по расселению следующих граждан: Бороденко А.С., Литвиновой Л.В., Литвинова С.И., Захарова А.В., Чемовой Т.П., Чемова А.Ф., Чемова А.А., Ивановой В.В., Ивановой С.Б., Ивановой Н.Б., Иванова Т.В., Яхина В.В., Запорожко М.В., Моториной А.А., Бородиной О.А., Запорожко В.М., Запорожко А.А., Вдовина И.Е., Старцевой О.В., Степаненко И.Н., Старцева Д.Д., Пилявского С.Н., Брыксиной В.В., Цуруновой Л.А., Цурунова А.Ю., Цуруновой А.А., Цурунова К.А., Быбина А.П., Бабиной Е.О., Бабиной К.О., Бабина И.О., Маркова Н.А., Баженовой М.А., из многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Александровска Пермского края. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Александровска обратился в суд в защиту вышеуказанных лиц к администрации Александровского городского поселения о расселении граждан из многоквартирного дома. В обоснование указал, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края З. №** от 16 августа 2012 года проведена внеплановая проверка администрации Александровского городского поселения, в ходе которой дана оценка технического состояния жилого дома № ** по ул. ****, собственником которого является Александровское городское поселение. Указал, что при визуальном обследовании технического состояния жилого дома выявлены нарушения, связанные с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие - ухудшением микроклимата жилого помещения и среды обитания жильцов, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и соблюдение гигиенических нормативов, в связи с чем, жители указанного дома подлежат немедленному расселению.

Судом постановлено приведенное выше решение. Администрация Александровского городского поселения просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанности расселить Литвинову Л.В., Литвинова С.И., Захарова А.В. т.к. указанные лица проживают в квартире ** дома ** по ул. **** г. Александровска Пермского края, данная квартира находится в собственности Литвиновой Л.В. Считают, что у ответчика отсутствует обязанность по расселению указанных лиц т.к. с ними договор найма жилого помещения не заключался, квартира является собственностью Литвиновой Л.В.

В судебном заседании прокурор указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Александровска, является двухэтажным, выстроен из деревянного бруса, введен в эксплуатацию в 1949 году. Жилые помещения №**,**, **, **, **, **, **, **, **-**, **-**, **-** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Александровска Пермского края, являются собственностью Александровского городского поселения, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности (л. д. 54). Квартира № ** является частной собственностью Литвиновой Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 г.

Согласно акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 20 августа 2012 года (л. д. 7-10) в результате осмотра технического состояния здания выявлены многочисленные деформации основных несущих конструкций дома (фундамент, несущие стены и перекрытия), которые привели к снижению их несущих способностей и эксплуатационных характеристик. Согласно выводам инспекции при визуальном обследовании технического состояния дома выявлены нарушения связанные с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие ухудшение микроклимата жилого помещения и среды обитания жильцов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Заключениями межведомственной комиссии от 25.10.2012 г. жилые помещения №№ **, **, **, **, **, **, **, **, ** признаны непригодными для проживания, так как имеются ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые истцами жилые помещения, многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Александровска не пригодны для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии указанные жилые помещения №№ **, **, **, **, **, **, **, **, ** нуждаются в проведение ремонта. Поскольку большая часть квартир в данном доме признаны непригодными для проживания именно в связи с физическим износом здания в целом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта всего дома № ** по ул. **** г. Александровска и необходимости расселения за счет ответчика всех истцов, проживающих в данном доме, в том числе и семью Литвиновой Л.В.

Делая данный вывод суд правильно возложил обязанность по расселению граждан Литвиновой Л.В., и членов ее семьи Литвинова С.И., Захарова А.В., проживающих в квартире № **, из данного многоквартирного дома, на администрацию Александровского городского поселения, как на собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, проживание Литвиновой Л.В. и членов в ее семьи в указанном жилом помещении является небезопасным. Администрация Александровского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, несет обязанность осуществления муниципального жилищного контроля и содержания общего имущества дома. Отсутствие надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту дома со стороны администрации городского поселения привели к тому, что дом № ** нуждается в капитальном ремонте, проживание жильцов, в том числе семьи собственников квартиры № ** Литвиновой Л.В., в данном доме, угрожает их жизни и здоровью.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено расселение собственников квартиры № **, был предметом исследования суда первой инстанции, данный довод судом первой инстанции опровергнут. Несогласие ответчиков с решением суда в данной части не может быть поводом для отмены решения

Ссылки на то, что судом применены положения ст. ст. 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующими правоотношения по договору социального найма, в то время как Литвинова Л.В. является собственником жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку отношения в связи с проведением ремонта в жилом помещении, часть которого находится в частной собственности, а часть в муниципальной, прямо не урегулированы жилищным законодательством, у суда имелись основания применить аналогию закона. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее осуществление правомочий собственника ответчиком не должно нарушать права истцов-собственников жилого помещения на безопасное проживание.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе не изложено, доводы жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определенила:

апелляционную жалобу администрации Александровского городского поселения Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: