Решение по делу № 2-6420/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Грачевой А.В.,

при секретаре                                        Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной А.В. к Корнеенковой Ж.В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, расторжении договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли (комната №) жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли (комната №) жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что дом, в котором она купила комнаты является самовольной постройкой, прав собственности на него у ответчицы нет, и ответчица ввела истицу в заблуждение, подтверждая свое право на самовольное строение документами на дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив свои требования, Уточнив свои требования, просила признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, снести постройку; расторгнуть заключенные договоры купли-продажи, аннулировать в ЕГРП запись о зарегистрированных правах истицы; взыскать с ответчицы 782 000 рублей, оплаченных ею по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, судебные расходы (т.2 л.д.52).

Истица Пронина А.В. и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчица Корнеенкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее предстатель в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации ..... района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, поэтому, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами инвентарного дела, ФИО5 принадлежал жилой дом по адресу: АДРЕС, состоящий из бревенчатого строения площадью 46,2 кв.м (лит.А,А1) и земельный участок площадью 0,26 га по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ наследница ФИО1 ФИО2 продала ФИО3 указанный жилой дом площадью 46,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Корнеенкова Ж.В. по договору купли-продажи приобрела указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения за Корнеенковой Ж.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 195,4 кв.м, лит.Б, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Корненковой Ж.В. принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка площадью 2600 кв.м на два: площадью 159 кв.м, кадастровый № и площадью 2441 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониной А.В. и Корнеенковой Ж.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела 1/12 долю земельного участка площадью 159 кв.м, кадастровый № и 1/12 доли (комната №) жилого дома без инженерных коммуникаций лит.Б, расположенных по адресу: АДРЕС. Согласно п.4 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 391 000 рублей. Право собственности Прониной А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониной А.В. и Корнеенковой Ж.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела 1/12 долю земельного участка площадью 159 кв.м, кадастровый № и 1/12 доли (комната №) жилого дома без инженерных коммуникаций лит.Б, расположенных по адресу: АДРЕС. Согласно п.4 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 391 000 рублей. Право собственности Прониной А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником остальных 10/12 долей в праве собственности на дом и земельный участок является Корнеенкова Ж.В.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО4, который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером у Корнеенковой Ж.В., Прониной А.В. перед покупкой показывались комнаты, ее все устроило, свои комнаты Пронина А.В. сдавала.

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось, ООО «Наименование1, кадастровой и оценочной деятельности». Согласно заключению эксперта, строение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоит из № изолированных помещений, каждое из которых состоит из № жилой комнаты, при этом вспомогательные помещения отсутствуют, как отсутствуют и инженерные системы отопления, водоснабжения и канализации, к строению проведена воздушная электролиния от жилого дома лит.А,А1,а, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером №. Исследуемое строение не соответствует признакам жилого дома, не отвечает основным строительным нормам и правилам: по отсутствию минимального состава помещений, необходимых для проживания; по отсутствию инсоляции; по отсутствию инженерных коммуникаций, в том числе отсутствию уборной и источника водоснабжения, в том числе и на земельном участке: по отсутствию системы отопления; по превышению процента застройки, по расположению относительно границ земельного участка (вход в исследуемое строение возможен только с участка №). Исследуемое строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, требуется ремонт внутренних и наружных стен. Исследуемое строение в части несанкционированного подключения электролинии (от жилого дома, расположенного на соседнем участке) представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо, по согласованию со службой Наименование2, провести электромонтажные работы по подключению электролинии непосредственно к исследуемому строению, с оборудованием устройств защитного отключения электроэнергии, счетчика учета потребляемой электроэнергии и внутренней разводки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая, представленные по делу доказательства, учитывая, что истицей приобреталась доля в жилом доме, который таковым не является, приходит к выводу об удовлетворении требований Прониной А.В. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных по ним денежных средств, при этом, суд считает, что ответчица существенно нарушила условия договоров, продавая долю в жилом доме, который не отвечает признакам жилого.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, договоры между сторонами заключены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств возникает Корнеенковой Ж.В. с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заявленных Прониной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежит удовлетворению и требование о признании спорной постройки самовольной и ее сносе. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

           В силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 01 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений данных высшими судебными инстанциями следует, что само по себе отсутствие разрешения на индивидуальное жилищное строительство, осуществленное на землях предназначенных для ИЖС, не является основанием для сноса постройки, поскольку закон признает право на такие строения за лицами их возведшими и в отсутствии соответствующего разрешения. Суд полагает, что также не имеется у возведенного спорного строения и неустранимых недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью гражданам, которые бы нельзя было устранить иным способом, нежели их снос, что также подтверждается и проведенной по делу экспертизой.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 30 000 рублей, необходимого при подаче искового заявления, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 372 рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы понесенных расходов в размере 15 450 рублей по составлению технического паспорта, поскольку, суд не находит их относящихся к рассматриваемому спору,

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли земельного участка площадью 159 кв.м, кадастровый № и 1/12 доли (комната №) жилого дома без инженерных коммуникаций лит.Б, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между Корнеенковой Жанной Валерьевной и Прониной А.В..

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли земельного участка площадью 159 кв.м, кадастровый № и 1/12 доли (комната №) жилого дома без инженерных коммуникаций лит.Б, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между Корнеенковой Ж.В. и Прониной А.В..

Возвратить указанное выше имущество в собственность Корнеенковой Ж.В..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Прониной А.В. на вышеуказанную квартиру и регистрации права собственности Корнеенковой Ж.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по ..... области.

Взыскать с Корнеенковой Ж.В. в пользу Прониной А.В. 782 000 рублей, уплаченных по двум договорам купли-продажи, 30 000 рублей расходы по составлению заключения, 20 000 рублей расходы по оплате представителя, 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 5 372 рубля расходы по оплате госпошлины, а всего 867 372 рубля.

В удовлетворении исковых требований Прониной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании постройки самовольной и ее сносе – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева