Решение по делу № 8Г-9834/2023 [88-14184/2023] от 27.03.2023

Дело № 88-13648/2023

УИД 44RS0002-01-2022-001795-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромского района в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» о восстановлении подачи электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1810/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить в силе апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Костромского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» о восстановлении подачи электроэнергии к жилому дому по адресу Костромская область Костромской район д. Горки, д. 33.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2022 года постановлено: Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» восстановить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Горки, дом 33. Решение исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом необоснованно не приняты его дополнительные исковые требования, в защиту своих прав, чем нарушил нормы материального и процессуального права; судом не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в отключении подачи электроэнергии, о результатах принятых мер он не уведомлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Костромского района Костромской области проведена проверка по обращениям ФИО1 по вопросам законности отключения от электроэнергии, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу Костромская область. Костромской район,
д. Горки, д. 33.

Основанием иска прокурора в интересах ФИО1 явилось нарушение установленной действующим законодательством процедуры ограничения режима потребления электрической энергии; предметом иска явилось требование возобновить подачу электрической энергии в жилой дом ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подал суду уточнённые требования, в которых просил суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления недействительным, а действия ответчика по отключению от услуги энергоснабжения неправомерными.

Судом отказано ФИО1 в принятии уточненных требований, так как ими изменяется как предмет, так и основание уже предъявленного прокурором иска в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Помощником прокурора в ходе судебного заседания 4 августа 2022 года заявлено об отказе от исковых требований, поскольку требования иска ответчиком исполнены и в жилое помещен; ФИО1 возобновлена подача электрической энергии 2 августа 2022 года, однако разбирательство дела по существу продолжено, поскольку ФИО1 отказ от иска не заявил.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 2, подпункта «г» пункта 2, пункта 8 и подпункта «ж» пункта 8(1), пунктов 17, 17(1) и 24, подпункта «в» пункта 122 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура введения полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и действия ответчика по отключению жилого дома по адресу: Костромская область и район д. Горки, 33 повлекли нарушение права истца ФИО1 как потребителя электроэнергии на услугу по отоплению жилого дома, при этом, поскольку в процессе рассмотрения дела и до его разрешения по существу ответчик исполнил предъявляемые к нему в судебном порядке требования в полном объеме, решение суда не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с учетом его уточненных требований, в принятии которых судом первой инстанции было отказано, ввиду изменения истцом ФИО6 как предмета исковых требований так и оснований иска, заявленного прокурором, в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень оснований и условий для обращения прокурора в суд за защитой прав граждан изложен в статье 45 ГПК РФ, и к ним не относятся заявленные истцом ФИО1 требования в рамках уточнения иска прокурора, ц них иной предмет и основания, ввиду чего выводы суда в данной части являются обоснованными, что не лишает его возможности самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями, в общем порядке.

На основании чего судебная коллегия заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи