Решение по делу № 33-8030/2023 от 05.07.2023

Судья Коцарь Ю.А. Дело №2-719/2023

УИН 54RS0010-01-2022-009441-62

Докладчик Зуева С.М. №33-8030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Донской О. К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Донской О. К. к Главному управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, К.Г.А. об установлении факта ошибки при внесении записи об увольнении, установлении даты увольнения, установлении противоречий в записях о периодах работы, возложении обязанности внести верную запись об увольнении – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донская О. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, К.Г.А., в котором просила:

установить ошибку в дате увольнения, указанной в ее трудовой книжке, ошибка допущена при внесении записи об увольнении с должности <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;

установить дату увольнения с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

установить противоречие записей, сделанных в трудовой книжке, фактическому периоду работы у ИП К.Г.А,., которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> согласно штатного расписания, штатной должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> ИП К.Г.А.;

обязать ОСП <адрес> внести верную запись, верно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Донской О.К. с должности <данные изъяты> ИП К.Г.А.. с ДД.ММ.ГГГГ,

заверить внесенные сведения печатью ОСП по <адрес>, поскольку ИП К.Г.А. не осуществляет деятельность, исполнить решение суда не может.

В обоснование требований указала, что в ее трудовой книжке ошибочна сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, данная запись не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>.

Кроме того, в трудовой книжке не сделана запись согласно решению суда о том, что она была принята к ИП К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя <данные изъяты>

По факту в трудовой книжке указано, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на штатную должность <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с должности <данные изъяты> она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Уволить дважды невозможно.

По окончании работы в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работу в должности <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском, просила установить факт ошибки в трудовой книжке и обязать ОСП внести верные сведения в трудовую книжку. Ошибка в трудовой книжке ей препятствует установить страховой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Донская О.К. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.80-81, 173-174).

В обоснование жалобы указывает, что обращалась с заявлением об установлении юридического факта – описки в дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как в решении суда, но судья заставила изменить требования и обратиться с иском.

В трудовой книжке ошибочно указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, это ошибка.

Одновременно она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу в администрацию <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагала Решение Центрального районного суда, в котором указаны сведения о трудовой деятельности, установлен факт работы Донской О. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> у ИП К.Г.А., дата увольнения указана - ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В дате увольнения произошла описка в графе увольнения должно быть указана дата согласно решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В двух местах она быть не могла одновременно.

В опровержении доводов суда, указанных в решении «Донская просила установить дату увольнения с должности - ДД.ММ.ГГГГ», прилагает свои пояснения (поданные через электронную систему подачи обращений), в которых пояснила, что сама дата ошибочна ДД.ММ.ГГГГ - не может быть датой увольнения и приемом на работу, это неадекватно, ошибка.

Все пояснения имеются в материалах дела.

Про то, о чем изложено судом на л.д.3 решения, она не говорила, просит обозреть её пояснения, которые прилагает, с указанием о том, что они своевременно все представлены через ГАС правосудие в Центральный суд.

Просит вернуть дело в суде на новое рассмотрение, отменив решение Центрального суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центральным районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Донской О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.Г.А. задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Обязать ИП К.Г.А. внести в трудовую книжку Донской О. К. запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10494 руб. 86 коп. (том 1 л.д.15-19).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку на имя Донской О. К. внесена запись за №:

«Уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ года».

В качестве основания указано - Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Администрацией <адрес> в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под номером 38 о принятии на работу (том 1 л.д.40-41).

Согласно ответу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП К.Г.А. в пользу Донской О.К. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении Донской О.К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было уничтожено.

Также в судебном заседании представитель ОСП пояснил, что исполнительное производство было разделено, в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в части взыскания суммы заработной платы – исполнительное производство находится на исполнении, из пенсии ИП К.Г.А. удерживаются денежные средства (л.д.237).

Разрешая спор, и не усматривая оснований для удовлетворения требования истца обязать ОСП <адрес> внести верную запись, верно исполнить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Донской О.К. с должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации ИП К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, заверить внесенные сведения печатью ОСП по <адрес>, поскольку ИП К.Г.А. не осуществляет деятельность, исполнить решение суда не может, - суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесла администрация <адрес>.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н во исполнение ст. 66 ТК РФ утверждены Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) (далее - Форма, Порядок).

Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 10 Порядка в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для возложения на ОСП обязанности правильно исполнить заочное решение суда не имеется, поскольку исполнительное производство окончено, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена, в записи указано об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, данную запись внес новый работодатель, а резолютивная часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на внесение в трудовую книжку еще и записи об увольнении с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что запись на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку истца её новым работодателем - Администраций <адрес>, а так же то, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований в полном объеме, данное постановление не обжаловано, сроки принудительного исполнения, установленные законом истекли, то судебная коллегия не усматривает оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принять меры в соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно внесения сведений в трудовую книжку Донской О.К., как она на том настаивает в апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в дате увольнения произошла описка в графе увольнения должна быть указана дата согласно решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, и не внесена запись об увольнении с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - не могут быть признаны состоятельными, поскольку заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, запись в трудовой книжке в графе увольнения, не может быть внесена ранее, при этом сама дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ установленная решением суда в записи об увольнении работодателем указана в соответствии с резолютивной частью решения суда и со ссылкой на данное решение, что согласуется п.30 Порядка и не может нарушать её прав в части установления страхового стажа, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ « О страховых пенсиях» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015.

Каких либо указаний на внесение записи в трудовую книжку об увольнении с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ заочное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца Донской О.К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению Донской О.К., в рассмотрении требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку она обращалась с заявлением об установлении юридического факта (описки в дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как в решении суда), но судья заставила изменить требования, и обратиться с иском.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановит нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, в пределах заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе все обращения истца, представленные через ГАС правосудие в суд первой инстанции, в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом предмета и основания иска соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиками и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Донской О.К. на защиту, на справедливое судебное разбирательство в рамках заявленных требований, нарушения принципа состязательности сторон в процессе рассмотрения дела, судом не допущено. Материалы дела не подтверждают утверждения истицы Донской О.К. об оказании на неё судом давления в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, в случае нарушения каких-либо прав истца, внесением в трудовую книжку неправильной / некорректной/ записи, как считает Донская О.К., она не лишена права обращения к лицу её внесшему, в порядке ст.66, 66.1 ТК РФ и установленного Приказом Минтруда России от 19.05.20221 № 320н Формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек, а также выдачи их дубликатов…

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и им дана, надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донской О. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: