Решение от 02.02.2017 по делу № 2-523/2017 (2-7998/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-523/17 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мантулина А. С. к ООО «Группа Компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мантулин А.С. в обосновании иска и уточнениях к нему указал с 01 декабря 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ГК АТК21», исполняя обязанности помощника оператора АЗС(автозаправочной станции), трудовой договор в письменной форме не заключался, при этом истец выполнял определенную, заранее обусловленную функцию по поручению работодателя, работу обязан был выполнять лично, трудовые отношения носили постоянный и возмездный характер, работодателем были установлены сроки выплаты заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивалась из расчета фактически отработанного времени. Факт исполнения трудовых отношений могут подтвердить свидетели, а также подтверждается табелями учета рабочего времени, к работе истец был допущен с 01. 12.2015 года, что подтверждается табелем учета отработанного времени за период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 г. С первого месяца работы в ООО начались задержки выплаты заработной платы, зарплата выплачивалась с задержкой на один месяц, выплачивалась не в полном объеме, постоянно производились незаконные удержания. В настоящее время имеется задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате:- за май 2016 года 10595 руб., за июнь 2016 г. 5005 руб., за июль 6435 руб., а всего 22035 руб., расчет зарплаты производится из расчета по 65 рублей за отработанный час. Истец неоднократно лично обращался к руководству ООО в центральный офис по адресу: <адрес> в частности 08 июля 2016 года по факту невыплаты заработной платы, заключения сторонами трудового договора. 05 августа 2016 года обратился с письменным требованием заключить трудовой договор, погасить задолженность по зарплате, одновременно уведомил о приостановке работы. Заявление было принято, но сотрудники ответчика в категорической форме отказались поставить входящий номер на заявлении. В случае удовлетворения требований истца, признании действий ответчика незаконными, истец просит суд взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом Мантулиным А.С. и ООО « ГТК АТК21» начиная с 01.12.2015 года. Обязать ответчика заключить трудовой договор, внеся запись о работе в трудовую книжку в должности помощник оператора» с 01.12.2015 года (л.д.2-8, 185-188).

В судебное заседание истец Мантулин А.С. не явился, дне и времени слушания дела извещен должным образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности Кокшаров Б.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование иска привел вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ГК АТК21» по доверенности Романкина И.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.23-25), полагала, что доводы изложенные суду истцом не соответствуют действительности и законодательству. Истец никогда не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с заявлением о приеме его на работу не обращался, каких-либо документов ответчику для трудоустройства не представлял. Штатное расписание ООО не содержит должности «помощник оператора АЗС» (автозаправочной станции). Заработная плата истцу не начислялась, нет никаких доказательств, подтверждающих факт наличия именно трудовых отношений. Руководитель ответчика не допускал истца к работе.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности Сурмий В.В., действующий на основании доверенности пояснял суду, что ему не известно о характере правоотношений сторон.

Суд, выслушав требования, возражения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Истец, заявивший требование об установлении факта личного выполнения работником за плату работы в ООО ответчика «Группа Компаний АТК21» по должности, специальности, профессии «помощник оператора» на АЗС компании ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на объекте № ЗС «Московская» (л.д. 186), а в мае, июне, июле 2016 года на АЗС №., на постоянной основе, должен по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства, обосновывающие заявленные им требования.

Но несмотря на то обстоятельство, что судом были поставлены на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства и у истца затребованы уточнение к заявленным исковым требованиям истца, а также доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства о наличии трудовых правоотношений сторон, личном выполнении истцом на постоянной основе за плату конкретной работы по должности, специальности, фактического объема выполненных работ, таких доказательств истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было.

Тогда как, истцом, заявившим в обосновании исковых требований о выполнении им по поручению ответчика ООО «ГК АТК21» трудовых обязанностей (работ) «помощника оператора» в период времени с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г., суду не приведено никаких обстоятельств о выполненных истцом в этот период времени фактических объемах работ по занимаемой им специальности, должности, не приведено никаких обстоятельств о характере, специфики, условиях, осуществляемой истцом работы «помощника оператора », выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки с учетом направления деятельности ООО, в котором он, по его утверждению, работал на условиях основной работы, равно как истцом не приведено никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих бы и обосновывавших бы приводимые им суду обстоятельства о выполнении им по поручению ответчика ООО работ по должности( специальности) «помощника оператора» на АЗС.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия между сторонами в период времени с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. трудовых правоотношений и выполнения истцом Мантулиным А.С. с ведома ответчика на постоянной основе работ по специальности «помощником оператора», за которую бы ему выплачивалась заработная плата в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Так, сам истец с 01 декабря 2015 года с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него администрацией ООО «ГК АТК21» не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу на постоянной основе и об увольнении не издавалось, соответствующих записей в трудовую книжку на имя истца Мантулина А.С. не вносилось.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения приводимые истцом в обстоятельства о якобы имевшем место допуске истца к работе на постоянной основе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, и личном выполнении истцом Мантулиным А.С.. за плату основной работы по той либо иной должности на АЗС в период времени с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г.

При этом, судом установлено, что в штатных расписаниях ООО «Группа Компаний АТК21» (л.д. 66 - 76) за 2015 - 2016 г.г. должность (специальность,. профессия) - «помощника оператора» отсутствует.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, в судебном заседании не нашли своего подтверждения приводимые истцом Мантулиным А.С. суду обстоятельства о личном выполнении истцом по поручению ООО «ГК АТК21» за плату трудовой функции - работ «помощника оператора» на условиях основной работы в период времени с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года.

Так, в подтверждение приводимых обстоятельств о наличии трудовых отношений истцом Мантулиным А.С. светокопии с табелей учета отработанного времени, которые по его мнению подтверждают факт наличия трудовых отношений сторон.

Из светокопии подписанного «заказчиком» и «исполнителем» табеля учета времени оказания услуг значится «отметка» (дословно) о явках Мантулина А.С. на АЗС № в период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. ежедневно по 11 часов или всего 341 час за декабрь (л.д. 9, 83), согласно «отметки» в табеле за март 2016 года явка истца Мантулина А.С. на № составила 302 часа(л.д. 84), за апрель 2016 года (л.д. 85) 274 часа;(л.д. 85); согласно Отметки о явках в Табеле на л.д. 10 (л.д. 88) за май месяц 2016г. явка Мантулина А.С. составила 143 часа в месяц; согласно другого табеля в мае 2016 года(л.д. 11, 87) явка Мантулина на № АЗС составила 20 часов; в табеле учета за июнь 2016 года(л.д. 89) явка Мантулина А.С. зафиксирована в количестве 44 часов; в табеле учета за июль 2016 года явка Мантулина зафиксирована в количестве 99 часов ( л.д. 12,90 ).

Так, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ТК РФ, ст. 91). Для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, применяются "Табель (журнал) учета рабочего времени и расчета оплаты труда"(форма № Т-12) и "Табель (журнал) учета рабочего времени"(форма №Т-13), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы указанных документов.

Указанные формы табели учета рабочего времени» формы Т-12 и Т-13 составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Тогда как, переданные суду истцом ( л.д.9-12), третьим лицом ( л.д.83-90), формуляры, названные «табель учета отработанного времени» подписаны представителями «заказчика» и «исполнителя», руководителем ООО «ГК АТК» ответчика не подписаны, в них нет подписи работника кадровой службы ответчика, следовательно, данные табели не свидетельствуют о допуске истца к работе и выполнению им работы интересах ответчика, как работодателя.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом как допустимое доказательство наличия именно трудовых отношений с ответчиком, поскольку данные документы не доказывают установление работнику того или иного режима рабочего времени, величину фактически отработанного или неотработанного норматива рабочего времени за период с декабря 2015 года по июль 2016 года и размер рассчитанной ему и выплаченной заработной платы за этот период времени.

Также необоснованны ссылки истца на договор подряда – об оказании услуг от 01.12.2015 года (л.д. 91) между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «ГК АТК21» как на подтверждение обстоятельств наличия между другими сторонами, а именно между истцом Мантулиным А.С. и ответчиком ООО «ГК АТК21», не являющимися стороной договора - трудовых отношений.

Нормами договора подряда от 01.12.2015 года ( л.д. 91-110), между сторонами ООО «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» и ООО «ГК АТК21» об оказании услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель – ООО ответчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию клиентов по заправке автомобилей, уборке территории, разгрузочно-погрузочных работ, установлены права и обязанности сторон договора, ответственность ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, возложенные разделом 2..1 Договора подряда на ответчика обязательства по оказанию услуг в объеме и в сроки(п. 2.1.1), по обеспечению работы необходимого количества исполняющих работников (п.2.1.5.) не содержат в себе предписанной ответчику бы обязанности заключить трудовой договор с работниками, правоотношения могли возникать в рамках гражданского законодательства. Нормы договора подряда, на который ссылается истец, не свидетельствуют о личном выполнении истцом за плату постоянной работы по заданию руководства ОООО ответчика по конкретной должности, специальности, профессии в период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 год.

Размещение на сайте сети интернет (л.д. 190 ) сведений о вакансии «заправщика АЗС» «уборщицы», «разнорабочего» не могут подтверждать наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 53.1. ТК РФ. Данные правоотношения регулируются вышеприведенными нормами ТК РФ, его статьями 15 - 22, 61,67,91,129 во взаимосвязи.

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, то есть труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), установлены главой 53.1 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель Янченко В.В., который пояснил суду, что ему известен тот факт, что истец исполнял обязанности, что он знает, что Мантулин работал на АЗС, но ему ничего не известно о взаимоотношениях Мантулина с ответчиком, характере работы, размере заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, между тем, показания данных свидетелей носят общий характер, при оформлении отношений между истцом и ответчиком он не присутствовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Суд, на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств исходит из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Мантулина А.С. об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Иные требования истицы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, а потому также подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлена наличия трудовых правоотношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд полагает возможным отказать истцу Мантулину А.С. и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку данные исковые требования являются производным от первоначального искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: