Решение по делу № 33-35/2020 от 05.12.2019

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-35/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1290/2019)

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Анны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Анны Евгеньевны к Балашову Роману Андреевичу, Магомедову Андрею Магомедовичу о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – СПИ) Маркова А.Е. обратилась в суд с иском к Балашову Р.А., ФИО16., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018 года, применить последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Балашова Р.А. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган для получения информации о зарегистрированных правах Балашова Р.А. на недвижимое имущество, в результате чего стало известно, что Балашов Р.А. 15.09.2018 года заключил с ФИО18 приходящейся ему бабушкой, договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>. По убеждению судебного пристава-исполнителя данная сделка была совершена с целью сокрытия принадлежащего Балашову Р.А. имущества и невозможности обращения на него взыскания, что явилось поводом для подачи вышеуказанного иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Магомедов А.М., как наследник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу к ФИО2 было прекращено определением от 02.10.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.10.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласился истец СПИ Маркова А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба сводится к тому, что сделка по продаже земельного участка ФИО2 была заключена формально с целью выбытия имущества из владения Балашова Р.А. и уклонения от выплаты долга Жукову В.В. При этом Балашов Р.А. после возбуждения исполнительного производства последовательно выводит имущество из своего владения, действуя недобросовестно. Кроме того, СПИ Маркова А.Е. указывает, что сделка по продаже земельного участка была совершена после наложения запрета на регистрацию сделок с данным земельным участком. Так же, по мнению истца, суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, а также материалам исполнительного производства.

Ответчики Балашов Р.А., Магомедов А.М. направили письменные возражения, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела Маркова А.Е. была уволена из Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, должностное лицо, которому было передано исполнительное производство, в судебное заседание не явилось.

В судебное заседание ответчики Балашов Р.А., Магомедов А.М., представитель Балашова Р.А. по доверенности Данилова Ю.А., третьи лица Жуков В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 года СПИ ФИО12 в отношении Балашова Р.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, содержащего требование о взыскании с Балашова Р. А. в пользу Жукова В. В. задолженности в общем размере 1355383,48 руб. 14.09.2018 года СПИ ФИО12 было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационный действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Балашову Р.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выписка из которого была направлена в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» и поступила в Филиал в электронном виде посредством портала Росреестра 27.09.2018 года. 15.09.2018 года между Балашовым Р.А. и его бабушкой ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка была определена в размере 300000 руб. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2018 года, а запрет на осуществление регистрационных действий был внесен в ЕГРН 02.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, формальности ее исполнения, и отсутствии правовых последствий ее совершения, доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения действующего собственника права собственности на земельный участок, признания совершенной сделки недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). При этом суд учел, что у ФИО2 была возможность выплатить денежные средства по договору Балашову Р.А., сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, поводов ставить под сомнение факт исполнения сделки сторонами не имелось, на момент совершения сделки сторонам о наличии ограничений по распоряжению земельным участком известно не было, родственные отношения контрагентов сами по себе не влекут ее недействительность, Балашов Р.А. исполняет требования исполнительного листа путем отчисление части заработной платы на депозитный счет Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, денежные средства, полученные от реализации земельного участка, были направлены Балашовым Р.А. во исполнение условий договора займа от 29.03.2018 года в размере 350000 рублей с ФИО13 Кроме того, суд учел, что ФИО2 после приобретения земельного участка обратилась к ИП ФИО14 в целях проведения кадастровых работ по подготовке технического плана здания (садового дома), расположенного на приобретенном земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и без учета всех фактических обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ, делая вывод о добросовестном поведении ответчика Балашова Р.А. и ФИО2, суд первой инстанции не дал должной юридической оценки тем обстоятельствам, что Балашов Р.А. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка после вступления в законную силу 25.06.2018 года решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.04.2018 года и возбуждения исполнительного производства 09.08.2018 года. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о продаже Балашовым Р.А. 28.08.2018 года квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком. При этом денежные средства, полученные от реализации данного имущества были использованы Балашовым Р.А. не для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 1355383,48 руб., а на иные цели. Данные обстоятельства указывают на совершение Балашовым Р.А. последовательности действий направленных на формальный вывод из своей собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам перед Жуковым В.В., возникших из неосновательного обогащения.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что меры, принимаемые Балашовым Р.А. по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, являются недостаточными для погашения задолженности, ограничиваются только лишь отчислениями из заработной платы Балашова Р.А. в качестве директора ООО «<данные изъяты>», что, как следует из документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, составляет 79091,50 руб. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года. Наложение СПИ 27.11.2019 года ареста на принадлежащий Балашову Р.А. автомобиль <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о наличии возможности по его реализации в ходе исполнительного производства и погашении всей задолженности перед ФИО11, поскольку в акте о наложении ареста указаны сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге у АО КБ «<данные изъяты>».

Кроме того, не была дана судом первой инстанции оценка тому, что на момент заключения спорной сделки действовало постановление СПИ от 14.09.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка, которое в соответствии с Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» в форме электронного документа, до регистрации перехода права собственности на земельный участок, было представлено в подразделение регистрирующего органа (27.09.2018 года), т.е. на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок 28.09.2018 года сделка в силу соответствующих ограничений не могла быть зарегистрирована. Тот факт, что в силу п. 3.2.2 вышеуказанного Соглашения от 10.07.2015 года государственная регистрация ограничения права осуществляется регистрирующим органом в срок, не превышающий трех рабочих дней, не свидетельствует о наличии предусмотренной законом возможности регистрации сделок со спорным имуществом в период с момента поступления постановления СПИ в подразделение регистрирующего органа до момента регистрации соответствующего ограничения в ЕГРН.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что зная о своей неплатежеспособности и о наличии задолженности перед Жуковым В.В., установленную решением суда, Балашов Р.А. совершил сделку по отчуждению спорного имущества с целью исключения обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи и передаточного акта, регистрация перехода права собственности на земельный участок, оформление ФИО2 25.12.2018 года договора с ИП ФИО14 на проведение кадастровых работ по подготовке технического плана здания (садового дома), расположенного на земельном участке, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что Балашов Р.А. направил полученные денежные средства на погашение задолженности в размере 350000 руб. по договору займа, заключенному 29.03.2018 года между ФИО13 и Балашовым Р.А. не свидетельствует о добросовестности Балашова Р.А. и законности совершения им сделки по отчуждению земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что сам договор займа был заключен в период рассмотрения судом дела о взыскании с Балашова Р.А. в пользу Жукова В.В. неосновательного обогащения, возврат денежных средств произведен ответчиком в период исполнительного производства, на момент составления ФИО13 15.09.2018 года расписки о возврате долга по договору займа обязанность по возврату долга не наступила, поскольку сторонами определена дата возврата займа – 29.09.2018 года. Таким образом, при не направлении денежных средств на погашение задолженности перед Жуковым В.В., взысканной решением Ивановского районного суда г. Иваново, ответчик Балашов Р.А. также действовал недобросовестно, поскольку по собственной инициативе предоставил преимущество кредитору, срок исполнения обязательства перед которым не наступил, над кредитором, в отношении задолженности перед которым имеется соответствующее вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку заключая договор купли-продажи, она не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела земельный участок без надлежащей и полной проверки в службе судебных приставов сведений относительно наличия запретов в отношении спорного земельного участка, при этом сведения о наличии исполнительных производств имеются в открытом доступе. При этом судебная коллегия полагает, что ФИО2 как родственнику ответчика Балашова Р.А. должно было быть известно о взыскании с Балашова Р.А. решением суда денежных средств.

Поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление Балашовым Р.А. своими правами, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность собственника по распоряжению недвижимым имуществом, в отношении которого имеется соответствующий запрет на совершение действий по регистрации, ФИО2 не была признана добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению спорного земельного участка посягает на права и интересы взыскателя Жукова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иванова от 02.10.2019 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований СПИ Марковой А.Е., признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, а также возврата спорного имущества в собственность Балашова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Анны Евгеньевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Анны Евгеньевны к Балашову Роману Андреевичу, Магомедову Андрею Магомедовичу о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019 года, заключенный между Балашовым Романом Андреевичем и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, кадастровый номер №, с разрешенным использованием: для целей садоводства, площадью 641 км.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Балашова Романа Андреевича, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2.

Председательствующий

Судьи