Решение по делу № 33-7837/2021 от 17.08.2021

Судья ФИО4 Дело № 33-7837/2021, 2-19/2021

25RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миськова М.В., Гореленко А.А. к ООО «Антарктида» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Миськова М.В., Гореленко А.А., ООО «Антарктида»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Антарктида» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан ущерб по ФИО14, неустойка по ФИО15, компенсация морального вреда по ФИО16, штраф по ФИО17, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере ФИО19, распределены расходы по оплате услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Антарктида» заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>. Договор подряда подписан ФИО1, строительство жилого дома предполагалось на земельном участке, собственником которого является ФИО2 Строительство дома завершено в конце 2015 года, после чего ООО «Антарктида» производились работы по его внутренней отделке, в том числе, оштукатуривание, шпатлевка, покраска внутренних ограждающих конструкций. В 2016 году в связи с выявлением неоднократных нарушений строительных норм и правил заказчиком принято решение об отказе от дальнейшей работы с ООО «Антарктида». Осенью2016 года после начала эксплуатации жилого дома стали выявляться многочисленные недостатки выполненных работ, а именно: при наступлении холодной погоды появился обильный конденсат, внутри дома образовалась повышенная влажность, сырость. При наличии отопления дом не прогревался до нормативных температурных значений, начали проявляться последствия недостатков, выразившиеся в повреждении (утрате первоначального состояния) внутренней отделки дома: потеки на стенах, вызванные образованием конденсата; коробление, образование трещин на штукатурных и красочных покрытиях внутренних ограждающих конструкций жилого дома. Согласно заключению ООО «ДальСтрой-эксперт» №-ДСЭ-16, в ходе проведения работ по строительству индивидуального жилого дома подрядчиком допущены грубые нарушения требований строительных норм и правил, повлекшие за собой образование значительных дефектов, исключающих возможность использования объекта для комфортного круглогодичного проживания. Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ООО «Антарктида» уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 357 077 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях разницу между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора в размере ФИО20, убытки в размере ФИО22, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ФИО24, пеню за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО23

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Антарктида», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ФИО1 и ФИО2 просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ООО «Антрактида» в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере ФИО25 увеличить размер штрафа.

Представитель ООО «Антрактида» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что ФИО8 не является потребителем услуг оказанных ответчиком, поскольку не является стороной договора подряда. Ссылается на то, что истцами не доказан факт причинения им ущерба действиями ООО «Антарктида», а также размер ущерба.

Судебная коллегия, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Антарктида» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по постройке индивидуального жилого дома, а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ устанавливалась сметами. Расчеты по договору осуществлялись согласно плану-графику платежей и работ. Приемка работ осуществлялась по акту приемки выполненных работ.

В материалы дела представлено досудебное исследование №- ДСЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ДальСтрой-Эксперт», из которого следует, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ ООО «Антарктида» по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>, были выявлены грубые нарушения требований строительных норм и правил, повлекшие за собой образование значительных дефектов, исключающих возможность использования объекта для комфортного круглогодичного проживания.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный индивидуальный жилой дом имеет строительные недостатки, противоречащие требованиям нормативно-технической документации, допущенные при выполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещины отделочных слоев, кладки несущего простенка на участке разных уровней перекрытия 2 этажа, несущей стены с входной дверью; практически во всех помещениях 2 этажа, а также частично в помещениях 1 этажа повреждены вздутиями, отслоениями, разрывами и деструкцией отделочные слои (штукатурный, шпаклевочный и окрасочный); в сопряжении стен у поверхности натяжного потолка наблюдаются плесневые пятна; частично отсутствует облицовка, трещины поперечного сечения бетонного крыльца дома; ширина отмостки составляет 50 см, что, в том числе вместе с отсутствием должного уклона затрудняет отвод атмосферной воды от здания.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, противоречащих требованиям нормативно-технических документов, определена в размере ФИО26

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений вышеназванных норм закона пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив сумму ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО27., при этом, требования о возмещении стоимости работ по утеплению фасада дома, суд оставил без удовлетворения, не установив вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, поскольку данные работы не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, статьи 30, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объективно не следует, что он заключен, в том числе и с ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также супругой истца ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, соответственно заявлять о ненадлежащем либо надлежащем исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, не будучи его стороной, не вправе.

Судебная коллегия не усматривает законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 повторяют их правовую позицию по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Довод жалобы ООО «Антарктида о том, что не имеется доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие действий ответчика, поскольку для строительства и производства отделочных работ индивидуального жилого дома привлекались многочисленные подрядчики, не состоятелен, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием установлено, что спорный дом имеет дефекты и недостатки, допущенные при выполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 после предъявления претензии ответчику не предоставлено время для устранения недостатков выполненных работ опровергается текстом претензии о необходимости устранения недостатков в разумный срок, который подлежит обсуждению, а с иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени.

В своей жалобе ООО «Антарктида» ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективными, ничем объективно не подтверждены.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что ее размер составит 470 056 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков.

По мнению судебной коллегии, данная сумма, вопреки доводам ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и оснований для ее изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 06 апреля 2021 года изменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Антарктида» удовлетворить частично.

Исковые требования Миськова М.В. к ООО «Антарктида» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарктида» в пользу Миськова М.В. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере ФИО30 неустойку в размере ФИО31 компенсацию морального вреда в размере ФИО35 штраф в размере ФИО34 расходы по оплате слуг специалиста в размере ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи