Решение по делу № 2-127/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха, ул.Ленина 136/1          08 июня 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: представителя истца Жгун Л.А.,

ответчика Соповой Н.И.,

представителя ответчика Казанцевой Л.Я. – адвоката Сироткиной Е.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев гражданское дело по иску Сопов К.В. к Казанцева Л.Я., Сопова Н.И. о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным,

у с т а н о в и л:

Сопов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцева Л.Я., Сопова Н.И. о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным, мотивируя тем, что Казанцева Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении обязательства зачетом однородных требований, указывая на то, что между Казанцева Л.Я. и Сопова Н.И. был заключен договор уступки права требования от <дата> в сумме 1 108 586,56 руб. В адрес Сопов К.В. было направлено уведомление от ответчиков о заключении договора. Истец считает договор уступки прав притворной сделкой, поскольку он был заключен не с целью уступки права требования задолженности, а с целью замены стороны в обязательстве (замены должника), и носит все признаки перевода долга, согласно ст. 391 ГК РФ. Воля сторон при подписании данного договора уступки прав (цессии) фактически была направлена на перевод долга с Казанцева Л.Я. на Сопова Н.И., которой Сопов К.В. обязан выплатить денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. в срок до <дата>. По мнению истца, Казанцева Л.Я. предпринимает меры по уходу от принудительной реализации судебным приставом имущества, и заключила договор уступки права требования со своей дочерью Сопова Н.И., о якобы переуступке ей денежной суммы. Истец полагает, что ответчики заключили договор, который не может быть законным, а является притворной сделкой. Со ссылкой на п.2 ст.170, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что действительное волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора перевода долга между ответчиками - матерью и дочерью по договоренности, и просит договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Сопова Н.И. и Казанцева Л.Я. признать недействительным.

Истец Сопов К.В., ответчик Казанцева Л.Я., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Алтайского края Самодед Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ж. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить иск, указывая на то, что Казанцева Л.Я., желая избежать выплат в пользу истца, без согласия последнего заключила договор цессии с Сопова Н.И. Полагает, что в таком случае нарушаются права Сопов К.В., так как денежные средства по мировому соглашению он хочет отдать непосредственно Сопова Н.И., кроме того, срок исполнения по указанному соглашению не наступил, соответственно зачёт требований не может быть произведён.

Ответчик Сопова Н.И. иск не признала, указав, что по мировому соглашению заключенному ею с бывшим супругом Сопов К.В., последний выплаты не производил, право требования части долга в размере 1 108 586,56 руб. она уступила своей матери Казанцева Л.Я., которая в свою очередь, должна выплатить сумму в указанном размере Сопов К.В. по решению суда.

Представитель ответчика Казанцева Л.Я. - С., исковые требования не признает, полагает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Казанцева Л.Я. и Сопова Н.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Сопова Н.И. (цедент) передаёт Казанцева Л.Я. (цессионарию) право требования с Сопов К.В. сумм определённых мировым соглашением от <дата> между Сопов К.В. и Сопова Н.И., утвержденным определением Ребрихинского районного суда от <дата>, в размере 1 108 586 руб. 56 коп. Цедент утрачивает все права взыскателя указанной части долга (п.1.1, 2.1).

Уведомление об уступке права требования, с приложением в том числе соответствующего договора от <дата>, направлено Сопов К.В. дважды почтовой связью с описью вложения <дата> и <дата>.

    Согласно вступившему в законную силу определению Ребрихинского районного суда Алтайского края от <дата>, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сопов К.В. обязуется выплатить Сопова Н.И. в счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов 2 500 000 руб. в срок до <дата>.

    Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, с Казанцева Л.Я. в пользу Сопов К.В. взыскана сумма в размере 1 108 586 руб. 56 коп.

Правоотношение, возникшее между сторонами, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) как путём перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 гл.24), так и путём перевода долга (параграф 2 гл.24).

    Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такового является ничтожным (ст.391 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст.388.1 ГК РФ).

При этом, не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ (абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Исходя из содержания и существа договора уступки права требования от <дата>, уступка Сопова Н.И. цессионарию права требования к Сопов К.В. произведена безвозмездно (п.2 ст.423 ГК РФ), что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

К категории прав, которые не могут переходить к другим лицам (ст.383 ГК РФ), право требования к Сопов К.В., не относится.

Положения ст.388 ГК РФ, предусматривающей требования к условиям договора не нарушены, уступка требования Сопова Н.И. другому лицу (цессионарию) не противоречит закону, согласие должника по данной категории уступки также не требуется, личность кредитора существенное значение для должника не имеет.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, под которым понимается лицо, в отношении которого гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права, которая возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

Доказательств того, что договор уступки права требования от 19.11.2019 направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки стороной истца не представлено.

Право избрания способа перемены лиц в обязательстве путём перехода прав кредитора к другому лицу, либо путём перевода долга, принадлежит участникам гражданских правоотношений.

Избранный Сопова Н.И. и Казанцева Л.Я. способ перемены лиц в обязательстве путём перехода прав кредитора к другому лицу, не нарушает требования закона, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Утверждения стороны истца о желании Казанцева Л.Я. путём заключения договора уступки права требования избежать выплат перед истцом, о ненаступлении срока исполнения Сопов К.В. обязательства по мировому соглашению, на юридическую состоятельность указанного договора не влияют.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Правомерность исковых требований Казанцева Л.Я. к Сопов К.В. о прекращении обязательства зачетом однородных требований, по гражданскому делу №, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего иска, предметом рассмотрения по данному делу не является и не влияет на существо спора.

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

    Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) на основании положений п.2 ст.168 ГК РФ, суд не находит

Обстоятельств для признания оспариваемого соглашения от 19.11.2019 притворной сделкой в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, судом также не установлено, истец стороной сделки уступки права требования не является, доказательств того, каким образом уступка нарушила права и законные интересы Сопов К.В., последним не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Сопов К.В. к Казанцева Л.Я., Сопова Н.И. о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий              Серожеева Г.Ф.