Решение от 04.12.2020 по делу № 2-1550/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1550/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-005036-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: истца Валецкой Р.П., представителя ответчика Плотникова П.М., помощника прокурора Кировского района г. Томска Свириденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Валецкой Р. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валецкая Р.П. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к директору ООО «РЭС» Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она (Валецкая Р.П.) 17.02.2020 проходила мимо строительной площадки ООО «РЭС»по адресу: /________/, которая огорожена забором, а для прохода пешеходов сооружен настил из деревянных досок под навесом, на котором ввиду плохой очистки был лед. Двигаясь по скользкому настилу, она (истец) поскользнулась и упала, ушиблась об элементы настила, получила увечье /________/. Полагала, что ответчик не обеспечил надлежащие условия эксплуатации настила путем очистки его ото льда, в результате чего, причинен вред её здоровью. В связи с этим, она испытывала физические и нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 руб.

Определением судьи от 28.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «РЭС» Н. на надлежащего – ООО «РЭС», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еланско-Спасское», в связи с чем, истец окончательно просит взыскать с ООО «РЭС» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Валецкая Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что единственным способом прохода днем 17.02.2020 по запланированному ею маршруту являлось движение через деревянный тоннель - тротуар с навесом, обустроенный ответчиком вдоль стройплощадки- с одной стороны и проезжей части- с другой стороны. Ступив на припорошенный снегом тротуар и взявшись за перила, она не удержалась, поскользнулась и упала навзничь, т.к. из-за снега на тротуаре льда видно не было. При падении - /________/. Впоследствии /________/. Поскольку место её жительства находится в шаговой доступности от места падения, она проследовала домой, а из-за отсутствия улучшений в состоянии- в тот же день обратилась самостоятельно в травматологический пункт ОГАУЗ ГКБ №3. Поале осмотра в травмпункте и доставления в порядке скорой помощи в ОКБ, ей было проведено томографическое исследование и диагностировано /________/. Дальнейшее лечение и медицинскую помощь она получала амбулаторно в поликлинике по месту жительства, была вынуждена принимать медикаменты продолжительностью около 10-14 дней. При этом, гематома сходила около 2-х недель, в связи с чем, она переживала за своей внешний вид. Нарушился привычный её жизненный жизни, снизилась социальная активность, она не могла позволить себе чтение, просмотр телевизора, домашнюю работу, связанную с физической активностью, т.к. избрала сначала по рекомендации врача (на 5-7 дней), а потом и по собственному убеждению- охранительный режим примерно на 3 недели. В связи с произошедшим испытала сильный стресс, была возмущена проведением работников и руководства ООО «РЭС», которые не пожелали в надлежащей сумме компенсировать ей моральный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭС» - Плотников П.М., действующий на основании доверенности от 18.08.2020 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не доказанным наличие вины ООО «РЭС» в причинении вреда здоровью истца. Суду пояснил, что действительно по указанному адресу ответчиком был организован деревянный настил в виде тоннеля для прохода пешеходов вдоль стройплощадки. Полагал, что не доказан сам факт падения и травмирования истца именно в указанном ею месте. В любом случае, считал, что Валецкая Р.П. при должной осмотрительности и заботе о своем здоровье имела возможно перейти на другую сторону проезжей части и пройти там в избранном ею направлении, а не проходить по настилу. покрытому по её (истца) пояснениям снегом и льдом. Степень морально-нравственных и физических страданий Валецкой Р.П. полагал не отвечающей тому размеру денежной компенсации, о котором просит истец (50000 руб.)

Третье лицо ООО «Еланско-Спасское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Кировского района г. Томска Свириденко В.А. о частичном удовлетворении иска, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений Валецкой Р.П., изложенных в исковом заявлении и данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в дневное время17.02.2020, поскользнувшись на тротуаре строительного забора, сооруженного возле строительной площадки по адресу: /________/, она упала и её здоровью был причинен вред, выразившийся сотрясении головного мозга без открытой внутричерепной раны, в ушибе мягких тканей головы с последующим образованием гематомы.

Судом установлено, подтверждается ответом ГИ ГСН Томской области от 15.04.2020, что для строительства объекта «Административное здание со встроенной парковкой по /________/», расположенного по адресу: /________/, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска застройщику – ООО «Еланско-Спасское» выдано разрешение на строительство /________/ от 09.09.2019 сроком действия до 09.06.2022. Лицом, осуществляющим строительство данного объекта, является – ООО «РЭС», состоящее в саморегулируемой организации в области строительства.

В результате выезда должностного лица ГИ ГСН Томской области 26.03.2020 установлено, что строительная площадка по адресу: /________/ ограждена в соответствии с утвержденным проектом организации строительства, получившим положительное заключение экспертизы /________/ от 08.07.2019, а именно: ограждение имеет защитный козырек, к ограждению примыкает тротуар, выполненный из деревянных досок, оборудованный поручнями. Нарушение проектной документации отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности согласиться с доводами истца о том, что её (Валецкой Р.П.) падение в дневное время 17.02.2020 произошло именно на тротуаре строительного забора, организованного ответчиком, осуществляющим строительство объекта по адресу: /________/.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что она приходится внучкой Валецкой Р.П., с которой проживает совместно по /________/. 17.02.2020 она (В.) заметила /________/ у своей бабушки, которая рассказала ей, что получила его, поскользнувшись и упав на тротуаре строительного забора возле стройплощадки по адресу: /________/. Сама она (В.) неоднократно ходила по этому тротуару, который либо вовсе не очищался, либо очищался плохо, а пройти иным образом на данном участке дороги нельзя, поскольку практически сразу расположена проезжая часть.

Таким образом, показания свидетеля В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, согласуются с пояснениями истца о дате, месте и обстоятельствах падения последней.

Сторона ответчика ссылалась на то, что Валецкая Р.П. не обратилась в полицию сразу после падения. Однако, это обстоятельство не опровергает выводов суда о падении В. и причинении вреда её здоровью именно при исследуемых событиях, поскольку действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность сообщать в правоохранительные органы о любом касающемся его происшествии, в том числе, и о падении на территории, прилегающей к стройплощадке.

Кроме того, в судебном заседании истец, родившаяся в /________/, пояснила, что в данной ситуации оказалась впервые, правовой механизм действий ей не был известен, а поскольку ее дом находился рядом с местом падения, находясь в стрессовом состоянии, она приняла решение вернуться домой.

Показания свидетеля Р., работавшего главным инженером ООО «РЭС» в спорный период, в чьи обязанности входил контроль за соблюдением безопасности на тротуаре и защитном козырьке строительного забора, о том, что силами сотрудников ООО «РЭС» по мере выпадения осадков производились работы по очистке тоннеля ото льда и снега, наледь, образовывавшаяся от капели и таяния снега, посыпалась песком, суд оценивает критически. Так, в настоящее время Р. является директором ООО «РЭС», в связи с чем, не беспристрастен к исходу дела. Эти показания Р. не подтверждены документально и не согласуются ни с какими иными доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о том, что очистка тротуара ото льда и снега осуществлялась ООО «РЭС» надлежащим образом, в том числе, 17.02.2020- в дату падения Валецкой Р.П.

Сам факт падения истца 17.02.2020 на участке, относящемся к границам строительной площадки ответчика в зимний период времени при гололедных явлениях (что следует из анализа сведений, содержащихся на официальном сайте https://www/gismeteo.ru) указывает на то, что ООО «РЭС» ненадлежащим образом соблюдало требования к содержанию тротуара строительного забора.

Доводы представителя ответчика о том, что Валецкой Р.П. нужно было перейти на другую сторону дороги, для прохода вне тротуара строительного забора, судом отклоняется, поскольку к обязанностям Валецкой Р.П., как пешехода, не отнесено обязательное пересечение проезжей части в обход строительного забора для движения по избранному ею маршруту. Напротив, строительный забор должен был содержаться ООО «РЭС» в состоянии, обеспечивающем безопасность прохода людей, согласно ГОСТ 23407-78, т.е. таким образом, чтобы переход проезжей части не требовался гражданину, следующему по избранному им маршруту, который предполагается безопасным при условии надлежащего содержания тротуара строительного забора.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что падение Валецкой Р.П. 17 февраля 2020 года в дневное время произошло на тротуаре строительного забора, содержавшегося ООО «РЭС» ненадлежащим образом и расположенного возле строительной площадки по /________/.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного /________/, 17.02.2020 в 12-00 час. Валецкая Р.П. упала, /________/.

Из осмотра (консультации) специалиста в приемном отделении следует, что Валецкая Р.П. предъявляла жалобы на /________/. Поставлен диагноз: /________/.

Как следует из врачебной справки ОГАУЗ «Томской областной клинической больницы», Валецкая Р.П. доставлена в приемное отделение 17.02.2020, ей поставлен диагноз: /________/

Согласно протоколу /________/ от 17.02.2020 спиральной компьютерной томографии /________/.

В соответствии с приемом (осмотр, консультация) врача-невролога первичный, Валецкой Р.П. поставлен диагноз – /________/

Таким образом, на основании исследованных медицинских документов, суд приходит к выводу, что в результате падения истец получила легкий вред здоровью.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию строительного забора в зимний период времени вследствие чего причинен вред здоровью Валецкой Р.П., та претерпела морально-нравственные страдания.

Из пояснений истца следует, подтверждается показаниями свидетеля В., что Валецкая Р.П. получала лечение амбулаторно, испытывала головные боли, было тяжело ходить, была ограничена в своем привычном ритме жизни, будучи до полученных травм энергичной, активной.

То обстоятельство, что Валецкая Р.П. только спустя месяц после происшествия вернулась к обычному ритму жизни, не могла смотреть телевизор, читать книги, судом не принимается в качестве подтверждающего обоснованность морально-нравственных страданий, поскольку не представлено доказательств, что данное состояние было связано именно с последствиями причинения вреда здоровью при исследуемых обстоятельствах, а не с иными имеющимися у нее заболеваниями, при том, что период лечения составил всего 5-7 дней.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принимает во внимание возраст истца, учитывает тяжесть и локализацию причиненных истцу телесных повреждений.

Оценив приведенные письменные доказательства, касающиеся состояния здоровья истца, суд приходит к выводу, что истец испытала физические и морально - нравственные страдания, обусловленные повреждением здоровья в результате бездействия ответчика.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм истца, и объема и интенсивности их лечения, иных обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу Валецкой Р.П. в размере 10000 руб., будет основано на законе, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░