Решение от 24.02.2022 по делу № 1-1/2022 (1-80/2021;) от 16.07.2021

Дело № УИД 32RS0№-08

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 февраля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретарях Мартыновой Н.Г., Филоновой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В., прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО32,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в»ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 назначенный приказом начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Трубчевский», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, и ФИО3, назначенный приказом начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Трубчевский», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в период времени не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с целью создания ложной видимости эффективности работы ГКОН МО МВД России «Трубчевский» по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, решили искусственно создать доказательства совершения неопределенным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, путем обнаружения в месте его проживания частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере с целью обеспечения последующего его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. С указанной целью ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения частей растений, содержащих наркотические средства, и желая этого, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте приобрели без цели сбыта части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол высушенной массой 1182,6 грамма, что является крупным размером. После чего разделили на части общее количество приобретенных частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, одну из которых оставили на хранение без цели сбыта в заброшенном дачном доме, расположенном на территории земельного участка №, садоводческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, а оставшуюся часть поместили на хранение без цели сбыта в неустановленное в ходе предварительного следствия место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что в МО МВД России «Трубчевский» доставлен Потерпевший №1, подозреваемый в совершении ряда хищений из дачных домов, расположенных на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, после чего решили реализовать свой ранее возникший преступный умысел на совершение превышения должностных полномочий в виде искусственного формирования доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 путем обнаружения в дачном доме, выдаваемом за место временного проживания Потерпевший №1, ранее незаконно ими приобретенных и хранимых без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> с целью обеспечения последующего привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, направил на имя начальника МО МВД России «Трубчевский» рапорт, содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что им получена оперативная информация о возможной причастности Потерпевший №1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в дачном доме. После регистрации данного рапорта ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 проследовали на служебном автомобиле <данные изъяты> к указанному дачному дому. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на втором этаже дачного дома, ФИО3 в отсутствие ФИО2 извлек из расположенного на втором этаже дачного дома шкафа, хранившиеся там части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> которые поместил на пол, после чего стал убеждать Потерпевший №1 признать факт незаконного приобретения и хранения в дачном доме частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>. Добившись согласия Потерпевший №1, ФИО3 положил на пол второго этажа дачного дома фрагмент древоволокнистой плиты, после чего сказал Потерпевший №1 переложить части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> с пола на фрагмент древоволокнистой плиты, что тот и сделал. Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ФИО2 с участием ФИО3 и Потерпевший №1, а также неосведомленных о преступных намерениях сотрудников полиции Свидетель №5 (до заключения брака <данные изъяты> и Свидетель №6, привлеченных в качестве понятых, произвел осмотр места происшествия – дачного дома, в ходе которого изъял лежавшие на полу второго этажа дачного дома на фрагменте древоволокнистой плиты части наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, фиксируя при этом ход следственного действия при помощи фотосъемки. По окончанию осмотра места происшествия изъятые части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> были помещены Потерпевший №1 по указанию ФИО2 в служебный автомобиль, на котором ФИО2 и ФИО3 перевезены без цели сбыта в здание МО МВД России «Трубчевский», расположенное по адресу: <адрес>, где оставлены по ДД.ММ.ГГГГ на хранение без цели сбыта в сейфе ФИО2, находившемся в кабинете № вышеуказанного здания. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте ФИО2 и ФИО3 увеличили массу и количество изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного дома частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> путем добавления к ним оставшихся частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, ранее незаконно приобретенных ими без цели сбыта, доведя, таким образом, общее количество якобы изъятых в дачном доме частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> до размера высушенной массы 1182,6 грамма, то есть, до крупного размера.

ФИО2, назначенный приказом начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Трубчевский», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, и ФИО3, назначенный приказом начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Трубчевский», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в период времени не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с целью создания ложной видимости эффективности работы ГКОН МО МВД России «Трубчевский» по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, решили искусственно создать доказательства совершения неопределенным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, путем обнаружения в месте его проживания частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере с целью обеспечения последующего его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте приобрели без цели сбыта части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, высушенной массой 1182,6 грамма, что является крупным размером. После чего разделили на части общее количество приобретенных частей наркосодержащего растения <данные изъяты> одну из которых оставили на хранение без цели сбыта в заброшенном дачном доме, расположенном на территории земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, а оставшуюся часть поместили на хранение без цели сбыта в неустановленное в ходе предварительного следствия место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что в МО МВД России «Трубчевский» доставлен Потерпевший №1, подозреваемый в совершении ряда хищений из дачных домов, расположенных на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, после чего решили реализовать свой ранее возникший преступный умысел на совершение превышения должностных полномочий в виде искусственного формирования доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 путем обнаружения в дачном доме, выдаваемом за место временного проживания Потерпевший №1, ранее незаконно ими приобретенных и хранимых без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> высушенной массой 1182,6 грамма с целью обеспечения последующего привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, с целью придания видимости законности своих действий и действий ФИО2, а также искусственного формирования доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направил на имя начальника МО МВД России «Трубчевский» рапорт, содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что им получена оперативная информация о возможной причастности Потерпевший №1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в дачном доме. После регистрации данного рапорта и поручения начальником МО МВД России «Трубчевский» проведения проверки по указанному факту в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 проследовали на служебном автомобиле <данные изъяты> к указанному дачному дому. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на втором этаже дачного дома, ФИО3 в отсутствие ФИО2, покинувшего дачный дом для поиска и привлечения лиц в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, во исполнение совместного преступного умысла, извлек из расположенного на втором этаже дачного дома шкафа, хранившиеся там части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> которые поместил на пол. После чего стал убеждать Потерпевший №1 признать факт незаконного приобретения и хранения в дачном доме частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> мотивируя это тем, что Потерпевший №1 будет привлечен лишь к административной ответственности. Однако, Потерпевший №1 на уговоры ФИО3 ответил отказом, после чего, ФИО3 выйдя за пределы совместного с ФИО2 преступного умысла, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом нанес 1 удар по икрам обеих ног Потерпевший №1, от чего тот присел на корточки, затем толкнул своей ногой Потерпевший №1, в результате этого последний упал на пол, и нанес Потерпевший №1 вышеуказанным неустановленным предметом не менее 6 ударов в области стоп и голеней, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1, не желая, чтобы ФИО3 продолжал его избивать, был вынужден признаться в незаконном приобретении и хранении в дачном доме частей наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis). Добившись согласия Потерпевший №1, ФИО3 положил на пол второго этажа дачного дома фрагмент древоволокнистой плиты, и сказал Потерпевший №1 переложить части наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) с пола на фрагмент древоволокнистой плиты, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 с участием ФИО3 и Потерпевший №1, а также неосведомленных о преступных намерениях сотрудников полиции понятых Свидетель №5 (до заключения брака <данные изъяты>) и Свидетель №6, произвел осмотр места происшествия – дачного дома, в ходе которого изъял лежавшие на полу второго этажа дачного дома на фрагменте древоволокнистой плиты части наркотикосодержащего растения <данные изъяты> фиксируя при этом ход следственного действия при помощи фотосъемки. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, действуя под принуждением ФИО3, дал участникам проводимого осмотра места происшествия ложные пояснения о принадлежности ему обнаруженных частей наркотикосодержащего растения. Затем ФИО2 убедил Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1 подписать незаполненный протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия, изъятые части наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, были помещены Потерпевший №1 по указанию ФИО2 в служебный автомобиль, на котором ФИО2 и ФИО3 перевезены без цели сбыта в здание МО МВД России «Трубчевский», расположенное по адресу: <адрес>, где оставлены по ДД.ММ.ГГГГ на хранение без цели сбыта в сейфе ФИО2, находившемся в кабинете № вышеуказанного здания.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил ранее подписанный участниками следственного действия протокол осмотра места происшествия – дачного дома; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были получены смывы с рук; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что он хранил части растения конопли на втором этаже дачного дома; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО11 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние сообщают обстоятельства их участия в осмотре дачного дома; постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ЭКЦ УМВД России по <адрес> направляются части растения, изъятые в ходе осмотра дачного дома; а ФИО3 изготовил рапорт, зарегистрированный в КУСП под номером 1914 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им и ФИО2 с участием Потерпевший №1 и понятых в ходе осмотра места происшествия – дачного дома обнаружены и изъяты части растения, по внешнему виду похожего на коноплю, которые со слов Потерпевший №1 принадлежат последнему; рапорт с просьбой приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра дачного дома части растений принадлежат ему; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовил постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в котором отразил сведения о том, что в ходе осмотра дачного дома изъяты части растений, по внешнему виду похожие на коноплю и принадлежащие Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовил постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в котором отразил сведения о том, что в ходе осмотра дачного дома изъяты части растений, по внешнему виду похожие на коноплю и принадлежащие Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ЭКЦ УМВД России по <адрес> направляются марлевые тампоны со смывами с рук Потерпевший №1

Помимо этого, в продолжение своего совместного преступного умысла в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте ФИО2 и ФИО3 увеличили массу и количество изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного дома частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> путем добавления к ним оставшихся частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, ранее незаконно приобретенных ими без цели сбыта, доведя, таким образом, общее количество якобы изъятых в дачном доме частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> до размера высушенной массы 1182,6 грамма, то есть, до крупного размера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовано направление всего объема частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>) в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для производства физико-химической судебной экспертизы, согласно заключению которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты> высушенной массой 1182,6 грамма. По окончанию производства судебной экспертизы части наркотикосодержащего растения Конопля ДД.ММ.ГГГГ помещены ФИО3 в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский».

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, пользуясь занимаемым должностным положением, авторитетом руководителя оперативного подразделения территориального органа внутренних дел, находясь в служебном автомобиле, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, путем высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств убедил Свидетель №8 и Свидетель №7 подписать составленные им объяснения, содержащие заведомо ложные сведения, указывающие на причастность Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств в феврале и марте 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнения материалов процессуальной проверки рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу передать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Трубчевский» поскольку в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении МО МВД России «Трубчевский» по адресу: <адрес>, организовали направление сообщения о преступлении вместе со сфальсифицированными материалами процессуальной проверки в орган предварительного расследования – СО МО МВД России «Трубчевский» для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Поскольку сфальсифицированные ФИО2 и ФИО3 материалы процессуальной проверки формально содержали основание для возбуждения уголовного дела, следователем СО МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № Потерпевший №1, осознавая, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, отказался от ранее данных им в ходе процессуальной проверки признательных показаний. ФИО2, пользуясь предоставленными ему в рамках оперативного сопровождения уголовного дела полномочиями, предпринял дополнительные меры к инициированию уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле по пути следования от <адрес> в <адрес> до здания МО МВД России «Трубчевский» убедил Свидетель №7 и Свидетель №8 под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дать заведомо ложные показания следователю, а впоследствии дать заведомо ложные показания в суде о причастности Потерпевший №1 к незаконному приобретению, а также хранению наркотических средств в дачном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными следователем в качестве свидетелей по уголовному делу №, дали заведомо ложные показания, свидетельствующие о причастности Потерпевший №1 к незаконному приобретению и хранению частей наркотикосодержащего растения в дачном доме. Указанные показания ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Потерпевший №1

В связи с наличием в заведомо ложных показаниях ФИО2 и ФИО3, а также Свидетель №7 и Свидетель №8, данных под воздействием ФИО2, достаточных сведений, указывающих на совершение Потерпевший №1 незаконного приобретения, а также хранения частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> в дачном доме, органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Трубчевский районный суд <адрес> избрал в отношении Потерпевший №1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В продолжение совместного преступного умысла в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пользуясь занимаемым должностным положением, авторитетом сотрудника оперативного подразделения территориального органа внутренних дел, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Советской и Партизанской в <адрес>, путем уговоров и высказывания угроз о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, высказанных в завуалированной форме, убедил Свидетель №10 дать под псевдонимом «Бердников Николай» заведомо ложные показания следователю, а впоследствии дать заведомо ложные показания в суде, о местонахождении Потерпевший №1 на территории земельного участка №, кадастровый №, садоводческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, а также о произрастании конопли неподалеку от вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей по уголовному делу №, дали заведомо ложные показания, свидетельствующие о причастности Потерпевший №1 к незаконному приобретению и хранению частей наркотикосодержащего растения в дачном доме.

ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в суде в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО2 и ФИО3, узнав, что Свидетель №5 и Свидетель №6 сомневаются в том, что объем и количество предъявленных им в ходе предварительного следствия частей наркотикосодержащего растения соответствует тому объему и количеству частей растения, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, осознавая, что подобные показания Свидетель №5 и Свидетель №6 могут повлечь прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, продолжая свой совместный преступный умысел, убедили Свидетель №5 и Свидетель №6 в том, что те ошибаются, в результате чего, Свидетель №5 и Свидетель №6, будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО3, дали показания о соответствии объема и количества предъявленных им в ходе предварительного следствия частей наркотикосодержащего растения тому объему и количеству частей растения, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 повлекли:

- существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов личности Потерпевший №1, а также тяжкие последствия выразившиеся в незаконном уголовном преследовании и осуждении Потерпевший №1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, длительном его содержании на период следствия и судебного разбирательства под стражей, назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере правоохранительной деятельности, защиты прав граждан РФ, закрепленных в положениях ч.1 ст.1, пп.1-2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, дискредитировало полицию в глазах населения, подорвало авторитет государственной власти, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного в группе контроля за оборотом наркотиков в МО МВД России «Трубчевский». Также с ним проходил службу ФИО3, с которым у него сложились рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов от сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Трубчевский» ему стало известно, что в отдел полиции доставлен Потерпевший №1 за совершение краж из дачных домиков, который пояснил, что является потребителем наркотического средства марихуана и хранит его на даче. После этого он (ФИО2) и ФИО3 поговорили с Потерпевший №1, в результате чего тот пояснил, что потребляет наркотическое средство марихуану с целью снятия похмельного синдрома и хранит его на даче в садоводческом обществе «Рябинушка». Далее был подготовлен рапорт о том, что гражданин Потерпевший №1 может быть причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана. Затем они вместе с Потерпевший №1 выехали втроем к дачному домику. Когда приехали, то ФИО3 остался с Потерпевший №1, а он (ФИО2) уехал за понятыми. Приехав с понятыми - ФИО11 и Свидетель №6 им были разъяснены соответствующие права. Потерпевший №1 при понятых пояснил, что обитал в этом доме с конца зимы 2019 года. Далее они зашли в дом, где на втором этаже были обнаружены растения, одна часть лежала на оргалите, остальные ветки были разбросаны по комнате. Там же на втором этаже во второй комнате было оборудовано спальное место. Ветки растений, которые были обнаружены, изъяли и поместили в мешок, который был упакован и опечатан пояснительной биркой. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали понятые и Потерпевший №1 Далее вернулись в отдел полиции, где ФИО3 с Потерпевший №1 были взяты объяснения, в которых он признал вину. После этого Потерпевший №1 написал явку с повинной. Мешок с ветками растений, который был изъят с места происшествия, был помещен в сейф и позже направлен на экспертизу, а затем сдан в камеру хранения. В процессе сбора материала им (ФИО2) были установлены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, которые дали показания под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотического средства марихуана. Далее им были подготовлены проекты объяснений понятых. Приехав к ним домой, они их прочитали и подписали. В начале июня 2019 г. с одной из понятых Свидетель №6 произошел инцидент. Она обратилась в следственный комитет с заявлением о том, что ей было гарантировано от ее классного руководителя успешное написание и сдача диплома, стоимость которого составляла 6 000 рублей, в обмен на то, что она обратится с заявлением в следственный комитет, где укажет ложные факты в отношении директора учебного заведения Трубчевского Аграрного колледжа, завуча и непосредственно его (ФИО2) как сотрудника полиции, с целью снятия с должностей всех поименованных. В сентябре 2020 г. он находился на сессии, где ему позвонил Свидетель №19 и сообщил, что Свидетель №8 и еще один наркоман, собираются совершить поездку для закупки наркотического средства. Им, как сотрудником полиции, было сообщено о данном факте заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО45. На территории <адрес> выставили заслоны ГИБДД с целью проверки данной информации. Спустя некоторое время Гришин позвонил и сказал, что два гражданина Свидетель №8 и еще один, были задержаны. Как в последующем было установлено, что у них было изъято 228 гр. наркотического средства «маковая солома». После того как в отношении Свидетель №8 возбудили уголовное дело, и он узнал, что информация о его задержании поступила именно от него (ФИО2), Свидетель №8 высказывал угрозы в его адрес, звонил на телефон, присылал СМС-сообщения о том, что он ему объявил войну. Потерпевший №1 он ни к чему не принуждал, не заставлял, он сам во всем сознался, написал добровольно явку с повинной, написал объяснения, в присутствии большого количества сотрудников полиции. Никакого воздействия на Потерпевший №1 не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в органах внутренних дел он работал с 2013 года, в ГКОН МО МВД России «Трубчевский» - с 2017 года, где в его обязанности входили выявление преступлений по линии незаконного оборота наркотиков. Его напарником по службе был ФИО2, с которым сложились служебные отношения. Примерно с конца зимы 2019 года в отношении Потерпевший №1 поступала информация, что он употребляет наркотическое средство марихуана путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в МО МВД России «Трубчевский» оперуполномоченные уголовного розыска сообщили, что ночью задержали Потерпевший №1, который рассказал, что живет на дачах, и он покуривает марихуану с целью снятия похмельного синдрома. Заместитель начальника полиции по оперативной работе дал поручение проверить эту информацию в отношении Потерпевший №1 После этого они поговорили с Потерпевший №1, который пояснил, что проживает на дачах и потребляет марихуану с целью снятия похмельного синдрома и то, что марихуану хранит на даче, на которой живет. После чего они с ФИО2 и Потерпевший №1 поехали на указанную дачу. Поскольку по пути они не нашли понятых, то ФИО2 поехал за понятыми, а он остался с Потерпевший №1 на улице возле домика. Через 15 минут приехал ФИО2 с понятыми Свидетель №6 и ФИО11 (после заключения брака Свидетель №5). ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятых, а также пояснил об имеющейся информации, что в данном домике хранится наркотическое средство марихуана. Далее приступили к осмотру. Перед этим ФИО2 начал фотосъемку на свой телефон. На первом этаже дома ничего не было. На втором этаже по центру комнаты на листе оргалита лежала куча веток, как потом уже выяснилось веток конопли. Части растения были разбросаны по всей комнате. Дальше была еще одна комната, в которой были следы проживания, спальное место. Потерпевший №1 при понятых пояснил, что это конопля, которую он сорвал где-то недалеко от этого дачного домика на территории садоводческого общества, которую использовал для личного потребления. ФИО2 сделал фотографию веток, и перешли к изъятию. Ветки собрали в мешок, упаковали и заклеили пояснительной биркой, на которой расписались понятые. ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия, где также расписались понятые. Изъятый мешок ФИО2 поместил в свой сейф, а потом передал на экспертизу. Вернувшись в МО МВД России «Трубчевский» он (ФИО3) начал опрашивать Потерпевший №1, который изъявил желание написать явку с повинной. Потерпевший №1 собственноручно написал явку с повинной, без всякого принуждения, без какого-либо на него воздействия. Никакой физической силы или морального воздействия в отношении Потерпевший №1 не применялось. После чего данная явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части. На стадии расследования уголовного дела от следователя Свидетель №9 поступало поручение найти дополнительных свидетелей. Он вспомнил, что про употребление марихуаны Потерпевший №1 ранее ему говорил Свидетель №10 Приехав к нему, он пояснил, что Потерпевший №1 рассказывал о проживании на дачах, и что у него там хранится марихуана, предлагал ему (Свидетель №10) угоститься марихуаной.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в отдел полиции, где он провел ночь. ДД.ММ.ГГГГг. в отделе к нему подошли ФИО2 и ФИО3 и пояснили, что из имеющейся информации он (Потерпевший №1) занимается хранением и употреблением наркотических средств и для проверки информации необходимо проехать на место. Он согласился проехать с сотрудниками полиции, поскольку наркотические средства не употреблял. Его привезли в заброшенный двухэтажный домик на дачах. Когда они поднялись на второй этаж, ФИО3 залез в небольшую дверцу и стал доставать оттуда ветки, веток было не более 12 штук. Подсудимые стали оказывать на Потерпевший №1 давление, чтобы он дал признательные показания о принадлежности ему указанных веток и употреблении им наркотических веществ. После отказа давать указанные показания, его стали избивать. Первый удар был нанесен ФИО3 по правой ноге в область ниже колена, после чего он стал присаживаться, а ФИО3 его толкнул, и он упал. После чего ФИО3 взял с пола деревянный брусок и стал наносить ему удары в область пяток, по ступням не менее шести ударов, для того чтобы им (Потерпевший №1) были даны признательные показания, при этом ФИО3 уверял, что данное деяние относится к административным правонарушениям. ФИО2 в это время тоже находился на втором этаже и случившемуся не препятствовал. После того как он согласился давать указанные показания ФИО2 спустился со второго этажа и уехал за понятыми. В это время он по указанию ФИО3 стал собирать ветки и складывать на картонный лист, все это время они находились в домике на втором этаже. Через 15-20 минут вернулся ФИО2 с двумя понятыми – девушками. Протокол осмотра на месте не составлялся, он и понятые подписали незаполненные бланки. В присутствии понятых он сложил ветки в белый мешок, который держал ФИО12 После того, как сложил ветки в мешок, его никто не завязывал, они все месте вышли из дома и уложили мешок в багажник транспортного средства, на котором уехали из садоводческого общества. При этом брусок, которым наносились удары, остался в дачном домике. По приезду в отдел ему было предложено написать явку с повинной, что он и сделал, после чего его отвезли на освидетельствование к экспертам – криминалистам. После указанных мероприятий его отпустили. В июле он был доставлен участковым на допрос к следователю Свидетель №9 Первоначально его допрашивали в качестве свидетеля, а потом в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО13 При допросе Потерпевший №1 указывал следователю, что на него сотрудниками оказывалось физическое воздействие. В дачном домике, куда привезли его ФИО3 и ФИО2, он никогда не проживал, заходил один раз, чтобы переждать начавшийся снег.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимыми ФИО3 и ФИО2, так как она вместе с Свидетель №6 несколько раз были понятыми по их просьбе. Весной в мае 2019 года она стояла с Свидетель №6 около общежития Аграрного колледжа. В это время к ним подъехал ФИО2, который попросил побыть их понятыми. Они сели к нему в служебный транспорт и поехали к дачным домикам. По пути ФИО2 им пояснил, что возможно в домике имеются наркотические средства. Когда они подъехали, возле дачного домика стоял ФИО3 и Потерпевший №1 По выходу из машины ФИО2 были разъяснены права и обязанности понятых. Потерпевший №1 открыл дверь, на которой висел замок, и они все вместе зашли в двухэтажный домик, осмотрели первый этаж и прошли на второй этаж. С правой стороны лежал лист оргалита, на котором находились ветки. ФИО2 был задан вопрос Потерпевший №1 о принадлежности данных веток, и тот пояснил, что это его ветки, и он их выращивал для своего потребления. Как пояснил ФИО2, указанные ветки являются наркотическим средством. Далее Потерпевший №1 собственноручно, сложил данные ветки в белый мешок. Мешок был заполнен ветками наполовину или чуть больше половины. Сотрудником полиции данный мешок был перевязан шнурком, на который наклеили бирку с подписью Потерпевший №1 и понятых ее и Свидетель №6 После чего был составлен протокол осмотра, который также подписали Потерпевший №1 и понятые. Протокол осмотра им зачитывался ФИО2 Также ФИО2 на телефон велась фотофиксация мероприятий. После этого они все вместе уехали на автомобиле. Вечером этого же дня к ним приехал ФИО2 и отобрал объяснения у нее и Свидетель №6 Позже их несколько раз вызывала следователь Свидетель №9 для дачи показаний, очной ставки между ними и ФИО14 в присутствии его защитника ФИО13 Подсудимыми до судебного заседания по делу в отношении Потерпевший №1 по их просьбе, давались распечатки с ранее данными ими показаниями для того, чтобы вспомнить хронологию событий. В судебном заседании ей (Свидетель №5) показалось, что при предъявлении мешка с ветками содержимое в мешке увеличилось. Также Свидетель №6 рассказывала ей, что ФИО3 показывал Свидетель №6 палку (биту) и рассказывал, что он этой палкой бил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимых ФИО3 и ФИО2 знает уже примерно 4 года. С Осиповой (Свидетель №5) О.А. по их просьбам неоднократно были понятыми. В мае 2019 года они вместе с Свидетель №5 стояли возле общежития Аграрного колледжа, к ним подъехал на автомобиле ФИО2 и попросил побыть понятыми. По дороге ФИО2 объяснил, что поступила информация о том, что в дачном домике находятся наркотические средства. ФИО2 подвез их к двухэтажному дачному домику садового общества «Рябинушка». На улице возле дачного домика стояли Потерпевший №1 и ФИО3 Потерпевший №1 открыл дверь, они все вместе зашли в двухэтажный домик и прошли на второй этаж. Осмотр ими производился только на втором этаже. Там на куске оргалита лежали сухие ветки. Сотрудники полиции стали спрашивать у Потерпевший №1, что это за ветки и кому они принадлежат. Потерпевший №1 ответил, что это его ветки, и он их выращивал для своего потребления. Далее ФИО3 держал белый мешок, а Потерпевший №1 собственноручно, утрамбовывая и ломая, поместил данные ветки в мешок. После того, как ветки были помещены в белый мешок, ФИО3 его завязал шнурком. Была приклеена бирка, на которой она (Свидетель №6) ставила свою подпись. Также велась фотофиксация мероприятий на телефон. Протокол осмотра места происшествия она подписывала, но на момент подписания он был заполнен не полностью – только верхняя часть, так называемая «шапка». В ее присутствии и Свидетель №5 при осмотре дачного домика на Потерпевший №1 физическое, моральное воздействие сотрудниками полиции не оказывалось. Позже их неоднократно вызывала следователь Свидетель №9 для дачи показаний. Во время дачи показаний следователю у нее возникли сомнения в соответствии количества сухих веток, находящихся в белом мешке, на момент осмотра дачного домика и во время дачи показаний, по мнению содержимое мешка увеличилось, но следователю и в судебном заседании она об этом не говорила. Следователем передавались через участкового – уполномоченного в <адрес> для подписания протокол допроса, поскольку, как пояснила следователь, протокол ее допроса был замят принтером. Один из протоколов допроса ей привозили домой подсудимые ФИО2 и ФИО3, и она, прочитав его, подписала. После состоявшегося судебного заседания в отношении Потерпевший №1, ФИО3 достал из багажника служебного автомобиля железный ключ, по форме напоминающий букву «Г» и сказал, что этой палкой он бил Потерпевший №1 При допросах следователя и в зале суда говорила не всегда правду, поскольку ее об этом просили ФИО2 и ФИО3 Правдивые показания она стала давать следователю следственного комитета Свидетель №19 после того, как последним совместно с другим сотрудником был изъят ее телефон. Когда Потерпевший №1 оправдали ФИО2 и ФИО3 неоднократно приезжали к ней (Свидетель №6) и просили ее ничего не рассказывать о том, что они были знакомы ранее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, ранее она употребляла наркотические средства и состоит на учете у врача-нарколога. С весны 2021 года наркотические средства не потребляет. С Потерпевший №1 она знакома, но в последний раз общалась с ним 15 лет назад, вместе выпивали, после этого она с ним не встречалась и в общих компаниях не была. Между ней и Потерпевший №1 бесед, связанных с потреблением наркотических средств не велось. Употреблять наркотические средства Потерпевший №1 ей не предлагал и том, что он предлагал наркотические средства кому – либо иному ей тоже не известно. Летом 2019 года к ней и к ее сожителю Свидетель №8 приехал ФИО2, который сказал, что необходимо дать показания следователю о том, что она видела Потерпевший №1, который предлагал ей марихуану, хранящуюся у него на даче. Впоследствии эти же показания она давала и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 под псевдонимом «<данные изъяты>», как засекреченный свидетель. Показания, которые не соответствуют действительности, она давала из боязни, что ее могут привлечь к уголовной ответственности поскольку она употребляла наркотические средства и ФИО2 об этом знал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что более десяти лет употреблял наркотические средства, проходил курс лечения от наркотической зависимости, в настоящее время не употребляет. В сентябре 2020 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.228 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 неоднократно привлекали его для проведения оперативно – розыскных мероприятий. После проведения указанных мероприятий, подсудимые неоднократно давали Свидетель №8 и Свидетель №7 наркотические средства и спиртные напитки для потребления в качестве поощрения. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, не видел его с 2011 - 2012 годов. В начале лета 2019 г. к нему и Свидетель №7 приезжал ФИО2, который попросил побыть дополнительными свидетелями по делу. В тот же день в автомобиле отобрал объяснения у Свидетель №8, что примерно в 2018 году Потерпевший №1 предлагал покурить махорку, то есть наркотическое средство марихуану, хотя в действительности таких предложений от Потерпевший №1 ему (Свидетель №8) не поступало. О том, что Потерпевший №1 хранит марихуану в дачном домике он (Свидетель №8) узнал из беседы с ФИО2 В данной беседе принимала участие его сожительница Свидетель №7, которая дала аналогичные показания. Показания, которые не соответствуют действительности, он давал в связи с тем, что боялся быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Через месяц ФИО2 на отвез его и Свидетель №7 к следователю для дачи показаний против Потерпевший №1, которая напечатала показания с ранее данных им объяснений, не зачитывая дала ему для подписания. Эти же показания он давал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, как засекреченный свидетель.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года он встретился с ФИО3, который сообщил ему, что Потерпевший №1 задержали за преступление, связанное с наркотиками, и в настоящее время не хватает доказательственной базы. ФИО3 попросил дать показания о том, что он неоднократно видел Потерпевший №1 на дачах, и что он предлагал употребить марихуану. Он отказывался, однако, ФИО3 намекнул ему, что если он не согласится, то будет привлечен к уголовной ответственности за употребление наркотиков. Он был вынужден согласиться. Позднее он следователю и в суде в качестве «секретного» свидетеля дал те показания, которые требовал дать ФИО3

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что является начальником СО МО МВД России «Трубчевский». В 2019 г. в следственное отделение из ГНК поступили материалы проверки, по которым работали ФИО2 и ФИО3 После поступления указанных материалов, следователем Свидетель №9 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем производилось предварительное следствие, в ходе которого, по мнению сотрудников следственного отделения, было добыто достаточно доказательств, подтверждающих причастность Потерпевший №1 После чего он был задержан и ему был присвоен статус подозреваемого. Трубчевским районным судом была избрана мера пресечения в отношении Потерпевший №1, и в дальнейшем он находился под стражей до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Свою вину Потерпевший №1 не признавал, свои показания по уголовному делу он периодически менял. О том, что им была написана явка с повинной под давлением либо под принуждением Потерпевший №1 на стадии следствия не сообщалось. После того, как закончилось предварительное следствие, уголовное дело было направлено в прокуратуру, но дважды возвращалось для дополнительного расследования ввиду процессуальных нарушений. В ходе возвращения дела для дополнительного следствия указывался перечень причин и оснований, по которым не может быть утверждено обвинительное заключение, поэтому проводились следственные действия, направленные на устранение этих причин. Поскольку ФИО3 и ФИО2 осуществляли оперативное сопровождение, им давались поручения о проведении конкретных следственных действий, установлении дополнительных обстоятельств. Полагать, что ФИО3 и ФИО2 оказывалось давление либо ими высказывались какие-либо просьбы свидетелям, у органа предварительного следствия оснований не имелось.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО МВ МВД России «Трубчевский». В июне 2019 г. ею было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ на допросе Потерпевший №1 подтвердил те обстоятельства, которые были отражены в явке с повинной и его объяснениях. Она ему разъяснила, что раз он подтверждает указанные в явке с повинной обстоятельства, то его нужно будет допрашивать как подозреваемого в присутствии защитника. После беседы Потерпевший №1 с защитником ФИО13 он перестал признавать вину, поскольку считал, что данное деяние относится к административному правонарушению, а не к уголовному преступлению. После этого Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем производилось предварительное следствие, в ходе которого было получено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Потерпевший №1, поэтому он был задержан и судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При проведении очной ставки Потерпевший №1 с ФИО3, Потерпевший №1 указывал, что на него оказывалось моральное и физическое воздействие, что ФИО3 бил его палкой по голеностопным суставам. В качестве обвиняемого он уже указывал также, что ФИО3 применял к нему физическое воздействие, но при этом бил его палкой по стопам, а явку с повинной написал, т.к. думал, что будет административная ответственность. При демонстрации вещественных доказательств Потерпевший №1 указал на то, что в мешке веток стало больше. Для устранения несоответствий она дополнительно допрашивала понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 (ФИО46 до заключения брака), при них вскрывала мешок. Понятые пояснили, что в мешке находится наркотическое средство в том объеме, в каком изымалось при них.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в судебном заседании, он работает начальником тыла МО МВД России «Трубчевский» и является ответственным лицом за хранение вещественных доказательств, которые хранятся в отделе МО МВД России «Трубчевский». ФИО2 или ФИО3 сдавались вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 в виде мешка, опечатанного печатью. Впоследствии он передал его на экспертизу. После того как, указанное вещественное доказательство было передано в комнату хранения, ФИО2 и ФИО3 к нему никакого отношения не имели, мешок им не выдавался. Данное вещественное доказательство забиралось по рапорту следователем для осмотра, а также оно передавалось в суд.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, ее бабушке принадлежал двухэтажный дачный домик, по какому адресу он находился, она не помнит. Иногда она приезжала в этот домик, и однажды ею было обнаружено, что на даче проживают посторонние люди. Впоследствии данный домик сгорел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее имеется в садоводческом обществе «Рябинушка» садоводческий участок №, который обрабатывает и выращивает овощные культуры. На соседнем участке №, который принадлежит ФИО15, находился двухэтажный домик, который в марте 2020 г. сгорел. Произрастания конопли на данном участке и близлежащих садоводческих участках она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что у его родителей имеется садоводческий участок, находящийся в садоводческом обществе <данные изъяты> который он использует вместе с ними. Многие садоводческие участки в настоящее время не обслуживаются и заросли травой. Произрастания конопли на своем участке и соседних участках он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный участок, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> который ею используется. В садоводческом обществе имеются участки, которые в настоящее время не возделываются и заросли травой. Произрастания конопли на дачных участках садоводческого общества она не видела.

В ходе осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного в садоводческом обществе «Рябинушка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже на «оргалите» обнаружены и изъяты части растения Конопля. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что изъятые части растения принадлежат ему и являются частями наркотикосодержащего растения Конопля, которые он собрал в феврале 2019 года на заброшенном участке, расположенном в пяти метрах от дачного дома, после чего части растения он хранил на втором этаже дачного дома для того, чтобы они там высохли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки КУСП № от ФИО2 назначена физико-химическая судебная экспертиза по изъятым в дачном доме частям растения, после чего полимерный мешок с частями растения был направлен для проведения экспертизы.

Квитанцией о приеме вещественных доказательств, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 сдал в камеру хранения полимерный мешок с находящимися в нем частями наркотикосодержащего растения Конопля.

Из выводов физико-химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, высушенной массой 1182,6 г.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает, что в феврале 2019 года осуществил сбор частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, которые затем хранил на втором этаже дачного дома, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ Потерпевший №1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до прибытия понятых, находясь на втором этаже дачного дома, ФИО3 извлек из кладовки (шкафа) части растения, похожего на коноплю, после чего избивал его бруском по ногам.

Из протоколов очных ставок между подозреваемым Потерпевший №1 и свидетелями ФИО11, Свидетель №6 следует, что подозреваемый Потерпевший №1 сообщил об оказании на него ДД.ММ.ГГГГ до прибытия понятых, ФИО3 физического и морального воздействия, однако в ходе осмотра места происшествия он об этом не сказал понятым, поскольку понял, что те являются знакомыми ФИО2 и ФИО3

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №6 последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дачного дома обнаруженные части растения находились только на листе оргалита. В день, когда она давала показания в суде, находясь на улице возле служебного автомобиля, ФИО3 достал из багажника автомобиля металлический предмет и сказал, что бил им Потерпевший №1

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №10 следует, что свидетель сообщил о том, что ФИО3 путем принуждения заставил его дать ложные показания в отношении Потерпевший №1

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, а также в ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, свидетели подтвердили свои показания о том, что в 2019 году и 2020 году ФИО2 путем угроз принудил их к даче ложных показаний в отношении Потерпевший №1

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия свидетелю Свидетель №6 продемонстрировано наркотическое средство каннабис (марихуана), приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что количество наркотического средства <данные изъяты> предъявленного ей в разы больше, чем то количество наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка № садоводческого общества «<данные изъяты>» в <адрес>, где было установлено, что на территории осматриваемого земельного участка имеется пожарище со следами термического воздействия. Потерпевший №1 пояснил, что ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на месте данного пожарища находился двухэтажный дачный домик, на втором этаже которого ФИО3 извлек из шкафа ветки растения конопли, после чего применил в отношении него физическое насилие, нанеся удары фрагментом деревянной палки (бруском) и заставил давать несоответствующие действительности показания о том, что он (Потерпевший №1) сорвал данные ветки растения конопли и хранил их на втором этаже в целях собственного употребления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кабинеты № и № МО МВД России «Трубчевский», расположенные по адресу: <адрес>, которыми пользовались ФИО2 и ФИО3, а также сейф, расположенный в кабинете №, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский» проведена выемка частей растений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Согласно выводам экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса высушенного наркотического средства <данные изъяты>, в пересчете на массу представленного на исследование растительного вещества, составила 1176,0 г.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого в багажнике автомобиля обнаружен баллонный ключ. Указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> обнаружены мобильный телефон ФИО2 – «Realme», и мобильный телефон ФИО3 – «Samsung», которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Из выводов судебных компьютерно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на носителях представленных мобильных телефонов «Samsung» и «Realme 6 Pro» имеется пользовательская информация:

- сведения об общении ФИО2 и ФИО3 о ходе расследования уголовного дела №, о наличии в списке контактов ФИО2 абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6

- сведения об общении ФИО3 с Свидетель №6 о ходе расследования уголовного дела №, о наличии в списке контактов ФИО3 абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №5, Свидетель №6

Данная информация осмотрена на двух дисках, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №6 - «Iphone 7» обнаружена информация, содержащая сведения об общении ФИО3 с Свидетель №6 о ходе расследования уголовного дела №, где ФИО3 склоняет Свидетель №6 к даче тех же показаний, что и в ходе расследования уголовного дела №. Данный телефон изъят, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №14 в судебном заседании показал, что работает следователем следственного комитета Трубчевского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Он проводил следственные действия по уголовному делу, допрашивал свидетелей Свидетель №5 (Осипову) О.А., Свидетель №6, а также Потерпевший №1 Во время допроса свидетелей Свидетель №5 (ФИО47 Свидетель №6, последние не высказывались, что со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 в их отношении или отношении Потерпевший №1 проводились неправомерные действия. Допрос указанных свидетелей и протоколы допроса составлялись в Трубчевском МСО, а Свидетель №6 дана неправдивая информация по поводу того, что протокол допроса был ей привезен в другой район для подписания и допрос Свидетель №14 не осуществлялся.

Согласно показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №13, данным в судебном заседании, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Трубчевский». Потерпевший Потерпевший №1 ему известен как лицо неоднократно судимый, не имеющий постоянного места жительства. Потерпевший №1 часто появлялся по адресу лиц, ведущих маргинальный образ жизни, и лиц склонных к употреблению наркотических средств, с указанными лицами он распивал алкогольную продукцию и потреблял наркотические вещества. После того, как началась серия краж в садовом обществе «Рябинушка», сотрудниками розыска были приняты меры по установлению лица, причастного к совершению краж. В 2019 г. в начале зимы Потерпевший №1 задержал с похищенным хозяин одного из дачных домиков садового общества «Рябинушка». После задержания сотрудниками полиции, Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции. В объяснениях Потерпевший №1 своей вины не отрицал, в его действиях усматривалось мелкое хищение. В апреле 2019 г. снова начались хищения на дачах указанного садового общества и Потерпевший №1 снова был задержан и доставлен в отдел. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что он употребляет марихуану для снятия похмельного синдрома. Указанная информация в этот же день была передана сотрудникам подразделения наркоконтроля ФИО3 и ФИО2, которые начали беседовать с Потерпевший №1 Частично Свидетель №13 присутствовал при данной беседе, поскольку у них был кабинет для двух подразделений из шести человек, и он слышал, что Потерпевший №1 рассказывал про дачу и говорил он об этом добровольно.

Свидетель защиты со стороны защиты Свидетель №20 в судебном заседании показала, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Трубчевский» и в зону ее оперативного контроля в 2019 г. входил административный участок №, куда входят садовые общества <данные изъяты> В указанных обществах совершались кражи и было около 30 заявлений о происходящих там кражах, поврежденном имуществе. При одном таком сообщении хозяином дачного домика был задержан Потерпевший №1, который пояснял, что проживал и ночевал на садоводческих участках общества <данные изъяты> в разных дачных домиках. После того, как начались сообщения из садоводческих обществ, он стал проживать в подвальном помещении по <адрес>, то есть у него нет определенного места жительства. Кроме того, ей известен факт уничтожения дикорастущей конопли в садоводческом обществе <данные изъяты>».

Свидетель со стороны защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что он осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ и преступные деяния он совершил в садоводческом обществе <данные изъяты>». Осенью 2019 г. или весной 2019 г. находился в садоводческом обществе <данные изъяты> в двухэтажном зеленом дачном домике видел на втором этаже в чердачном помещении развешанную для просушки коноплю. В помещении, по мнению ФИО16, кто – то проживал и ночевал, так как там был постелен матрас. Указанный дачный домик сгорел осенью 2019 г., в начале 2020 г.

Эксперт Свидетель №16 суду показала, что ею производилась экспертиза вещественного доказательства – мешка с растительным веществом по материалам проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получении вещественного доказательства на мешке, бирке следов вскрытия или повреждения не было, все было плотно упаковано, следов того что бирку разрывали и что – то перевязывали не было, на бирке был оттиск круглой печати для пакетов №, рукописный пояснительный текст, две подписи от лица понятых и подпись должностного лица. В мешке находилось вещество зелено – коричневого цвета, представляющее собой фрагменты стеблей растений, похожих на растение конопля, с частями листьев и верхушек, то есть части растения. После проведения экспертизы инициатору экспертизы было направлено уведомление и экспертом Свидетель №16 вещественное доказательство было сдано в комнату хранения вещественных доказательств. Инициатор проведения экспертизы ФИО2 ей не звонил и не интересовался исходом данного заключения. Пояснила, что в фототаблице протокола осмотра места происшествия при сеъмке вещественного доказательства не использовалась масштабная линейка и фотографии любительские, а в экспертизе делалось по установленным правилам с использованием масштабной линейки и взвешиванием, поэтому визуально, тем более как эксперт, она не может пояснить, что на фототаблице при осмотре места происшествия и фототаблице ее заключения был тот же самый объем растительной массы.

Свидетель со стороны защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что работает начальником ФГБУ «Россельхозцентр» по Трубчевскому отделу. В натуре она дикорастущую <данные изъяты> не видела. Предполагает, что по внешнему виду и цвету стеблей и побегов дикорастущей <данные изъяты> невозможно определить в какое время года она была сорвана.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №19 в судебном заседании показал, что работает водителем такси. В 2020 г. Свидетель №8 с каким – то человеком хотели воспользоваться услугами такси и доехать в деревню за <адрес>, но водители им отказывали. Свидетель №19 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что указанные лица собираются ехать за «закладкой» или еще за чем-то. ФИО2 сослался, что он не работает. Позже Свидетель №19 сообщили, что Свидетель №8 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. После указанного случая, Свидетель №8 ему (Свидетель №19) высказывал угрозы в адрес ФИО2, по поводу того, что указанное задержание произошло при содействии ФИО2

Свидетель ФИО18 суду показал, что у его жены есть дачный участок в садоводческом обществе <данные изъяты> и он за ним присматривает. В 2019 году ФИО18 приехал к садоводческому обществу и увидел, что там изломан виноград, разбито окно и выломана рама, но на месте уже никого не было. Поскольку на улице уже был снег, он проследовал по следам от его дачи, ведущим на следующую улицу к другому дому и задержал там Потерпевший №1, который грузил металл в мешок.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что Потерпевший №1 приходил к нему в гости в мае 2019 года и давал ему курить самокрутку, но это был не табак, а какая-то сушеная трава и при этом сам же курил при Свидетель №15

Из оглашенных показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №21 следует, что он является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Растение конопля является однолетним растением, но стебли растения могут сохраниться в зимний период даже при отсутствия питания растения от корня. В феврале как и любой другой зимний месяц стебли конопли могут сохраниться, при этом могут присутствовать и листья.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля со стороны защиты под псевдонимом «<данные изъяты>», он знает Потерпевший №1 более 15 лет. В апреле 2019 г. он встретил Потерпевший №1, который сообщил, что может его угостить наркотическим средством <данные изъяты>, так как у него она имеется в большом количестве в дачном домике, где сейчас проживает.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №18 суду показала, что является супругой ФИО2 В браке с ФИО2 находится 13 лет, имеется совместный ребенок, характеризует супруга с положительной стороны. Пояснила, что в конце сентября – начало октября 2020г., когда ее супруг находился на обучении в <адрес> ему сообщили, что Свидетель №8 с еще одним лицом, потребляющим наркотические средства, собираются ехать в <адрес>, указанную информацию он сообщил сотрудникам <адрес>, которые их задержали с маком. После чего через третьих лиц Свидетель №8 передавал слова угрозы ФИО2 После принудительного лечения в лечебном учреждении, в начале марта 2021г., Свидетель №8 в адрес ФИО2 продолжились угрозы. Свидетель №8 начал звонить, писать сообщения ФИО2, искать с ним встречи, передавал через третьих лиц, что когда он находился на принудительном лечении, к нему туда приезжали и он теперь знает как отомстить, пообещали, что ФИО2 уволят со службы.

Свидетель со стороны защиты ФИО19 суду показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему сыном. До заключения под стражу сын проживал вместе со своими родителями. ФИО19 характеризует подсудимого ФИО3 с положительной стороны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Отдельные несущественные разночтения в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, на которые обращено внимание суда защитой, не затрагивают существа предъявленного подсудимым обвинения и не свидетельствуют об их невиновности.

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты, не являвшихся очевидцами инкриминируемых подсудимым действий, которые по сути информации, относящейся к обстоятельствам совершения инкриминируемого подсудимыми преступления показаний не предоставили и их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Оценивая показания подсудимых, относительно того, что в их действиях нет вменённых стороной обвинения нарушений и в связи с этим отсутствует состав преступления, с учетом того, что показания опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимых недостоверными, полагая, что они являются избранным подсудимыми способом защиты и были даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Представленная свидетелем со стороны защиты Свидетель №13 аудиозапись разговора с Потерпевший №1, а также фотографии, с текстом сообщений от Свидетель №8 в адрес ФИО2 и совершенных входящих звонках, представленные свидетелем со стороны защиты Свидетель №18 также не свидетельствует о невиновности подсудимых.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла воспользоваться каким-либо видом транспорта или каким-либо объектом с целью сокрытия для перемещения наркотических средств, суд исключает из обвинения признак незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, как излишне вмененный.

Также, суд исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения указание на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения не установлены фактические обстоятельства - время, место и обстоятельства совершения данного деяния, образующего самостоятельный состав преступления. Не установление точного времени и места приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования в указанной части.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме, нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из того, что подсудимые, выполняя обязанности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Трубчевский», соответственно, будучи в пределах своей компетенции наделенными правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами органов министерства внутренних дел РФ.

Умышленные действия подсудимых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 предусмотренных ст. ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Сведений, дающих основание полагать, что совершенные подсудимыми действия, в отношении которых им предъявлено обвинение, были допущены вследствие превышения ими пределов крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, либо во исполнение обязательного для них приказа или распоряжения, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступлений, оснований полагать, что преступления совершены подсудимыми вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО3 и ФИО2 преступления не совершали и действовали в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не соответствуют фактически установленным судом, обстоятельствам совершенных преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил два умышленных преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, грамот суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он впервые совершил два умышленных преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>. Состояние здоровья близких родственников, наличие грамот, диплома, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3, являющимися сотрудниками органа внутренних дел, с использованием своего служебного положения, у суда не имеется оснований учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства по преступлению, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства по преступлению, предусмотренного ст. 228 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым по двум преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как считает, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, поскольку преступления ими были совершены при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ подсудимыми было совершено в период прохождения ими службы в МО МВД России «Трубчевский», они являлись представителями власти, считает невозможным исправление каждого из подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом положительной личности подсудимых.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимые совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 подлежит зачёту время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, в связи с причинением ему морального вреда преступными действиями сотрудников полиции, заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3, а также из защитники исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Между тем, судом установлено, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 670000 рублей.

Поскольку Потерпевший №1 было реализовано право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При принятии решения по вопросу о возможности сохранения ареста на имущество подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд учитывает, что наказание в виде штрафа по настоящему уголовному делу не назначается, в связи с чем полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 распоряжаться автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и жилым зданием с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228, ░. «░» ░.3 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228, ░. «░, ░» ░.3 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 1176 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Iphone 7 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Realme 6 Pro – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6