Решение по делу № 8Г-6690/2022 [88-9688/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0005-01-2020-002748-66

№88-9688/2022

                                                                                                   №2-173/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Владимировны к Тереховой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки и встречному иску Тереховой Галины Ивановны к Зотовой Татьяне Владимировне о признании незаконной деятельности Зотовой Татьяны Владимировны по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным

по кассационной жалобе Тереховой Галины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Пожарова П.В. – представителя Зотовой Т.В. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Тереховой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 5 февраля 2020 года между Зотовой Т.В. и Тереховой Г.И. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 764 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик в тот же день заключили договор залога недвижимого имущества - квартиры, который был зарегистрирован 11 февраля 2020 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 22 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой Зотова Т.В. требовала досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно - в срок до 15 августа 2020 года выплатить сумму долга в размере 1692000 рублей. Ответ на претензию истцом не получен.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 5 февраля 2020 года в размере 1 692 000 рублей и неустойку в размере 22 842 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества путем проведения экспертизы. Взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 16774 рублей.

В свою очередь, Терехова Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зотовой Т.В. о признании договора займа безденежным в части, указав, что Терехова Г.И. получила от Зотовой Т.В. только сумму в размере 900000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих получение всей суммы в размере 1 764 000 рублей, - нет. В итоге недополучено по договору: 1764 000 - 900 000= 864 000 рублей. Соответственно общая сумма, переданная по договору займа заемщику, составляет 900 000 рублей. 2 платежа по 36 000 рублей уже были выплачены Зотовой Т.В. Таким образом, сумма задолженности составляет 900000-36 000?2= 828 000 рублей. Сумма неустойки будет составлять: 828000?0,0015?9= 11 728 рублей. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет: 828 000+11 728=839 728 рублей. Более того, истец готов и желает выплачивать ежемесячный платеж в размере 36 000 рублей, однако, ответчик по неизвестным причинам отказывается принимать выплату.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просила признать незаконной деятельность Зотовой Т.В. по предоставлению потребительских займов, признать договор беспроцентного займа от 5 февраля 2020 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 5 февраля 2020 года, зарегистрированный 11 февраля 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, недействительным, аннулировать запись № от 11 февраля 2020 года в ЕГРН об ограничении прав (ипотеке) на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года исковые требования Зотовой Т.В. к Тереховой Г.И. удовлетворены. Постановлено взыскать Тереховой Г.И. в пользу Зотовой Т.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 5 февраля 2020 года в сумме 1692000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 16 августа 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 22842 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16774 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13101 рубль. Взыскать с Тереховой Г.И. в пользу Зотовой Т.В. по договору беспроцентного займа от 5 февраля 2020 года договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на сумму 1692000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Тереховой Г.И., – вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1939980 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска Тереховой Г.И. к Зотовой Т.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова Г.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 февраля 2020 года между Зотовой Т.В. и Тереховой Г.И. заключен договор беспроцентного займа на 1764000 рублей, по условиям которого заемщик обязуется возвращать займодавцу не позднее 5 числа каждого месяца 36 000 рублей, а в конце срока - 936 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 февраля 2022 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору займа именно в сумме 1 764 000 рублей был подтвержден распиской от 5 февраля 2020 года (л.д. №).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Зотова Т.В.

Вышеуказанное имущество, как предмет залога, стороны договора залога оценили в 1400000 рублей.

Терехова Г.И. в рамках договора займа осуществила два платежа по 36 000 рублей – 5 марта 2020 года и 27 марта 2020 года.

Ввиду того, что ответчик свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о возврате долга по расписке ответчику, в которой требовала досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно - в срок до 15 августа 2020 года выплатить сумму долга по договору займа в размере 1692000 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на претензию истцом не получен.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от 21 января 2021 года следовало, что рыночная стоимость названной квартиры на момент производства экспертизы составляет 2 424 976 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии задолженности по договору займа и необходимости удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, судами верно указано, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылалась Терехова Г.И., обращаясь в суд со встречным иском, поскольку договор беспроцентного займа от 5 февраля 2020 года был заключен между физическими лицами. При этом суды исходили из того, что договор займа заключался между сторонами с целью получения Тереховой Г.И. заемных денежных средств на свои личные нужды, по инициативе самого ответчика. Намерение Тереховой Г.И. получить заемные денежные средства и намерение истца предоставить такие средства на условиях возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям вышеназванного закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку обеспечение договора займа ипотекой не противоречит требованиям Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Закон не содержит запрета на обеспечение договора займа, заключенного между гражданами, ипотекой, а также запрета на передачу в залог жилого помещения, являющегося для залогодателя единственным, пригодным для проживания.

Вместе с тем, судами дана оценка доводам о тяжелом материальном положении и наличии 3 группы инвалидности заявителя, в отношении которых верно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от принятых по договору обязательств. Обстоятельств, указывающих на отсутствие волеизъявления заемщика при заключении оспариваемых договоров, их ничтожность, судами не установлено, соответствующих доказательств представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцом займов иным лицам, а также об отказе в удовлетворении первоначальных требований по основанию несоответствия сделки требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», также оценивался и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предоставление истцом займов иным лицам само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между сторонами, в результате данных действий права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 408, 421, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к правильному выводу о действительности заключенного договора займа, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма по договору займа в размере 1764000 рублей и условия уплаты неустойки согласованы сторонами в договоре займа и расписке, которые заявителем не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: