Решение по делу № 7А-757/2017 от 30.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года № 7а-757/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кабановой Н.В., рассмотрев жалобы Протопопова О. В. и его защитника Старостина Б. С., действующего на основании доверенности, представителя Р.Л.-Л.В. – Т.А.М., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда от 23.10.2017, которым Протопопов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установила:

28.03.2017 в 09 часов 25 минут у дома <адрес> Протопопов О.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Л.-Л.В., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

21.08.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Протопопова О.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Протопопов О.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр, потерпевшая двигалась с правой стороны, он ее не видел, почувствовал удар.

Защитник Старостин Б.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что Протопопов О.В. заканчивал маневр, Р.Л.-Л.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выражал несогласие с заключением эксперта.

Потерпевшая Р.Л.-Л.В. в судебном заседании пояснила, что въехала на перекресток на зеленый сигнала светофора, доехав до середины перекрестка, автомобиль под управлением Протопопова О.В. допустил столкновение с передней частью ее автомобиля.

Представитель Р.Л.-Л.В. – В.Н.И, в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Протопопов О.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитника Старостина Б.С. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В жалобе представитель Р.Л.-Л.В. – Т.А.М. действующий на основании доверенности, просит отменить постановление решения судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Протопопова О.В. и его защитника Старостина Б.С., Р.Л.-Л.В.. и ее представителя Т.А.М,, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.13), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Протопопова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2017 35 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 28.03.2017 №..., заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.08.2017 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2017, письменными объяснениями Р.Л.-Л.В., Т.Д.Н., М.М.Е., С.Е.Н. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Протопопова О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Протопопова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалоб Протопопова О.В. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что Протопопов О.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), опровергается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Р.Л.-Л.В., Т.Д.Н., М.М.Е., С.Е.Н., согласно которым Протопопов О.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Указание Протопопова О.В. и его защитника на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Р.Л.-Л.В.), что, по их мнению, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове должностного лица, судебно – медицинского эксперта, о проведении автотехнической экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, данные ходатайства судьей были разрешены, о чем вынесены советующие определения. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства были достаточны для рассмотрения дела.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его мягкости, для назначения более строгого наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе представителя потерпевшей доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобы Протопопова О. В. и его защитника Старостина Б. С., действующего на основании доверенности, представителя Р.Л.-Л.В. – Т.А.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева