Решение от 16.10.2024 по делу № 33-15917/2024 от 23.08.2024

	Дело № 33-15917/2024 № 2-620/2024
	УИД 66RS0003-01-2023-006854-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Галины Васильевны к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие органов управления ТСЖ «Гагарина-33» в лице председателя правления Козловских Д.В. по разработке и внесению на рассмотрение общего собрания членов товарищества положения об оплате труда работников ТСЖ, связанных с его управлением, содержанием и ремонтом общего долевого имущества, относящегося к такому дому.

В обоснование исковых требований указано, что за счет денежных средств, поступавших в ТСЖ от собственников помещений в счет оплаты содержания жилья, проводились платежи органами управления ТСЖ ряду лиц в отсутствие положения ТСЖ об оплате их труда, правил внутреннего распорядка, а также законных решений по утверждению финансового плана ТСЖ на 2018 год. Удовлетворение заявленных в иске требований позволит обосновать оспаривание расходов ТСЖ по упомянутым и иным обстоятельствам с требованием перерасчетов и взысканию неосновательного обогащения от получателей таких средств, фактически не принадлежавших ТСЖ.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Козловских Д.В. (председатель правления).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковые требования Пучковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Козловских Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пучковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Пучковой Г.В. в пользу Козловских Д.В. взыскано 10000 руб.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица, суд, принимая во внимание, что активное фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление - л.д. 43, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.01.2024 и от 22.01.2024 - л.д.46-48), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, требование разумности и справедливости, пришел в выводу, что разумными в данном случае, и подлежащими ко взысканию, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании судебных расходов.

В доводах жалобы указано, что Пучковой Г.В. предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении Козловских Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Гагарина-33». В рамках указанного дела Козловских Д.В. заключил договор оказания юридических услуг и оформил доверенность от <дата>. На основании этой же доверенности представитель Козловских Д.В. – Водолеева М.Ю. представила по настоящему делу отзыв от 22.01.2024, доводы которого ранее по сходным обстоятельствам были оценены судом 15.09.2022 по делу № 2-5315/2022, что, по сути, допускало формальный отказ в иске, при этом Козловских Д.В. ранее никогда не принимал участия в судебных спорах с Пучковой Г.В. и не заключал каких-либо соглашений с ООО «ФПК «Щербаков и партнеры» с несением расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным судом определением по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

26.04.2023 между Козловских Д.В. и ООО «ФПК «Щербаков и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг, согласно дополнительному соглашению, к которому, от 16.01.2024, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении исков Пучковой Г.В. Стоимость услуг 25000 руб. за каждое судебное дело (л.д. 66).

Согласно акту оказания услуг от 01.03.2024, оказаны услуги по делу № 2-620/2024, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга: ознакомление и анализ представленных Заказчиком документов, формирование позиции Заказчика по делу; участие 18.01.2024 в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-620/2024; подготовка отзыва на исковое заявление Пучковой Г.В. по делу № 2-620/2024; участие 22.01.2024 в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-620/2024.

Объем услуг поименованный в акте согласуется с объемом услуг фактически оказанным представителем при рассмотрении настоящего дела.

Денежные средства в размере 50000 руб. перечислены Козловских Д.В., что подтверждается платежным поручением №934678 от 19.04.2024 (л.д. 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявителем реальности несения расходов на оплату услуг представителя.

Также при определении допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Козловских Д.В. является председателем правления ТСЖ, которое к участию в деле представителя не привлекало, при этом процессуальная позиция Козловских Д.В., как третьего лица, и работа выполненная его представителем способствовала принятию решения в пользу товарищества.

Доводы жалобы, что представитель Козловских Д.В. ранее не участвовала при рассмотрении споров между товариществом и Пучковой Г.В., а также тождественность его позиции ранее представленным по другим делам отзывам не является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем работы суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 10000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лица за счет истца не имеется, доказательств чрезмерного завышения размера судебных издержек стороной истца не представлено, при этом третьим лицом, определение не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом, представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции лица, подавшего частную жалобу, в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом, влекущих отмену определения не допущено, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░