Решение по делу № 22-793/2020 от 20.08.2020

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Лашмановой О.Ю. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре – Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирюхина Н.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которым

Кирюхин Н. С., <...> судимый:

- 17 июля 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года условное осуждение отменено. Неотбытая часть наказания составляет 2 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2019 года, окончательно назначено Кирюхину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирюхину Н.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кирюхина Н.С. под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступление защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года Кирюхин Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 6 октября до 24 часов 8 октября 2019 года, Кирюхин Н.С. с целью хищения, путем выставления оконного стекла незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем, расположенный на участке <№> СНТ «<...>» в <адрес> Республики Марий Эл. Из дома Кирюхин Н.С. похитил бензопилу марки <...> стоимостью 5 000 рублей, причинив М.Н.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Кирюхин Н.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кирюхин Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, помощь следствию, <...>. Полагает, что суд правильно установил, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голиков Р.А. считает, что оснований для изменения приговора, его отмены или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кирюхина Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Кирюхин Н.С. показал, что осенью 2019 года пошел с утра гулять в СНТ «<...>», увидел, что можно зайти в дом, выдавил окно на первом этаже, залез в дом и украл бензопилу, которая находилась на втором этаже дома.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной Кирюхин Н.С. чистосердечно признался в том, что в октябре 2019 года, выдавив стекло в конной раме, проник в садовый домик в садоводческом товариществе «<...>», расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, откуда похитил бензопилу «<...>».

Обстоятельства дачи Кирюхиным Н.С. явки с повинной подтвердил оперуполномоченный МО МВД России «<...>» С.В.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Н.В. следует, что 11 октября 2019 года она обнаружила отсутствие стекла в раме окна с задней стороны садового дома, окно было открыто. 12 октября 2019 года муж обнаружил, что в садовом доме отсутствует бензопила, которая лежала под кроватью в мансардном помещении дома. Бензопилу приобретали за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. единственный источник ее дохода пенсия в размере 21 000 рублей, пенсия мужа составляет 17 770 рублей, ежемесячно платят коммунальные услуги 14 970 рублей, арендуют квартиру за 3 000 рублей. Также поясняла, что внутри садового дома есть электричество, печное отопление, водопровод отсутствует.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.А. их садовый дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление, спальные места. Ранее в летний и весенний период проживали в доме. Также дал аналогичные М.Н.В. показания об обстоятельствах установления пропажи бензопилы.

Свидетель П.М.В. показал, что в начале октября 2019 года по просьбе Кирюхина Н.С. заложил в ломбард в <адрес> бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марки «<...>».

Свидетель П.М.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кирюхиным Н.С.

Согласно показаниям Ш.Е.А., сотрудниками магазина ООО «<...>» 8 октября 2019 года от П.М.В. была принята бензопила <...>.

Данные показания подтверждаются договором комиссии от 8 октября 2019 года.

26 октября 2019 года бензопила изъята у свидетеля Д.Я.В.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кирюхина Н.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Кирюхина Н.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденного под сомнение не ставится.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовый домик потерпевшей пригоден для проживания - в нем имеется свет, печное отопление, спальные места, то есть необходимые условия для проживания, ранее М. проживали в нем в летний и весенний периоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из показаний потерпевшей М.Н.В. следует, что ущерб в размере 5 000 рублей для нее является значительным. Исходя из приведенного потерпевшей совокупного семейного дохода, а также ежемесячных расходов на коммунальные и бытовые нужды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении Кирюхину Н.С. наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирюхина Н.С., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, <...>, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, признание в качестве смягчающего обстоятельства содействия следствию свидетельствовало бы о повторном учете одних и тех же обстоятельств. Иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, помимо сообщенной в явке с повинной, а также при признании вины и указании места нахождения похищенного имущества, по делу не усматривается. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.

Установленные в отношении Кирюхина Н.С. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирюхина Н.С., судом не установлено.

Свое решение о назначении Кирюхину Н.С. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно применив при этом ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения
Кирюхину Н.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел возможности исправления Кирюхина Н.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения сь.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ назначено верно.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Вид исправительного учреждения Кирюхину Н.С. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Кирюхину Н.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 24 июля 2020 года в отношении Кирюхина Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирюхина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.П. Сутырин

Судьи                                    Н.А. Ковальчук

        О.Ю. Лашманова