Решение от 24.09.2024 по делу № 2-6228/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-6228/2024

УИД 03RS0005-01-2024-009312-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдиновой Наили Магсумовны к Чучевой Любови Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чучевой Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 59354,24 руб.

В обоснование иска указывает, что 5.03.20123 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> п.2.4 договора 200000 руб. оплачиваются покупателем в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по приобретению указанного имущества. Данное условие покупателем выполнено, однако, до 30.05.2023 основной договор заключен не был, вместо этого ответчик направила новый предварительный договор с новыми условиями об оплате покупателем еще 2200000 руб. задатка, с перенесением срока заключения основного договора на 28.02.2024.

Поскольку покупателя новые условия не устроили, 25.10.2023 было направлено требование о возврате задатка, от чего ответчик отказалась.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору прекращены до начала его исполнения.

В уточненном исковом заявлении Кашафутдинова Н.М. ссылается на ст. 416 ГК РФ и в связи с тем, что невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами 33509,56 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец, не обладая специальными познаниями, подписала договор, составленный ответчиком, и не смогла верно определить, является ли спорная сумма задатком или авансом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик Чучева Л.Н. и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380).

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 г. между Чучевой Л.Н. (продавец) и Кашафутдиновой Н.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка по адресу <адрес> объектов составляет 7100 000 руб.

5 марта 2023 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 200 000 руб. в качестве меры обеспечения обязательств в счет предстоящей сделки.

Условиями предварительного договора и соглашения о задатке предусмотрен срок заключения основного договора не позднее 30 мая 2023 г.

На момент рассмотрения настоящего спора основной договор не заключен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец, заявляя об ответственности ответчика за неисполнение договора, ссылается на то, что Чучева Л.Н. направила новый предварительный договор с новыми условиями об оплате покупателем еще 2200000 руб. задатка, с перенесением срока заключения основного договора на 28.02.2024.

Текст данного договора от 30.05.2023 представлен в материалы дела без подписей сторон, что было объяснено ответчиком тем, что в связи с истечением срока предварительного договора от 5.03.2023 ею был составлен проект нового договора. Условиями данного проекта, помимо задатка в размере 200000 руб., уплаченного в момент подписания предварительного договора, предусмотрена уплата 2200000 руб. задатка в момент заключения договора 30 мая 2023г. Срок заключения основного договора продлен до 28.02.2024.

В ходе рассмотрения спора сторонами высказаны противоположные позиции относительно правовой природы спорной суммы – ответчик указывает, что 200000 руб. являются задатком и должны остаться у нее, так как основной договор не заключен по вине покупателя, истец полагает данную сумму авансом, которая подлежит возврату в любом случае при незаключении основного договора.

Специфические черты задатка заключаются в том, что задатком обеспечиваются обязательства, возникающие из еще незаключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке от 5.03.2023, достигнутых сторонами, следует, что в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора покупателем в срок задаток остается у продавца. Данное условие соответствует признакам задатка, перечисленным в п.2 ст. 381 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре купли-продажи недвижимости, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ею основной договор, чтобы он был заключен.

Только в случае, если одна из сторон направила другой стороне в срок, установленный предварительным договором, предложение заключить основной договор, то обязательства сторон из предварительного договора сохраняются, что дает такой стороне требовать понуждения к заключению основного договора либо привлечения к ответственности в виде возврата двойной суммы задатка либо оставления задатка у потерпевшей стороны.

В данном случае устные пояснения Кашафутдиновой Н.М. о том, что 29.06.2023 она сообщила ответчику, что ей предварительно одобрена ипотека, но она не согласна указывать в договоре стоимость ниже той, которая в действительности будет выплачена, не свидетельствуют о том, что покупателем совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи. Кроме того, применительно к требованиям материального закона, обстоятельства, объясняющие причины незаключения основного договора, должны быть подтверждены письменными доказательствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагала указать в договоре купли-продажи стоимость ниже фактической, в материалы дела не представлено.

В то же время, переписка сторон в мессенджере свидетельствует о том, что обе стороны по названному предварительному договору сохранили интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный предварительным договором срок.

Так, 24.06.2023 покупатель указала: «мы с юристом приедем, она еще раз документы ваши посмотрит».

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу, что обязательства по соглашению о задатке (предварительному договору) фактически не прекратились в срок 30.05.2023, как это было предусмотрено соглашением.

    Из переписки в июне 2023г. следует, что покупатель не располагает необходимыми средствами для покупки жилого дома и земельного участка ответчика, для чего ищет способы получения денег путем продажи своего имущества.

    В настоящем споре ответчик в предусмотренный предварительным договором срок совершил юридически значимые действия, с которыми закон связывает заключение основного договора.

Так, направление 30.05.2023 ответчиком истцу проекта нового предварительного договора свидетельствует о совершении действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, на оплату которого в полном объеме покупатель не имел средств.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, являющихся основанием для возникновения права покупателя требовать у продавца возврата суммы задатка, в данном споре отсутствует.

С учетом установленных фактов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основного требования, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.10.2024 ░.