Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2880/2024 от 08.02.2024

Судья Ершова С.А. (гр. дело № 2-4024/2023)

Дело № 33-2880/2024

УИД 59RS0003-01-2023-003935-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 февраля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенные материалы гражданского дела по иску Апарина Валерия Александровича к Жевлакову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Жевлакова Сергея Игоревича на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 г. об отказе в отмене принятых судом мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Апарин В.А. обратился в суд с иском к Жевлакову С.И. с требованиями о возмещении ущерба в размере 390 300 руб., расходов.

Одновременно с подачей иска Апариным В.А. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Жевлакову С.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 390 300 руб.

Ответчик Жевлаков С.И. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных Жевлаковым С.И. требований об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Жевлаков С.И. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, отменив принятые судом обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что истцом не приведено доводов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе предъявление иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при решении вопроса о его ходатайству об отмене обеспечительных мер, Жевлаков С.И. не участвовал, а при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что на иждивении у Жевлакова С.И. находятся несовершеннолетние дети, а также то, что Жевлаков С.И. является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Жевлакова С.И. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, заявленный по существу спор не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о необоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и непредставлении истцом достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, сокрытии имущества ответчиком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Жевлакова С.И. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено его имущественное положение, а также то, что он участия в судебном заседании не принимал, не влекут отмены верного судебного акта, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье таковыми доказательствами, влекущими безусловную отмену принятых обеспечительных мер не являются.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, Жевлаковым С.И. в судебное заседание по решению вопроса об отмене обеспечительных мер направлен его представитель — Лопатин А.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░