Решение от 30.06.2015 по делу № 33-9689/2015 от 17.06.2015

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-9689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.Н. к Арьковой Л.М., Белоусову С.М. о признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными по апелляционной жалобе Белоусова С.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, ссылаясь на то, что согласно договору дарения от 26 июня 2013 года, ФИО21, мать ответчиков, подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сделка была нотариально удостоверена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 истица обратилась в суд с иском к Белоусову С.М. и Арьковой Л.М. о регистрации за собой права собственности на подаренную квартиру, полагая, что, если при жизни даритель не успел подать заявление в Федеральную регистрационную службу о переходе права собственности к одаряемому, то переход права собственности должен быть зарегистрирован в судебном порядке.

Однако, ответчики не согласились с требованиями Белоусовой Т.Н., и в свою очередь, предъявили встречные иски о признании договора дарения от 26.06.2013 незаключенным и признании его недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда РО от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований Белоусова С.М. и Арьковой Л.М. было отказано.

Вместе с этим, Белоусов С.М. и Арькова Л.М., заведомо зная, что квартира на момент смерти их матери - Белоусовой В.Т. была ею подарена истице, подали нотариусу Морозовой О.Н. заявление о выдаче им свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери.

То обстоятельство, что их мать при жизни распорядилась принадлежащей ей квартирой, подарив её истцу, ответчики скрыли от нотариуса, хотя Белоусов С.М. лично подавал иск о признании договора дарения недействительным.

Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство, содержащее недостоверные сведения о включении квартиры истца в состав наследственного имущества, ответчики подали на основании него документы на регистрацию за собой права собственности на не принадлежащее им имущество.

На основании данного свидетельства о праве на наследство, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены ошибочные сведения, и ответчикам выданы свидетельства о праве собственности от 27.07.2014.

04 августа 2014 года ответчики заключили между собой договор дарения, в соответствии с условиями которого Арькова Л.М. передала в дар Белоусову С.М. 1/2 долю в указанной квартире. Данный договор так же был нотариально удостоверен нотариусом Морозовой О.Н.

При описанных выше обстоятельствах, истец считает, что, выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство является недействительным, так как содержит не достоверные сведения о вхождении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белоусовой В.Т., подаренной ей квартиры.

Так же считает, что совершенный между ответчиками договор дарения от 04.08.2014 является недействительной сделкой, так как совершен в отношении имущества не принадлежащего ни одной из сторон этого договора.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, просила суд признать недействительным договор дарения от 04.08.2014, заключенный между ответчиками в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Арьковой Л.М. по доверенности Дроздов В.В. исковые требования признал, что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания от 26.01.2015, против их удовлетворений не возражал. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны. Полномочия представителя проверены, доверенность в деле (л.д. 38, 55-57).

Белоусов С.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ при наличии в деле телефонограммы об извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2015 года исковые требования Белоусовой Т.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Арьковой Л.М., Белоусову С.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд признал недействительным договор дарения от 04.08.2014, заключенный между Арьковой Л.М. и Белоусовым С.М. в отношении указанной квартиры, применив последствия недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе Белоусов С.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о месте и времени рассмотрения дела. При этом, апеллянт указывает, что по телефону также не был извещен.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по утверждению автора жалобы, и в не направлении ему копии иска, приложенных к нему документов, что лишило его возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Белоусовой Т.Н., Арьковой Л.М., Белоусова С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Белоусовой Т.Н. по доверенности Фролова Е.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, 26.06.2013 между ФИО3, матерью Белоусова С.М. и Арьковой Л.М., ответчиков по делу, и Белоусовой Т.Н., истцом по делу, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3, даритель, подарила Белоусовой Т.Н., одаряемому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сделка была нотариально удостоверена (л.д.15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла.

Белоусова Т.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову С.М., Арьковой Л.М. о регистрации за собой права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного ею на основании заключенного с ФИО3 в нотариальном порядке договора дарения от 26.06.2013.

В свою очередь, Арькова Л.М. предъявила встречный иск о признании договора дарения незаключенным, Белоусов С.М. - о признании договора дарения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2014 исковые требования как Белоусовой Т.Н., так и Арьковой Л.М., Белоусова С.М. оставлены без удовлетворения (л.д.6-8, 9-12).

При этом, отказывая в удовлетворении иска Белоусовой Т.Н., суд указал, что сделка между Белоусовой В.Т. и Белоусовой Т.Н. совершена в нотариальной форме, следовательно, для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Белоусовой Т.Н. на приобретенное недвижимое имущество достаточно заявления самой ФИО4 В силу изложенного, до настоящего времени она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Отказывая же в удовлетворении встречных исков Арьковой Л.М. и Белоусова С.М., суд исходил из того, что между сторонами сделки – договора дарения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по сделке сторонами исполнены – после подписания договора дарения ФИО3 передала Белоусовой Т.Н. договор и ключи от квартиры. Нарушения волеизъявления дарителя судом не установлено.Судом также установлено, и это не оспаривалось представителем Арьковой Л.М. по доверенности, а, напротив, признавалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2015 (л.д.55-57), в период времени с 15.05.2014 (день принятия решения) по 07.08.2014 (день вынесения апелляционного определения) Белоусов С.М. и Арькова Л.М. подали к нотариусу Морозовой О.Н. заявление о выдаче им свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери – ФИО3, зная, что последняя еще при жизни распорядилась принадлежащей ей квартирой, подарив её истцу.

Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство, Арькова Л.М. и Белоусов С.М. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру (по ? доле за каждым), в связи с чем им были выданы свидетельства о праве собственности от 27.07.2014.

04 августа 2014 года между Арьковой Л.М. и Белоусовым С.М. был заключен договор дарения, по условиями которого Арькова Л.М. передала в дар Белоусову СМ. принадлежащую ей ? долю в квартире, являющуюся предметом настоящего спора (л.д.16).

Белоусова Т.Н., предъявляя исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылалась на то, что Белоусова В.Т. при жизни распорядилась спорной квартирой, подарив ее истцу по договору от 26.06.2013, в связи с чем квартира не могла входить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершей 27.06.2013. Требования о признании недействительным договора дарения от 04.08.2014 мотивировано не соответствием этого договора требованиям закона, поскольку на момент его заключения Арькова Л.М. не являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, не имела права ею распоряжаться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 572 ГК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2014, которым установлено, что между сторонами сделки – договора дарения от 26.06.2013 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по сделке сторонами исполнены – после подписания договора дарения ФИО3 передала Белоусовой Т.Н. договор и ключи от квартиры, нарушения волеизъявления дарителя судом не установлено, и которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, а также из фактических обстоятельств дела о получении ответчиками свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности на квартиру и заключение договора дарения 04.08.2014 в период времени с 15.05.2014 по 07.08.2014, в связи с чем пришел к првильному выводу о том, что ФИО3 при жизни распорядилась спорной квартирой, подарив ее истцу по договору от 26.06.2013, в связи с чем квартира не могла входить в наследстве░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ 27.06.2013, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 48), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 68), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 113, 135). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 167).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2015 ░░ ░░░░░░░░ (░.░.48). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 48) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.041.2015, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.01.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 19.01.2015 (░.░.48), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.01.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2015, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015.