Решение по делу № 2-13/2024 (2-649/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 11RS0016-01-2023-000872-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием прокурора Сердитовой М.А., представителя ответчика Кулешова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

03 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Белых И. В. к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белых И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указано, что при проведении флюорографии органов грудной клетки <дата> у истца выявлено подозрение на <данные изъяты>, однако об этом он извещен не был, в результате чего без своевременной медицинской помощи у истца развилось <данные изъяты>. Проведенной Минздравом Республики Коми повторной проверкой установлен факт недостаточного контроля врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и фельдшером врачебной амбулатории села Палевицы исполнения назначенных по результатам <данные изъяты> консультации врача-фтизиатра и дополнительного обследования, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, Белых И.В. обратилась в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Савина Г.В., Потолицина Е.А.

Истец Белых И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что <дата> ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» при проведении <данные изъяты> у него выявлено <данные изъяты> однако о данном факте его не уведомили, направление на дообследование и на консультацию к врачу-фтизиатру ответчиком ему не вручалось. О том, что <данные изъяты> выявлен <дата>, ему стало известно из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> и заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) от <дата>.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» Кулешов Ю.Г. возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что <дата> при проведении Белых И.В. флюорографии у последнего выявлено <данные изъяты> рекомендовано дообследование, консультация у врача-фтизиатра. О необходимости дообследования и консультации у врача-фтизиатра специалистами ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» было доведено до Белых И.В. и сообщено сотрудникам ФАПа <адрес> по месту регистрации истца, что подтверждается записями в журнале учета дообследования после <данные изъяты>. Данные рекомендации Белых И.В. проигнорировал, на дополнительное обследование не явился. В последующем, <дата>, <дата> и в период с <дата> по <дата> Белых И.В. обращался к специалистам ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» по поводу различных заболеваний, не относящихся к компетенции врача-фтизиатра. При поступлении в 2018 году в СИЗО-1 у истца имелись на руках <данные изъяты> и рекомендация врача-фтизиатра о необходимости дообследования, что свидетельствует о надлежащем оповещении истца. Полагал, что нарушений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н должностными лицами ответчика не допущено. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Савина Г.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она является врачом-рентгенологом. Указала, что процесс проведения <данные изъяты> проходит следующим образом: пациент приходит в кабинет, медицинская сестра заводит карту на него, делается снимок, затем врач смотрит снимок и дает заключение. После этого регистратор забирает документы и сообщает результаты пациенту, который может прийти и самостоятельно забрать результаты. Если пациент не приходит, то результаты забирают на ФАП, где фельдшер находит пациента и доводит до него результаты флюорографии. Указала, что поскольку Белых И.В. не явился за результатами <данные изъяты>, информация была доведена до фельдшера ФАП <адрес> посредством телефонной связи, а самому Белых И.В. информация была доведена только, когда он явился на диспансеризацию. Также пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль посещения пациентом фтизиатра для дообследования. Информацию о наличии <данные изъяты> она лично Белых И.В. не сообщала.

Третье лицо Потолицина Е.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является фельдшером ФАП <адрес>. Факт оповещения ее врачом-рентгенологом о наличии у Белых И.В. <данные изъяты> она не помнит. При этом, указала, что в случае, если бы поступила информация о необходимости явки Белых И.В. на дообследование, то она незамедлительно сообщила бы об этом истцу. Как правило, ей звонят из <данные изъяты>, она самостоятельно находит пациента, дает ему направление на рентген, анализы и разъясняет о необходимости явки к фтизиатру. В данном случае, факт звонка Белых И.В. она не помнит, полагала, что, возможно, не проконтролировала указанный случай, хотя должна была сообщить пациенту о выявленной патологии легких.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-51/2021, медицинские карты ФКУЗ «МСЧ-11» № <данные изъяты>, заключение прокурора, указавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» проведена флюорография (рентгенография) органов грудной клетки Белых И.В., в ходе которой выявлено <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование, консультация у врача-фтизиатра.

Карта амбулаторного больного, заведенная в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в отношении Белых И.В., в настоящее время утеряна (по сведениям ответчика, не подтвержденным документально – выдана на руки Белых И.В. в связи со сменой места жительства и прикреплении к Эжвинской городской поликлинике в 2018 году, по утверждению истца – карту на руки не получал).

Сторонами по делу не оспаривалось, что после <дата> обследование легких пациенту Белых И.В. не проводилось.

Согласно данным РИАМСЗ РК Белых И.В. обращался <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» к <данные изъяты>, <дата> – к <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – по факту прохождения диспансеризации в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», <дата> в ГБУЗ РК «СССМП», <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, – ГБУЗ РК «ЭГП» <данные изъяты> по поводу различных заболеваний, не относящихся к компетенции врача-фтизиатра.

Также судом установлено, что Белых И.В. с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Впоследствии, при нахождении Белых И.В. в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Р. ему <дата> установлен диагноз «<данные изъяты>», что установлено при проведении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» судебной медицинской экспертизы № (п) по делу № Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) от <дата> на момент поступления <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми каких-либо данных об имеющихся у Белых И.В. заболеваниях в представленной медицинской документации не имеется. На учете по поводу <данные изъяты> Белых И.В. не стоял <данные изъяты>, ранее не болел. Учитывая, что рентгенографии органов <данные изъяты> от <дата>, проведенной в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», имелись <данные изъяты>, на момент поступления в СИЗО-1 Белых И.В. уже был болен <данные изъяты> что было подтверждено проведенным в <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обследованием. Впервые рентгенологические признаки, характерные для <данные изъяты>, у Белых И.В. были выявлены при прохождении <данные изъяты> <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ». В связи с чем, при поступлении в СИЗО-1 Белых И.В. был направлен на дообследование в <данные изъяты>2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где на <дата> был установлен диагноз «<данные изъяты> подтвержден <дата>, <данные изъяты>. Между нахождением Белых И.В. в условиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и развитием заболевания «<данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует.

Из медицинской справки филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Р., а также письма ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Р. от <дата>, направленного в адрес Белых И.В., следует, что при поступлении <дата> Белых И.В. был осмотрен в «Медицинской части №» ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Республики Коми. Сообщено, что на руках имел документы о заболевании <данные изъяты>, которые Белых И.В. отрицал. С рентгенологического кабинета Сыктывдинской центральной районной больницы на <данные изъяты> от <дата> определяется участок <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> В связи с чем, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Белых И.В. был изолирован от общей массы лиц. При повторном поступлении в СИЗО-1 <дата> Белых И.В. предоставил выписку с ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>. Белых И.В. изолирован от здоровых лиц. <дата> в 16:20 в экстренном порядке Белых И.В. конвоировали в ГБУЗ РК «Коми республиканскую клиническую больницу» для оказания квалифицированной медицинской помощи с целью исключения <данные изъяты>. Показаний для госпитализации не было, поэтому Белых И.В. был возвращен в учреждение <дата>. В ходе проверки установлено, что Белых И.В. действительно с <дата> по <дата> содержался в камере №. На момент содержания в камере Белых И.В. являлся <данные изъяты><данные изъяты> <дата> по <дата> Белых И.В. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-11 ФСИН Р. с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>». Подлежит <данные изъяты> учета с <дата>. В ходе документарной проверки установлено, что Белых И.В. <данные изъяты> еще до заключения под стражу в СИЗО-1. Факты, указанные в Белых И.В. в обращении о том, что он заболел <данные изъяты> в СИЗО-1, своего подтверждения не нашли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.08.2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.07.2021 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белых И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (7 000 руб. – за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившегося в отсутствии листов назначения лекарственных препаратов, 13 000 руб. – за отсутствие горячего водоснабжения). В удовлетворении исковых требований Белых И.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда здоровью, администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

При этом, суды указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи <данные изъяты> «<данные изъяты> из-за ненадлежащих санитарных условий не имеется, поскольку факт <данные изъяты> Белых И.В. <данные изъяты> в результате ненадлежащих условий содержания, способствовавших возникновению заболевания, не установлено.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из акта внеплановой документальной проверки Министерства здравоохранения Республики Коми от 23.12.2022 №97 нарушений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 №127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными <данные изъяты>, лицами, находящимися или находившимся в контакте с источником <данные изъяты>, а также лицами с подозрением на <данные изъяты> и излечившимися от <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи Белых И.В. в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» не выявлено.

При этом, согласно письму Министерства здравоохранения Республики Коми от <дата> установлен факт недостаточного контроля врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и фельдшером врачебной амбулатории села Палевицы исполнения Белых И.В. назначенных консультации врач-фтизиатра и дополнительного обследования.

Истец Белых И.В., полагая, что в результате бездействия медицинских работников ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», не сообщивших ему о выявленной <дата> <данные изъяты>, он не начал своевременно лечение заболевания, что привело к ухудшению состояния здоровья и возникновению у него тяжелого заболевания <данные изъяты>, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 3, 9 ст. 2 указанного Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 22 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч.1).

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч.2).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (в редакции №13 от 23.05.2016, действующей в период прохождения истцом флюорографии органов грудной клетки 25.04.2017) диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.1).

Решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь в амбулаторных условиях, и оформляется в медицинской документации записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению (п.3).

В силу ст.10 названного Федерального закона №77-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 932н, действовавшим на 25.04.2017, медицинская помощь больным туберкулезом оказывается на основе стандартов медицинской помощи (п.4); симптомы туберкулеза выявляются медицинскими работниками любых специальностей (п.8); при подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно (п.9).

Для проведения дополнительных обследований с целью определения дальнейшей тактики лечения в противотуберкулезный диспансер в 3-дневный срок направляются больные, у которых при обследовании выявлены следующие симптомы: при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки - очаговые тени, ограниченные затенения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плевральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения (п. 12).

При отсутствии возможности установления в туберкулезной больнице окончательного диагноза больной направляется в клинику научно-исследовательской организации, оказывающей медицинскую помощь больным туберкулезом (далее - Клиника) (п.14).

Подтверждение диагноза «туберкулез», определение тактики лечения и диспансерного наблюдения осуществляется врачебной комиссией туберкулезной больницы, Центра или Клиники (далее - Врачебная комиссия) с последующим информированием врача-фтизиатра по месту жительства больного (с учетом выбора медицинской организации) (п. 15).

Действующим с 01.01.2020 Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 №127н утвержден порядок диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимся в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излечившимися от туберкулеза, согласно под. «к» п. 10 которого врач-фтизиатр (врач-фтизиатр участковый) при проведении диспансерного наблюдения в течение 3 рабочих дней со дня установления диагноза туберкулез (получения актуализированных данных о пациенте) предоставляет в электронном виде с применением информационной системы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья сведения о больном туберкулезом для их последующего размещения в региональном сегменте Федерального регистра лиц, больных туберкулезом.

Согласно п. 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 и действовавших до 31.08.2017, лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования.

В период прохождения истцом Белых И.В. <данные изъяты> <дата> также действовало Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - СП 3.1.2.3114-13).

В силу СП 3.1.2.3114-13 выявление больных туберкулезом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций (п.3.1). При подозрении на туберкулез в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объеме в целях уточнения диагноза (п.3.2.). При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства. Медицинский работник, оформляющий направление, информирует пациента о необходимости явиться на обследование в противотуберкулезную медицинскую организацию в течение 10 рабочих дней с момента получения направления и делает отметку в медицинской документации пациента о его информировании (п.3.3).

Согласно п. 3.4, 3.6 СП 3.1.2.3114-13 контроль проведения своевременного и полного обследования пациента осуществляется специалистом и врачом-фтизиатром специализированной медицинской организации. По завершении обследования пациента противотуберкулезная медицинская организация в течение 3 рабочих дней информирует медицинскую организацию, направившую больного на обследование, о результатах обследования и окончательном диагнозе. В случае подтверждения диагноза «туберкулез» противотуберкулезная медицинская организация, установившая диагноз, информирует органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 4.19 СП 3.1.2.3114-13 диагноз «туберкулез» подтверждается комиссией врачей противотуберкулезной медицинской организации, которая принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения, в том числе госпитализации, наблюдения и лечения в условиях дневного стационара, за больным туберкулезом. О принятом решении больной информируется письменно в трехдневный срок со дня постановки на диспансерный учет.

Кроме того, п.7.3 СП 3.1.2.3114-13 установлено, что медицинские работники медицинских, оздоровительных, детских и других организаций, выявившие (заподозрившие) у лиц заболевание туберкулезом, в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме направляют экстренное извещение о каждом больном (в том числе без определенного места жительства, а также лиц, временно пребывающих на данной территории) в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления, фактического проживания и работы (учебы) больного.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, действовавших как в период прохождения Белых И.В. <данные изъяты> 25.04.2017, так и после, предусмотрен порядок раннего выявления, предупреждения распространения заболеваний <данные изъяты>, а также информирования пациентов в случае выявления у них подозрений <данные изъяты>. При этом, при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание <данные изъяты>, в целях постановки окончательного диагноза пациент лично должен быть проинформирован медицинскими сотрудниками об этом в сокращенные сроки.

Контроль проведения своевременного и полного обследования пациента осуществляется медицинскими работниками медицинской организации. При этом, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания надлежащего уведомления пациента о необходимости явиться на дообследование при обнаружении признаков, указывающих на возможное заболевание <данные изъяты>, лежит на ответчике – медицинской организации.

Как установлено выше, <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» проведена <данные изъяты> Белых И.В., в ходе которой выявлено <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование, консультация у врача-фтизиатра.

В ходе рассмотрения дела истец Белых И.В. категорически отрицал факт уведомления его ответчиком о наличии подозрения на <данные изъяты>, указал, что после прохождения <дата> <данные изъяты> каких-либо направлений на дообследование и на консультацию к врачу-фтизиатру ответчиком не вручалось. О том, что <дата> выявлен такой диагноз, ему стало известно из решения Сыктывкарского городского суда от <дата> и заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) от <дата>.

Из пояснений врача-рентгенолога ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» Савиной Г.В. следует, что сотрудниками рентген-кабинета пациенту результат <данные изъяты> не выдавался и не сообщался, а был направлен в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, после чего фельдшер должен был сообщить о выявлении у пациента патологии легких и о необходимости пройти дообследование; контроль явки пациента к фтизиатру на дообследование врачом-рентгенологом не произведен.

Фельдшер ФАП <адрес> Потолицына Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт оповещения ее врачом-рентгенологом о наличии у Белых И.В. <данные изъяты> она не помнит. При этом, указала, что в случае если бы поступила информация о необходимости явки Белых И.В. на дообследование, она незамедлительно сообщила бы об этом истцу. Указала, что, возможно, не проконтролировала указанный случай Белых И.В., хотя должна была сообщить пациенту о выявленной <данные изъяты>.

Пунктом 2.24 должностной инструкции заведующего рентгенкабинетом врача-рентгенолога, утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», установлено, что в должностные обязанности заведующего рентгенкабинетом врача-рентгенолога входит контроль явки пациентов с выявленной патологией для прохождения контрольных флюорографических и рентгенологических обследований, а в случае неявки таких пациентов на дообследование информировать участковую службу.

Пунктом 4.4, 4.9 должностной инструкции установлено, что заведующий рентгенкабинетом несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми документами; некачественную работу, ошибочные действия, так и за бездействия и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 должностной инструкции фельдшера врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», фельдшер врачебной амбулатории обязан своевременно направлять пациентов, нуждающихся во врачебной медицинской помощи в соответствующие ЛПУ. Фельдшер врачебной амбулатории несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей.

Из письма Министерства здравоохранения Республики Коми от <дата> следует, что установлен факт недостаточного контроля врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и фельдшером врачебной амбулатории села Палевицы исполнения Белых И.В. назначенных консультации врач-фтизиатра и дополнительного обследования.

С целью установления патологических <данные изъяты> на момент проведения <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» <данные изъяты>, недостатков (дефекта) оказания медицинской помощи, а также вреда здоровью Белых И.В. судом по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П от <дата> следует, что при повторном изучении флюорограмм Белых И.В., представленных в материалах гражданского дела, установлено, что на момент проведения флюорографии <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» у истца имелись <данные изъяты>.

<данные изъяты> Белых И.В. было выявлено врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» <дата> («<данные изъяты> В связи с подозрением <данные изъяты> истцу было показано дообследование, проведение консультации врача-фтизиатра для уточнения диагноза и назначение лечения при подтверждении ему диагноза «<данные изъяты>».

В соответствии с порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования.

Согласно представленным данным, Белых И.В. после проведения ему <дата> <данные изъяты> дополнительное обследование не проходил и не был консультирован врачом- фтизиатром. Впервые обследование, в связи с имевшимися по данным <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу было проведено после его поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <дата>, в том числе в стационарных условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Р., где <дата> была проведена ЦВКК и Белых И.В. был установлен диагноз «<данные изъяты>

При этом эксперт указал, что в связи с имеющимися противоречиями в материалах гражданского дела и медицинской документации, достоверно установить причину, по которой Белых И.В. не было своевременно проведено необходимое обследование с целью установления ему диагноза, не представляется возможным. Медицинские сведения, подтверждающие, что истец был направлен медицинскими работниками ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» на дообследование, отсутствуют, сам истец данный факт отрицает.

Согласно данным электронной карты ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» после <дата> Белых И.В. неоднократно обращался в данное медицинское учреждение, в том числе с <дата> по <дата> он проходил диспансеризацию с основным диагнозом «<данные изъяты>». Отмечено, что в ходе данной диспансеризации был учтен факт прохождения истцом <данные изъяты> <дата>, однако, вероятно, само заключение по проведенному исследованию медицинскими работниками не оценивалось, о чем свидетельствуют отсутствие диагноза о подозрении у него <данные изъяты> <данные изъяты> и отсутствие данных о направлении истца на дополнительное обследование. Установить, имелась ли при этом у медицинских работников возможность ознакомиться с результатами <данные изъяты> истца от <дата> (возможно, имелись только сведения о дате проведения исследования) и направить его на обследование, не представляется возможным.

На момент поступления в учреждения ФСИН Р. <дата> истец имел на руках медицинские документы и результаты обследования с диагнозом «<данные изъяты> а также с рекомендациями о необходимости явиться на дообследование к врачу-фтизиатру. Эксперт приходит к выводу, что в данном случае предварительный диагноз «<данные изъяты>?» был установлен пациенту своевременно, а также были своевременно даны рекомендации о необходимости дообследования (что подтверждается наличием соответствующих медицинских документов на руках у истца при поступлении в учреждения ФСИН). Установление организационных причин неявки истца на дообследование (отсутствие должного контроля со стороны медицинских работников, либо самостоятельная неявка истца на дообследование) не входит в компетенцию судебной-медицинской экспертизы. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется в связи с невозможностью установить сущность дефекта медицинской помощи и характера причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства, регулирующих порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>, ответчик ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» при выявлении <дата> у Белых И.В. по результатам <данные изъяты> обследования «<данные изъяты> <данные изъяты> что могло свидетельствовать о наличии <данные изъяты>, истцу не было своевременно проведено необходимое обследование с целью установления ему диагноза, а также не проконтролирована явка пациента к врачу-фтизиатру для полного обследования. Надлежащим образом оформленных медицинских документов, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления истца в установленный срок о возможном наличии у него <данные изъяты>, оформления и выдачи истцу в установленный срок направления на дообследование, осуществления контроля явки пациента для прохождения дообследования в материалы дела ответчиком также не представлено.

Выводы эксперта о том, что ответчиком истцу своевременно даны рекомендации о необходимости дообследования, сделаны на основании того, что при поступлении <дата> в учреждения ФСИН на руках у Белых И.В. имелись соответствующие медицинские документы, что отражено в справках ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Р.. Вместе с тем, материалами дела, в том числе медицинскими документами, своевременное надлежащим образом уведомление ответчиком истца о необходимости прохождения дообследования не установлено. Копия журнала рентген-кабинета отметку о получении истцом направления не содержит, медицинские работники ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» – врач-рентгенолог Савина Г.В. и фельдшер ФАП <адрес> Потолицына Е.А. указали, что истцу результат флюорографии не выдавался и не сообщался, контроль за прохождением Белых И.В. дообследования не осуществлен.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» истец проходил диспансеризацию, однако в указанный период ответчиком также не принято мер по дообследованию истца по результатам флюорографического обследования от <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» в пользу Белых И.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в указанной части.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п.30).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных Белых И.В., отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) ответчика способствовали ухудшению состояния здоровья истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Белых И.В., в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Белых И. В. (паспорт <данные изъяты>) к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» (ОГРН 1021100970472) удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в пользу Белых И. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.