Решение по делу № 8Г-8930/2022 [88-9139/2022] от 06.09.2022

    № 2-584/2021                                                     № 88-9139/2022

    27RS0002-01-2021-000493-53

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 октября 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашева Анатолия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Чекашев А.А. обратился с суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 715 100 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 42 655, 26 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДАН» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение». 07 апреля 2020 г. ООО «ДАН» письменно уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о замене выгодоприобретателя с ООО «ДАН» на Чекашева А.А. 05 июня 2020 г. Чекашев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП - наезд на препятствие, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В этот же день Чекашев А.А. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП. 15 июня 2020г. представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. 19 июня 2020г. ответчику переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для принятия решения по выплатному делу, в том числе выдаче направления на ремонт по всем повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП. В нарушение данных Правил ответчик не осуществил выдачу истцу направления на ремонт автомобиля в установленные сроки. 18 ноября 2020г. он направил в адрес ответчика претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения, согласно расчету ущерба независимой экспертизы № от 23 сентября 2020 в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В соответствии с экспертным заключением № от 23 сентября 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 509 400 рублей, с учетом износа 2 715 100 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что выявлен значительный перечень повреждений, которые не были отмечены в акте независимого эксперта ООО «НЭК-Груп» от 15 июня 2020 при проведении первичного осмотра застрахованного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 исковые требования Чекашева А.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 715 100 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 775, 50 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Чекашева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021г. отменено в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение. Исковые требования Чекашева А.А, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашева А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 42 655, 26 рублей, штраф в размере 1 359 050 рублей, компенсация морального вреда в размере в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом, не представил полный пакет документов, в связи с чем страховщик не был осведомлен о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате 15 июня 2020г., уже являлся на тот момент владельцем ТС. Не представил автомобиль на дополнительный осмотр. Страховщик уведомил истца о предоставлении ТС на дополнительный осмотр в связи с выявленным значительным перечнем повреждений, в то время как первичный осмотр был произведен на открытой площадке и без подъёмника, в связи с чем выявить и зафиксировать скрытые повреждения у страховщика не было возможности. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Судом первой инстанции не установлен факт отправки уведомления страховщику от 07 апреля 2020 о замене выгодоприобретателя в связи с куплей-продажей ТС и сменой собственника ТС, а также уведомления от 19 июня 2020г. о дополнительном осмотре ТС. Истец представил уведомления от 07 апреля 2020г. и 19 июня 2020г. в копиях, заверенные нотариусом. Данные уведомления не являются допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы ни в суд, ни стороне ответчика истцом не были представлены. Акт осмотра от 26 июня 2020 не подписан ни одним из участников осмотра, что вызывает сомнения в подлинности данного документа, а также не может являться основанием для определения перечня повреждений. Истец необоснованно провел свою экспертизу, т.к. срок для страхового возмещения на тот момент пропущен не был. Документы от страхователя не были предоставлены в полном объеме, а признать данный случай страховым без них невозможно, следовательно, срок для проведения независимой экспертизы у истца не наступил. Страховщик в срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства и направил в адрес истца уведомление о предоставлении ТС на дополнительный осмотр, направив его в адрес истца заказным письмом, доказательства неполучения этого направления по вине страховщика отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

     Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Чекашева А.А. в части, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, доказанности Чекашевым А.А. перехода к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения ДТП от первоначального страхователя – ООО «ДАН» и уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Установив, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнены в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 2 715 100 руб., с учетом представленной истцом в материалы дела экспертизы АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

    Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до момента разрешения настоящего спора по существу, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истцу на условиях предусмотренных правилами страхования не наступило ввиду не предоставления Чекашевым А.А., как всех требуемых документов, так и автомобиля для дополнительного осмотра, а также недоказанности истцом нарушений его прав действиями ответчика, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования не уклонилось.

    С данным выводом судебная коллегия суда не согласилась, указав, что истец обратился за страховой выплатой 19 июня 2020г., в течение 25 рабочих дней ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему процентов за несвоевременную страховую выплату. Учитывая, что судом установлено, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования не выполнены в отсутствие на то правовых основной, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную страховую выплату.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению.

    Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения апелляционным определением от 6 октября 2021 г., судебные акты в этой части вышестоящим судом оставлены без изменения, то суд кассационной инстанции проверяет законность только принятого апелляционного определения от 15 июня 2022 года.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

    Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2020г. по 03 декабря 2020г. в размере 42 655 руб. 26 коп.

    Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), штрафа в размере 1 359 050 руб. (2 715 100 +3000/50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий            Судьи