Решение по делу № 33-8686/2016 от 17.06.2016

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-8686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврушева Э.В. и ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврушева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Лаврушева Э.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Лаврушева Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Трехсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврушев Э.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, указав, что работал в ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы было установлено профзаболевания «<данные изъяты>». Справками БМСЭ №24 по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% на основании АСПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию, причинами возникновения которых послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: биологический фактор, производственный шум, тяжесть трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную), напряженность трудового процесса. В результате профзаболевания истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, боли остро отдающие в руки и ноги, чувствительность в конечностях нарушена, нарушение кровообращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лаврушев Э.В., просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания в размере 910 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лаврушев Э.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, просит увеличить размер компенсации до максимально возможного.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» просит решение суда об удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов по оплате услуг адвоката, а также взыскания госпошлины в доход государства отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что вывод суда о том, что ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» является причинителем вреда здоровью истца, является ошибочным, противоречит нормам материального права и материалам дела. То, что ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» не является причинителем вреда здоровью истца подтверждается тем, что в период работы в ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», а также длительное время после, профессиональной патологии у истца не наблюдалось. При прохождении медосмотра истец заявлял об имеющейся у него инвалидности, однако документально это не подтверждал. Истец при поступлении на работу был ознакомлен и уведомлен о том, что выполняемая им работа отнесена к категории работ с вредными условиями труда.

В заседании судебной коллегии представители ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» Каликинская Е.А. и Глазков С.А., действующие на основании доверенностей, подержали доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Лаврушева Э.В.

Лаврушев Э.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> на Станцию скорой медицинской помощи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лаврушев Э.В. принят <данные изъяты> ССМП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ считается <данные изъяты> скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> в МДОУ № на основании приказа № Б от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврушев Э.В. принят на Красноглинскую подстанцию СМП на должность <данные изъяты> в штат выездной бригады на основании приказа № –к 2 от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П 2 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

В период работы в ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на рабочем месте: общей вибрации – 101 дБ при ПДУ 107 дБ (при движении автомобиля), тяжести трудового процесса – подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой; 45 кг при допустимом значении до 30 кг. в профессии «Врач скорой медицинской помощи». Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 11 лет 2 месяца. Наличия вины работника не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места.

Справками БМСЭ №24 по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% на основании АСПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию.

По заключению ВК ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной Центр Профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Лаврушев Э.В. к профессии врач скорой медицинской помощи нетрудоспособен, противопоказана работа в контакте с вибрацией, с нагрузками на позвоночник, переохлаждением.

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Лаврушева Э.Н. в профессии «<данные изъяты>» в ММБУ ССМП г.о. Самара, «<данные изъяты>» в ММБУ ССМП г.о. Самара, «<данные изъяты>» на Красноглинской подстанции в ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: биологический фактор, производственный шум, тяжесть трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную), напряженность трудового процесса. Отмечается превышение ПДУ по уровню шума на 14 дБа, а также по подъему и перемещению тяжести - 45 кг при допустимом значении до 30 кг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек нравственные и физические страдания.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится суммирующее действие комплекса неблагоприятных факторов: шум, тяжесть трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную), напряженность трудового процесса, воздействие которых в совокупности имело место при работе в ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, периодов работы истца у ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно указал, что работа в указанном периоде протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда.

Так, ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Вопрос по взысканию государственной пошлины и взысканию расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также величину вреда, причиненного истцу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации, считает его соразмерным и разумным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему спору.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что работа в организации не является причиной профессионального заболевания истца, поскольку не представлено доказательств того, что работа выполнялась в условиях воздействия вредных производственных факторов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, вины ответчика в причинении профессионального заболевания истцу нет, несостоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврушева Э.В. и ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: