Решение по делу № 22-1493/2024 от 04.03.2024

Судья Завистяев И.В. Материал № 22-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону               19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Вейнинга А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Набиева М.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Карагодин А.В.»,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Набиева М.Н. в интересах осужденного Вейнинга А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

Вейнинг А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 1 марта 2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком два года. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 19 сентября 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Вейнинга А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Набиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Вейнинг А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Вейнинга А.В. отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Вейнинга А.В. адвокат Набиев М.Н. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству осужденного Вейнинга А.В. итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Вейнинг А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, отбыл более 1/2 срока наказания, не состоит на профилактических учетах, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет два поощрения, трудоустроен. Считает, что осужденный в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – своё исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного Вейнинга А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Вейнинга А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет всего лишь два поощрения, одно из которых получено им непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства осужденного Вейнинга А.В. судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года в отношении осужденного Вейнинга А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий