Решение по делу № 33-6866/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-6866/2024 (2-106/2024)

66RS0009-01-2023-002850-10

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максименко Елены Леонидовны к Волк Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Головкова С. П. (доверенность от 20 октября 2023 года 66 АА 8212428), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Недопекина С. В. (ордер от 09 апреля 2024 года 023306), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Максименко Е. Л. обратилась с иском к Волк А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 27 ноября 2017 года Волк А. И. работал заместителем директора ИП Максименко Е. Л., которая осуществляет торговую деятельность. С 20 мая 2021 года ответчику было поручено ведение дел магазина.

В октябре 2021 года у истца возникли подозрения относительно причинения ответчиком материального ущерба путем присвоения имущества. Для проверки данных фактов проведена инвентаризация в период января-марта 2022 года, 03 июня 2022 года проведено собрание трудового коллектива. Ответчик был отстранен от выполнения обязанностей заместителя руководителя, продолжив работу в качестве механика в принадлежащем истцу сервисном центре, деятельность которого с 27 августа 2022 года истцом была приостановлена. 23 сентября 2023 года ответчик обратился с заявлением об увольнении, на работу выходить перестал. 30 августа 2023 года Волк А. И. самовольно забрал часть имущества из сервисного центра (<адрес> гараж <№>А). 26 сентября 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

Для определения размера материального ущерба был привлечен эксперт, заключение которого, в связи с большим объемом документов было готово только 31 августа 2023 года. Согласно заключению эксперта размер материальног ущерба составляет 6 364 072 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 6 364 072 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 40 020 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о его полной материальной ответственности, не исключает возможность возложения на него такой ответственности в случае умышленного причинения им материального ущерба работодателю. Одновременно указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку только в августе 2023 истцу стало известно о полном размере ущерба из заключения эксперта ООО «Консультант-Аудит» от 31 августа 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности, пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, недоказанность виновных действий ответчика в причинении ущерба, несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности

Представители третьих лиц ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Максименко Е. Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия о его полной материальной ответственности не исключает возложения на него такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба.

Служебную проверку можно провести и после увольнения работника, без получения всех предусмотренных Трудовым кодексом РФ документов с участием ответчика, в том числе и объяснений.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку только после получения заключения эксперта работодатель смог определить лицо, виновное в причинении ущерб, и его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. Истец, ответчик, извещены телефонограммами, третьи лица-посредством почты России. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № 32, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора ИП Максименко Е.Л., (т.1 л.д.13-15,16). Стороны пришли к соглашению о том, что работник в рамках своей должности осуществляет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, а именно: осуществляет поиск поставщиков и покупателей, заключает договоры на закуп товаров (без права подписи) и заключает договоры купли-продажи (без права делает заявки на товар поставщикам, приходует товар, формирует наценку, участвует реализации товаров; несет индивидуальную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ему ИП Максименко Е.Л.; единолично несет юридическую ответственность за законность проведенных им сделок и несет индивидуальную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесенный по его вине ИП Максименко Е.Л., несет индивидуальную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг в организации ИП Максименко Е.Л. для выполнения различных поручений; является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и действует исключительно в интересах ИП Максименко Е.Л.; руководит работой сервисного центра ИП Максименко Е.Л. и несет полную индивидуальную материальную ответственность за товары, перемещенные в сервисный центр для ремонта инструментов; несет индивидуальную материальную ответственность за оборудование, станки, необходимые для функционирования сервисного центра и находящееся в сервисном центре, или вне приобретенное для нужд сервисного центра; за причиненный материальный ущерб несет индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

20 августа 2020 года работодателем ответчику выдана доверенность № 5 (сроком действия до 31 декабря 2020 года) на право получения товарно-материальных ценностей, документов, затрагивающих права и интересы ИП Максименко Е.Л., в том числе расписываться от имени ИП Максименко Е.Л., получать ТМЦ, подписывать универсальный передаточный документ (УПД) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Аналогичные доверенности выданы работодателем 03 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.190,191).

10 января 2022 года истцом издан приказ № 1 «О проведении внутреннего финансового контроля и ревизии денежных средств в организации ИП Максименко Е.Л.» Согласно данному приказу работодателем принято решение о необходимости проведения внутренней проверки движения (приход, расход, недостачи, излишки) денежных средств, поступающих в кассы торговых точек, за период с 19 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года. Срок исполнения определен до 14 января 2022 года (т.1 л.д.155).

10 января 2022 года ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 3, в котором указано на необходимость анализа финансово-­хозяйственной деятельности ИП Максименко Е.Л., проведения инвентаризации товарных остатков в магазине «Каскад» (<адрес> «А») по отдельным группам товаров, приобретенных на средства ИП Максименко Е.Л. по заявкам зам. директора Волка А.И., для реализации корпоративным клиентам. Установлен срок исполнения – 14 января 2022 года (т.1 л.д.156).

Одновременно работодателем издан приказ № 4 о проведении инвентаризацию товарных остатков (запчасти и расходные материалы, перемещенные в сервисный центр для осуществления ремонтов техники) и оборудования, используемого для ремонта, в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. (<адрес> в ГК «Высокогорец» гараж <№> «А»).

Согласно приказа от 05 декабря 2022 года № 15 «О проведении выборочной инвентаризации» назначена инвентаризация инструментов (агрегатов) клиентов, обратившихся в сервисный Центр для устранения неисправностей, и до сих пор находящиеся на балансе ИП Максименко, как не выданные инструменты (агрегаты) Сличение данных программ 1С и фактическое наличие инструментов (агрегатов). Оборудование, принадлежащее ИП Максименко и предназначенное для проведения гарантийного и платного ремонта в структурном подразделении «Каскад-Сервис». Причина инвентаризации: подозрение на факты хищения и порчи имущества (т.2 л.д. 120).

Согласно приказу от 21 февраля 2022 года № 6 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каскад» (<адрес> и в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. (<адрес> в <адрес> <№> «А») выявлена недостача масел и различных технических жидкостей: недостача в розничном отделе магазина «Каскад» составила 6109 руб.; недостача в сервисном центре - 31893 руб., недостача по марке MOTUL- 116603 руб. Общая сумма недостачи по данной группе товаров (масло) составила 154605 руб. (т.1 л.д.158).

На основании приказов от 17 марта 2022 года № 17 за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного сотрудникам для реализации в розничной торговли, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива магазинов «КАСКАД», «КАСКАД+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» (организации ИП Максименко Е.Л.) от 03 июня 2022 года № 1 истец доложила сотрудникам о выявлении недостач товарно-материальных ценностей. Указано, что по группе масел «Motul» недостача в рознице составила 6100 руб.; по группе масел «Motul» в сервисном центре «Каскад-Сервис» - 32000 руб.; по группе масел «Motul» недостача по группе корпоративных клиентов – 116000 руб. Общая сумма недостачи по группе масел «Motul» -154 000 руб. Недостача запчастей по сервисному центру «Каскад-Сервис» - 150000 руб. Сумма товарно-материальных ценностей, которые числятся на остатках в организации ИП Максименко Е.Л., но фактически отсутствуют, составляет 613800 руб. по предварительному подсчету. При этом сделан вывод о том, что неудовлетворительная работа ответчика является причиной возникновения недостач ТМЦ, недостатка оборотных средств и упущенной выгоды. Одновременно сообщено, что в марте 2021 года Волк А. И. и ( / / )6 создали организацию ИП ( / / )6, которая стала посредником в закупе между ИП Максименко Е.Л. и ее поставщиками, значительно уменьшая сумму прибыли, которую намеревалась получать Максименко Е.Л. в своей предпринимательской деятельности. Истец озвучил, что Волк А.И. предоставлял ООО «Ситилинк» счета для оплаты с нужным товаром, а сам получал в Обществе на оплаченную сумму товары для личного пользования: смарт-часы, гарнитур Apple, блендер, смартфоны, ноутбук, видеорегистратор, кресло, стеллаж, стол компьютерный, тумба. Общая сумма товаров, присвоенных Волком А.И., составила 270619 руб. Максименко Е.Л. сообщила о краже Волком А.И. нового телефонного аппарата Смартфон Samsung Galaxy М31128Gb. SM- M315, стоимостью 18770 руб. Работодатель информировал о том, что за период с 20 мая 2021 года по 04 ноября 2021 года Волк А.И. собирал наличные денежные средства из магазинов «Каскад» и «Каскад+» для инкассации их на расчетный счет ИП Максименко Е.Л. в ПАО Сбербанк. Разница между полученными наличными денежными средствами и денежными средствами, внесенными на расчетный счет ИП Максименко Е.Л., составила 5 000500 руб. По результатам открытого голосования ответчик был отстранен от работы в занимаемой должности, общее собрание рекомендовало ИП Максименко Е.Л. обратиться в компетентные органы для разбирательства по подозрению в финансовых махинациях и недостач ТМЦ (т.1 л.д. 164-167).

Трудовые отношения сторонами прекращены на основании приказа от 26 сентября 2022 года № 15 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.18,17).

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант-Аудит» ( / / )7 от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.19-42) установлена несвоевременность и неполное оприходование на расчетный счет <№>, открытый Свердловском отделении <№> ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком А.И. с торговых точек ИП Максименко Е.Л. Сумма неоприходованных денежных средств составила 5 339000 руб. руб. Установлена сумма убытка в размере 265099 руб.,причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности на основании доверенности, выданной ИП Максименко Е.Л. Установлена сумма убытка в размере 173095 руб. причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности. Установлена сумма убытка в размере 76099 руб. 41 коп. причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка А.И., получившим и оприходовавшим товарно-материальные ценности в учете.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия об его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к ответчику как к заместителю руководителя учреждения, являлось причинение Волком А. И. материального ущерба в результате умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований учреждения, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имело установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению материального ущерба, выразившегося в несвоевременном и неполном оприходовании на расчетный счет <№>, открытый в ПАО Сбербанк денежных средств за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, убытков по оплаченным, но не полученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» и ИП Грищенко А.В., а также убытков по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной стоимости от поставщика ИП Брусницына Е.В., стороной истица не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей под отчет ответчика у истца отсутствуют, прием- передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, ответчик к участию в инвентаризации в декабре 2022 года (приказ от 05 декабря 2022 года № 15) не привлекался.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей заместителя директора конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, иных действующих у истца локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Волка А. И. к материальной ответственности.

Во исполнение положения ст. 12, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, распределив обязанность по доказыванию данных обстоятельств именно на истца как на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, сводная ведомость 1С за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (т.2 л.д.21-31), выписка ПАО Сбербанк по операциям по лицевому счету ИП Максименко Е. Л. за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, с период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 (т.2 л.д.32-86), вводная ведомость за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года (т.2 л.д.87-91), счет на оплату и платежные поручения в адрес ИП Грищенко П.А. за период с марта 2022 по март 2021 (т.2 л.д.94-114), сличительная ведомость от 25 августа 2021 года № 43 (т.2 л.д.115-119, 125-127), инвентаризационная опись от 07 декабря 2022 года № 326 (т.2. л.д.121-124), заключение эксперта ( / / )7 ООО «Консультант-Аудит» от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.19-42, приказы о проведении инвентаризации, протокол собрания трудового коллектива) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были истребованы у ответчика объяснения относительно определенной работодателем суммы материального ущерба (Волк А. И. даны только 03 марта 2022 года объяснения по факту выявленной недостачи масел, технических жидкостей).

В силу прямого указания закона истребование у работника объяснений является обязательным при решении вопроса о привлечении его материальной ответственности.

Неисполнение работодателем указанной обязанности уже свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения Волка А. И. к материальной ответственности, независимо от факта прекращения трудоправовых отношений между сторонами 26 сентября 2022 года.

Довод истца об отсутствии у работодателя обязанности по истребованию объяснений со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда от 19 июля 2023 года, основан на неправильном толковании положений данного Обзора.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым следует считать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного работником.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03 июня 2022 года (проведение инвентаризаций, общего собрания трудового коллектива), соответственно с указанной даты исчисляется годичный срок, и истец вправе был обратиться в суд до 03 июня 2023 года.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало 25 сентября 2023 года, что указывает о пропуске установленного законом срока.

Доводы автора жалобы о необходимости исчисления срока с момента составления экспертного заключения 31 августа 2023 года), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная дата не является датой обнаружения материального ущерба. Оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А. Е.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.