Решение по делу № 1-925/2023 от 03.10.2023

УИД- 05RS0018-01-2023-008652-45                       1-925/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Алиева М.А., его защитника – адвоката Урдухановой З.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева Мурада Асламбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, учащегося в колледже, холостого, несудимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение с жалобой на то, что в <адрес> дебоширят. Выехавшая по месту вызова следственно оперативная группа ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> застала в указанной квартире ФИО1 и других лиц. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нём спортивных брюк обнаружен белый полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,71 грамм. Там же у него обнаружено 8 капсул, а в заднем правом кармане его брюк 13 капсул психотропного вещества «прегабалин», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своём составе «прегабалин» массой 8,4 гр. и являются сильно действующим веществом.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 2,71 грамм, является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире по адресу: РД, <адрес>, вместе со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 Рано утром он рассказал Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что у него при себе имеется наркотическое вещество «мефедрон» и психотропное вещество «Прегабалин». Он употребил «мефедрон», после чего лёг на диван. Через некоторое время у него случился конфликт с Свидетель №5, стали кричать друг на друга. Указанное наркотическое средство и психотропное вещество, там же в квартире у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре с участием понятых. Он сотрудникам полиции указал на лицо, у которого он приобрел данное вещество и по его сведениям это лицо задержано и привлечено к ответственности.

Помимо показаний подсудимого его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 она находилась по адресу: РД, <адрес>. Рано утром ФИО1 рассказал ей и Свидетель №5, что у него при себе имеется наркотическое вещество «мефедрон» и психотропное вещество «прегабалин» и достал два пакета. ФИО1 употребил «мефедрон», затем лёг на диван. Кто еще употреблял данное вещество, она не знает. Там в квартире между Свидетель №5 и ФИО1 получился конфликт. Примерно в 9 часов 00 минут в квартиру зашли сотрудники полиции с хозяйкой квартиры. Она им открыла дверь. Видимо на шум соседи позвонили в полицию. Полицейские заподозрили употребление наркотических средств в квартире. Они были подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых. У ФИО1 обнаружили наркотическое средство. Она пробовала психотропное вещество. «мефедрон». Обнаруженное было изъято и упаковано;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 находились по адресу: РД, <адрес>. ФИО1 рассказал ему и Свидетель №3, что у него при себе имеется наркотическое вещество «мефедрон» и психотропное вещество «прегабалин». ФИО1 употребил «мефедрон», вдохнув через бумажную двухдолларовую денежную купюру, и лёг на диван. Он тоже употребил данное вещество. После этого у него с ФИО1 получился конфликт, они кричали друг на друга. Примерно в 9 часов 00 минут в квартиру зашли сотрудники полиции с хозяйкой квартиры, из-за жалоб соседей на шум. Полицейские заподозрили употребление наркотических средств в квартире. Они были подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых. У ФИО1 обнаружили «мефедрон» и «Трегобалина». Обнаруженное было изъято и упаковано;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимается недвижимостью, ДД.ММ.ГГГГ сдал квартиру по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут, ему позвонила собственница указанной квартиры Эльмира, сообщила, что соседи жалуются на шум в квартире. Спустя 30 минут, он зашел в квартиру, где находились Эльмира, ФИО1, девушка и трое неизвестных ему лиц. (л.д. 51-53);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что граждане в <адрес> по адресу: РД, <адрес>, шумят, нарушаются общественный порядок и находятся в состоянии опьянения. Он выехал по указанному адресу, вместе с другими сотрудниками полиции, Свидетель №1 и ФИО5 они зашли в квартиру, когда им открыли дверь на стук. В квартире находились, как они установили, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 Внутри присутствовал запах наркотического вещества, они решили подвергнуть указанных лиц личному досмотру, были приглашены понятые. Так, у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета, 21 капсул психотропного вещества «Трегобалин» и одна денежная купюра номиналом в два доллара. Все обнаруженное было изъято. Все участники личных досмотров расписались в составленном протоколе, лиц доставили в отдел полиции (л.д. 112-115);

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые аналогичны по своему содержанию, показаниям свидетеля Свидетель №5 Из их показаний также следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились вместе со своими друзьями Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №3 в квартире по адресу: РД, <адрес>. Примерно в 9 часов 10 минут их разбудил сотрудник полиции. Полицейские заподозрили употребление наркотических средств в квартире. Они были подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых. У ФИО1 обнаружили «мефедрон» и «Трегобалин». Обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 93-99, 100-103);

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается также заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут, в левом переднем кармане надетых на нём спортивных брюк обнаружен белый полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и 8 капсул психотропного вещества «Прегобалин», в заднем правом кармане также было обнаружено 13 капсул психотропного вещества «Прегобалин» и одна денежная купюра номиналом в два доллара (л.д. 24-27);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой 2,71 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования марлевых тампонах, со смывами с правой и левой рук ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). На поверхности представленного на исследование денежного билета федеральной резервной системы США номиналом два доллара, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО1 и на двух контрольных тампонах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д. 109-111);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,71 гр. (0,02 гр. израсходованы экспертизом), 21 капсула прегабалин и одна денежная двухдолларовая купюра и бумажный конверт белого цвета, с имеющимся внутри образцами для сравнительного исследования, изъятые у ФИО1 (л.д. 116-119).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности Алиева М.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта

Давая юридическую оценку действиям Алиева М.А. суд находит установленным, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и содеянное им квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимому Алиеву М.А. предъявлено обвинение и в том, что он в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 18.08.2023 незаконно приобрел наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон)» и хранил до его задержания в этот же день 18.08.2023.

Вывод в части наличия в действиях подсудимого признака "приобретение" носит предположительный характер, на которых не могут быть основаны выводы суда.

Данный признак подлежит исключению из обвинения, поскольку в обвинительном заключении не приведены и суду не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, подтверждающие данный признак.

Подсудимый Алиев М.А. в судебном заседании, признавая факт незаконного приобретения наркотического средства у конкретного лица, сведения о котором сообщил сотрудникам полиции пояснил, что не может указать обстоятельства совершения ими данного действия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этих обстоятельствах, вывод органа следствия о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства «Мефедрон» (4-метилметкатинон)», суд считает необоснованным, следовательно, данный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ из обвинения ФИО1 подлежит исключению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил тяжкое преступление против своего здоровья и нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого Алиева М.А. суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, холост.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 40-41), а также в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-67, 77-81, 139-142), признал обстоятельства, связанные с хранением наркотического средства, изобличил другое лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст на момент совершения преступления (19 лет), отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также, что он живет с матерью инвалидом 2-й группы в многодетной семье, в том числе с малолетними детьми, рос и воспитывался без отца, который умер еще в его раннем (Алиева М.А.) детстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, степени общественной опасности преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Алиеву М.А. наказание в виде лишения свободы.

Приведенные выше смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также изобличению другого лица, у которого он приобрел наркотическое средство, суд признает исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания назначением Алиеву М.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотического средства суд считает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие у подсудимого ФИО1 какого-либо заработка, учебы в колледже, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений с учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 68-70).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осуществили фактическое задержание ФИО1, его досмотр и доставление в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени суток проводили проверочные мероприятия и из-под контроля сотрудников полиции он не выходил. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Алиеву М.А., подлежит зачету время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Мурада Асламбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей в отношении Алиева М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Алиева М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Алиева М.А. время его содержания под стражей с момента фактического задержания - 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 2,71 гр., 21 капсула психотропного вещества «прегабалин» и смывы, изъятые у Алиева М.А., уничтожить; денежную купюру номиналом в 2 (два) доллара США, вернуть по принадлежности осужденному Алиеву М.А., либо его близким родственникам или представителю по доверенности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий