Решение по делу № 1-64/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2020 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при помощнике судьи Размысловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого Подорова А.Н., его защитника – адвоката Рогацкого Е.Я.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подорова А.Н, 16.01.1995 года рождения, родившегося в <адрес> Коми АССР, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

установил:

<дата>, в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Подоров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> Республики Коми, с целью угона автомашины марки Лада 210540 Лада 2105, с государственным регистрационным знаком Р 846 МА 11, принадлежащей ФИО7, осознавая, что не имеет законного права на управление данным транспортным средством, предварительно залив в топливный бак машины 1,5 литра бензина, проник в ее салон и запустил двигатель. Двигаясь около <адрес>, Подоров А.Н. совершил ДТП.

Указанные действия Подорова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого Подорова А.Н. проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Подоров А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Подоров А.Н. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд заслушал ходатайство подсудимого Подорова А.Н., а также мнения защитника Рогацкого Е.Я., государственного обвинителя Краевой Е.А. и потерпевшего ФИО7

Потерпевшему ФИО7 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против постановления судом приговора в особом порядке. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала, предъявленное подсудимому обвинение, в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Подоровым А.Н. ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Подоров А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Подоров А.Н., обоснованно и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается указанными в обвинительном постановлении, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что <дата> или <дата> он приобрел у местного жителя ФИО9 автомашину марки Лада 2015, государственный регистрационный знак ХХХ, в кузове темно-зеленого цвета, за 50 000 рублей, с документами. Автомашину на регистрационный учет в ГИББД не ставил и страховку не оформлял, также не имеет водительского удостоверения. Поскольку ключ сначала застревал в замке зажигания, а потом перестал вовсе извлекаться, поэтому ключ всегда находился в автомашине. <дата> он со своим знакомым Подоровым А.Н. стал употреблять спиртное, вечером около 19 часов решили проехаться по <адрес> и катались до 22 часов. Перед тем как пойти домой, он вместе с ФИО12 попытались завести машину с толкача, но она не завелась. Тогда он зашел в дом ФИО13, где также находился Подоров А., и сказал, чтобы его автомашину не трогали, так как в ней закончился бензин и ее заберет на следующий день. Утром <дата> он встретил Левко Ивана, который сказал, что Подоров а. на его автомашине попал в ДТП и его машина разбита (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает в <адрес> и занимается скупкой автомашин, которые восстанавливает и перепродает. В начале мая 2020 года он приобрел у ФИО7 автомашину, без оформления письменного договора, которую разобрал на запчасти, восстановлению она не подлежала (л.д. 42-43).

- рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в <адрес> был выявлен факт неправомерного завладения транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Р ХХХ со стороны Подорова А.Н., <дата> г.р., у ФИО7, <дата> г.р., имевшее место в период с <дата> по <дата> в <адрес>, около <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен участок грунтовой дороги около <адрес>, где со слов ФИО7, в ночь с <дата> на <дата> он оставил свою автомашину ВАЗ 2105 (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен участок грунтовой дороги около <адрес>, где <дата> Подоров А.Н. совершил ДТП (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в <адрес> в д/о Пелысь по <адрес>, около <адрес> осмотрена автомашина марки Лада 2105<дата>. Установлено, что кузов автомашины темно-зеленого цвета и имеет повреждения в виде вмятин. Заднее стекло, задние колеса отсутствуют. На переднем капоте автомашины имеются государственные номера ХХХ которые со слов ФИО6 были установлены на данном автомобиле. Салон автомашины демонтирован. На рулевой колонке автомашины имеется замок зажигания с вставленным в него ключом. Двигатель и коробка передач в машине отсутствуют. Изъята рулевая колонка с замком зажигания, со вставленным в него ключом (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена рулевая колонка с замком зажигания, со вставленным в него ключом, изъятая с места происшествия <дата>. В замке зажигания находится ключ, на котором имеется аббревиатура «LADA». Ключ из замка не извлекается (л.д. 60-63); а также показаниями подозреваемого Подорова А.Н., из которых следует, что <дата> он встретился с ФИО7 в <адрес> и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 предложил ему поехать в <адрес> на его автомашине, которую приобрел в апреле 2020 года. Он согласился. В <адрес> сразу поехали в гости к Михайлову Ивану, который проживает в <адрес> А, где стали употреблять спиртное. Машину ФИО7 оставил возле дома ФИО10, так как в ней закончился бензин. Потом ФИО7 хотел завезти машину с толкача, но у него не получилось, и он оставил ее около <адрес>. <дата>, около 06-07 часов, он проснулся и решил покататься на машине ФИО7, попросив у ФИО16 бензин. Двери машины не были заперты. Он запустил двигатель и поехал кататься по <адрес>. Около <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с опрокидыванием. Разрешение на управление автомашиной ФИО7 ему не давал (л.д. 34-37).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Подорова А.Н. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Они взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с показаниями Подорова А.Н.

Суд квалифицирует деяние Подорова А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении Подорову А.Н. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подоров А.Н. ФИО17.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подорова А.Н., суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба).

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Подорова А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Подорова А.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Подорова А.Н. от наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Подорова А.Н. было рассмотрено в порядке, установленном Главой 32.1 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Кроме этого, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Подоров А.Н. ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, чем способствовал предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Подорова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что менее строгий вид наказания не будет отвечать его целям.

Вещественные доказательства – автомашина марки «Лада 21054» Лада 2105, государственный регистрационный знак ХХХ, рулевая колонка с замком зажигания и ключом зажигания, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Подорова А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Подорову А.Н. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Подорова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному Подорову А.Н. без изменения.

Вещественные доказательства - автомашину марки «Лада 21054» Лада 2105, государственный регистрационный знак ХХХ, рулевую колонку с замком зажигания и ключом зажигания выдать законному владельцу - ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий -                     В.А. Мокрецов