Решение по делу № 8Г-17373/2023 [88-18697/2023] от 18.07.2023

03RS0064-01-2020-002630-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18697/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2; договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) № и №; применении последствий недействительности указанных сделок; признании недействительной регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1751 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационных записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №; возврате вышеуказанного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является наследником первой очереди имущества дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Вторым наследником является мать наследователя - ФИО1, его бывшая супруга, ФИО4 После смерти дочери задним числом между ФИО4, действующей по доверенности от имени умершей ФИО1, и ФИО2 подписан договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 руб. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1751 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв.м., литеры А, Г, Г1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем ФИО2 заключила договор дарения недвижимого имущества со своей матерью ФИО5, которая в настоящий момент является собственником недвижимого имущества.

Считает указанные сделки недействительными.

Так, в 2012 г. он обратился к юристу ФИО2 для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом и ведению дел в суде. Пользуясь его возрастом и состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2 переоформила на себя, а затем на свою мать несколько объектов недвижимого имущества, а также объект недвижимого имущества, принадлежащий его умершей дочери. При этом, введя его в заблуждение, ФИО2 оформила с ним фиктивный брак, после расторжения которого оказалось, что ФИО2 переоформила на свою мать большую часть принадлежащего ему до брака имущества.

Об этом ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил дочери ФИО1 по договору дарения спорные жилой дом и земельный участок, а после смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства также занималась ФИО2, которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него.

Однако при обращении к нотариусу ФИО10 в июне 2020 г. истцу стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса получена выписка из ЕГРН о правах умершей ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д.Юматово выбыли из ее собственности. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д. Юматово является мать ФИО2 - ФИО5

При встрече у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала истцу обстоятельства сделки. Дочь ФИО1 более года до смерти страдала от аутоиммунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре РКБ им. Куватова в г. Уфа от имени ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ее мать ФИО4 на право распоряжения всем ее имуществом. ФИО1 на тот момент была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла даже поставить подпись. После смерти ФИО1 в январе 2012 г. к ФИО4 обратилась юрист ФИО2 и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, ФИО4, доверяя ФИО2, как своему юристу, подписала документы, подготовленные ФИО2, и сдала их вместе с ФИО2 на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. При этом ФИО4 действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, которая доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им. Куватова в г. Уфа. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № подписана ввиду болезни представляемого гр. ФИО13, была удостоверена нотариусом ФИО11

Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой, рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв.м. с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 869 823,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 005,97 руб., рыночная стоимость указанных объектов в 2011 г. была более 15 000 000 руб., оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель ФИО2 не передавала денежные средства ФИО4 После смерти дочери денежные средства в размере 1 000 000 руб. в наследственную массу не поступили.

Таким образом, ФИО3 полагает, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи были совершены в момент, когда ФИО1 вследствие болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в помутненном сознании несколько месяцев до своей смерти, свою волю на продажу недвижимого имущества не выражала, тем более по заниженной стоимости, как и дарение полагает оспариваемый договор купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворным, так как у ФИО4 не было права на дарение, а фактически состоялось дарение; на момент совершения сделки купли-продажи действие выданной ФИО1 доверенности прекратилось, по этой причине договор купли-продажи также является ничтожным; также полагает договор купли-продажи заключенным по заниженной цене, недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была парализована, не могла говорить, а позднее, находясь в коме, выразить свое волеизъявление. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ее мать ФИО4 нуждалась в деньгах и подарила имущество ФИО2, которая убедила ее в необходимости переоформить имущество, объясняя, что так не придется ждать 6 месяцев после смерти дочери и можно быстро продать имущество. ФИО2 воспользовалась тем, что собственница не может возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине заболевания, вследствие которого ФИО3 не может в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими; страдает хронической ишемией мозга III ст. на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 p.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций. Более десяти лет он страдает нарушениями сознания, памяти, речи.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства, направлено в суд на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО2, в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

    Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республики <адрес>, за ФИО5 и ФИО2.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Включить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ»

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требовании ФИО3 о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г., решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отменены, постановлено новое решение: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5:

    1. О признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2.

    2. О применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2.

    3. О признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    4. О признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности и внесены регистрационные записи в ЕГРН № и №.

    5. О применении последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

    6. О признании недействительной регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>.

    7. Об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    8. О возврате недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1751 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью 277,8 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

    9. О возмещении расходов по оплате государственной госпошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г., оставлены без изменения.

Наумова Ольга Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ФИО3 – ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11, ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе которую подписала в ее присутствии ФИО13, зарегистрированную в реестре за №, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, по которой ФИО1 доверила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с чем подписывать и заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, закладывать любое имущество, производись расчеты по заключенным сделкам, заключать договоры аренды нежилых помещений, в том числе получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), ценные бумаги и документы от всех лиц, предприятий и организаций и т.д.; в том числе быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам регистрации перехода права на недвижимое имущество к другим лицам и регистрации права на всю приобретенную на ее имя недвижимость, регистрировать переход прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать переход права, подписывать от ее имени договора купли- продажи, акты приема-передачи, получать на ее имя зарегистрированные договоры. Названной доверенностью ФИО1 предоставлен большой круг полномочий ФИО4 сроком на 3 года.

ФИО1, в частности, на день выдачи вышеуказанной доверенности, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1751 кв.м. и расположенного на нем индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом с кадастровым номером № с литерами А, Г, Г1 площадью 277,8 кв.м. соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № ФИО1, открытого нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ДД.ММ.ГГГГ наследник первой очереди по закону - отец ФИО3 (истец по делу); ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя - ФИО4, указав, что названными заявлениями принимают все наследственное имущество по любым основаниям, в том числе 22/2100 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно справке, наследодатель ФИО1 была зарегистрирована и совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ. продолжает проживать в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан совместно с матерью ФИО4

Далее в материалах наследственного дела имеются доверенности: 1) выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенная нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированная в реестре за №, по которой он уполномочил ФИО15 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его дочери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства; 2) выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенная нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированная в реестре за №, по которой он уполномочил ФИО2 (ответчика по делу), в частности, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его дочери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО12 с просьбой запросить сведения о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери и отцу наследодателя ФИО1, соответственно ФИО4 и ФИО3, каждому в 1/2 доле на имущество в виде 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 408,3 кв.м., зарегистрированные в реестре за №

Иные свидетельства о праве на наследство в период со дня открытия наследства и по настоящее время нотариусом не выдавались.

Из материалов правоустанавливающих дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, усматривается, что на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продала принадлежащие ФИО1 спорные объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по цене 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок (пункт 3 договора).

В договоре стороны также предусмотрели: по договоренности сторон расчет в сумме 1 000 000 руб. будет произведен следующим образом: 900 000 руб. уплачены в день подписания настоящего договора, а оставшиеся 100 000 руб. будут уплачены до ДД.ММ.ГГГГ (абзац второй пункта 3); в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача жилого дома и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в день подписания настоящего договора (пункт 4); покупатель приобретает право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации договора и передачи права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) (пункт 8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности за ФИО1, передала вышеуказанные объекты недвижимости ФИО2, подтвердив в пункте 2 акта о получении от покупателя 900 000 руб. полностью. Окончательный расчет будет произведен согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Для государственной регистрации перехода права ФИО4 и ФИО2 обратились в Росреестр с заявлениями лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собственника и продавца объектов недвижимости ФИО1, и государственная регистрация права ФИО2 на объекты была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 вновь обратились в Росреестр с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации соответствующего права за ФИО2 в связи с полным расчетом по договору, предоставив акт приема-передачи, составленный и подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердили, что покупатель передал, а продавец получил 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. были уплачены в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 100 000 руб. уплачены в день подписания настоящего акта; каких-либо претензий стороны не имеют.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорные объекты недвижимости своей матери ФИО5, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке, совместно приезжали в спорное имущество, пользовались им, что подтвердила ответчик ФИО2

Доказывая обстоятельства заявленных требований ФИО3 ссылался и представил суду:

1) на вышеприведенные доверенности, выданные в 2012 г.                 ФИО15 и в 2014 г. ФИО2, утверждая, что полагал о том, что указанные лица на основании доверенностей оформили наследственное спорное имущество, которым он пользовался после смерти своей дочери ФИО1, в подтверждение чего представил показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО16 показала, что проживает по соседству с домом 3 по <адрес> в <адрес>, живет в течение 60 лет, знакома с ФИО3 с 2006 г. и всегда считала, что указанный дом принадлежит ему, ФИО3 в период 2011 - 2019 г. проживал в этом доме, постоянно в указанное время просил помочь ему, неоднократно выставлял дом на продажу на Авито. Изначально ФИО3 в 2010 г. представил ей ФИО2 как юриста, который поможет ей, наверно она его гражданская жена. Когда умерла дочь ФИО3 - ФИО7, он и ФИО2 вместе приходили попить к ней чаю, это было в конце 2011 г., вместе помянули ФИО7.

Свидетель ФИО17 показала, что проживает в д. <адрес> с 2000 г., <адрес> недалеко от нее, с ее дома со всех окон видно дом ФИО3 на <адрес>. С ФИО3 знакома с 2008 - 2009 г., он жил в доме в период 2011 - 2019 г., видела его все время до 2019 г., общалась с ним, ФИО3 приходил к ней за навозом, считали все время ФИО3 хозяином дома. В настоящее время его в доме не видно, живет ФИО25. ФИО25 сначала жила с ФИО3, который в 2018 - 2019 г. хотел продать дом, приезжала ее знакомая посмотреть его, хотела купить, но не смогла, так как дом очень дорогой.

Свидетель ФИО18 показал, что знаком с ФИО3 с 2004 г., оказывал ему услуги по продаже и приобретению недвижимости, в частности по просьбе ФИО3 с 2007 - 2008 г. пытался продать дом и землю в д. Юматово, неоднократно подавал объявления, но никто не покупал, так как очень дорогая недвижимость, до оформления документов дело не дошло, так как все клиенты отказывались покупать, поэтому документы на недвижимость не видел. После 2015 г. также приезжал в дом, дверь открыл ФИО3, а ФИО2 была рядом, как жена.

2) выписки из ЕГРН, полученные в июле 2020 г., о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости, из которых, согласно позиции стороны истца, после объяснений в 2020 г. ФИО4 об обстоятельствах продажи имущества дочери в 2011 г., ему стало известно, что спорные объекты не оформлены в порядке наследования на него;

3) медицинские документы - справки, выписные эпикризы, согласно которым ФИО3 страдает хронической ишемией мозга III степени на фоне церебрального атеросклероза РБ III ст. 4, р. IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций; с 2018 г. прогрессирующая стенокардия в течение 10 лет, в 2018 г. выполнено стентирование КА в РКЦЮ стентирование ПМЖА ДД.ММ.ГГГГ, стентирование ствола ЛКА, ДА, ВТК, АО ДД.ММ.ГГГГ, находился также на лечении с ДД.ММ.ГГГГ;

4) письменное признание иска ФИО4, где она указала, что доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в больнице РКБ им. Куватова, так как состояние ее дочери ФИО7 ухудшалось, в любой момент могла произойти остановка дыхания, и она решила оформить доверенность на распоряжение имуществом дочери. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 подписала и сдала на государственную регистрацию в январе 2012 г. после смерти дочери ФИО7. В этот период она находилась в ужасном горе, была сильно подавлена и не вникала в содержание документов. ФИО2 была юристом ее бывшего мужа ФИО3, она знала о смерти ФИО7 и о том, что у нее была доверенность от дочери, она объяснила, что оформит наследство - жилой дом и земельный участок в д.Юматово на ФИО8, а документы надо подписать, чтобы не ждать 6 месяцев для вступления в наследство. Она не претендовала на дом и земельный участок в д. Юматово и другое имущество, так как оно изначально принадлежало ФИО3, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО2 ей не передавала, и она от ФИО2 не получала. Летом 2020 г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что недвижимое имущество до сих пор оформлено на ФИО7, попросил прийти к нотариусу. Она удивилась, так как думала, что имущество давно оформлено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она встретила ФИО3 и она передала ему документы по переоформлению дома и земли в д. Юматово. Оказалось, что ФИО3 документов не видел, о переоформлении имущества на ФИО2 не знал. Полагает, что ФИО2 ввела ее и ФИО3 в заблуждение;

5) журнал «9 линий» за июнь 2008 г., выходящий тиражом 18 000, в котором на странице 58 имеются сведения о продаже спорного дома по цене 30 000 000 руб.;

6) квитанции, выставляемые в мае 2013 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» об оплате газа, где абонентом указана ФИО1 Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что состояние здоровья ФИО3 не препятствовало вести ему активную деятельность после смерти дочери ФИО1, в подтверждение чего она представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО3 у ООО «ХЦНТУ Технология» объектов недвижимости; сведения с сайта судов, копии судебных извещений, исков, заявлений, по которым с 2013 г. ФИО3 обращался за судебной защитой, а также постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, где должником являлся ФИО3; выписку из ЕГРН на 2013 г. о принадлежности ФИО3 объекта недвижимости на указанную дату, где спорные объекты отсутствуют; квитанции об оплате электроэнергии, водопотребления по спорному дому с 2012 г., акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение №, согласно которому комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1 при жизни, в том числе в исследуемые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на перенесенное в ноябре 2010 г. инфекционно-воспалительное заболевание с поражением небных миндалин (ангина) с острым развитием аутоимунной реакции в виде воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре, проявляющейся периферическим тетрапарезом и параличом дыхательной мускулатуры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в ГКБ №, находилась на ИВЛ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - трахеостомия; ухудшение общего состояния с ДД.ММ.ГГГГ после остановки сердца (проводился непрямой массаж сердца, ДД.ММ.ГГГГ операция - нижняя ретрахеостомия), что в совокупности обусловило тяжесть соматического состояния ФИО1, ее беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровня социального функционирования.

Таким образом, имевшееся у ФИО1 неврологическое заболевание - воспалительная демиелинизирующая полинейропатия в виде синдрома Гийена-Барре не сопровождалось признаками нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. Поэтому в момент составления от ее имени доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО1 в момент составления от ее имени доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности - все это указывает на то, что ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и могла руководить ими.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость единого объекта недвижимости 13 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 960 000 руб., стоимость жилого <адрес> 040 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности доводов стороны истца о недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи со ссылкой на то, что ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент, соответственно, выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент составления доверенности и договора купли-продажи находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательством чему не признаны показания свидетеля ФИО19, учитывая, что свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, опытом работы в данной области, и суд не может основывать свои выводы на данных показаниях в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договор купли-продажи, и как следствие договор дарения, применил последствия их недействительности, включив спорное имущество в состав наследства после смерти ФИО1, так как спорное недвижимое имущество было продано на крайне невыгодных условиях по существенно заниженной стоимости, в 13 раз ниже его рыночной стоимости. Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок». Рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 000 000 руб. в том числе стоимость земельного участка 960 000 руб., стоимость жилого дома 12 040 000 руб.; после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в июне 2008 г. в журнале «9 линий» было опубликовано объявление о продаже спорного дома за 30 000 000 руб., следовательно, ФИО1 при жизни имела намерение продать дом за 30 000 000 руб.; доказательств осведомленности, согласия ФИО1 на продажу жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется. ФИО1 не могла возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования. Будучи инвалидом 1 группы, находилась в зависимости от матери ФИО4, которая осуществляла уход за ней, и на которую она выписала доверенность. ФИО1 в таком состоянии не имела возможности самостоятельно узнать рыночную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества, обратиться к оценщикам, риелторам, юристам. Таким образом, продажа дома и земельного участка при указанных обстоятельствах по существенно заниженной стоимости нарушила права ФИО1, впоследствии истца как ее наследника.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности оспариваемого договора, заключенного «задним числом», то есть после смерти         ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО4 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление в суд, о признании иска заявлено также представителем в судебном заседании. Из представленных Росреестром правоустанавливающих дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО2 на основании договора купли-продажи; ФИО4 действовала от имени ФИО1 по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее, о чем знала, являясь матерью умершей; ФИО4, достоверно зная, что ее дочь умерла, указала ее паспортные данные, адрес ее жительства, подтвердила достоверность указанных в заявлении сведений своей подписью, введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа.

Ответчик ФИО2 при подаче документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ также знала о смерти ФИО1, следовательно, ей было известно о том, что ФИО4 действует по прекратившей свое действие доверенности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при жизни свою волю на продажу спорного недвижимого имущества не выражала; ответчиком ФИО4 не представлено доказательств передачи денежных средств от продажи спорного имущества собственнику ФИО1; из материалов наследственного дела усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в составе наследства ФИО1 отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО4 о безденежности сделки, неполучении ей денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 опровергаются актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала, что, действуя на основании доверенности, выданной ей ФИО3 в декабре 2014 г., она обращалась к нотариусу с целью узнать, подала ли ФИО4 заявление о принятии наследства к имуществу                    ФИО1 Однако заявление от имени ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 не подала. На тот момент она уже была супругой ФИО3

В результате бездействия ответчика ФИО2, выразившемся в неподаче от имени ФИО3 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО3 своевременно не мог узнать о составе наследства ФИО1, также не было получено свидетельство о праве на наследственное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО4 признаки злоупотребления правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца заключенная сделка, на указанных в договоре условиях, чем воспользовался покупатель, нахождение продавца инвалида первой группы в беспомощном состоянии, факт того, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен в Росреестр для регистрации перехода права через 4 месяца, причем после смерти продавца, проведение окончательного расчета после смерти продавца, действие ответчика ФИО4 по прекратившей действие доверенности. Цель совершения сделки отличалась от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорное имущество своей матери ФИО5 по договору дарения №. Совершение сделок создало препятствие для истца в получении права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований закона и иных правовых актов, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом) ФИО3, являющегося наследником первой очереди к имуществу ФИО1 Спорные жилой дом и земельный участок незаконно выбыли из наследственной массы после смерти ФИО1 Действиями ответчиков нарушены права истца как наследника к имуществу ФИО1

Отвергая доводы стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 относительно пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о существенно заниженной стоимости при продаже имущества истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены ФИО4, получил от нее копии договора, акты приема-передачи, доверенности, что подтвердила ответчик ФИО4 Не являясь стороной договора купли-продажи, ФИО3 не мог и не должен был узнать о стоимости продажи недвижимого имущества. Данных сведений нет в наследственном деле. ФИО3 не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, пользовались жилым домом и земельным участком, что подтверждено объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями вышеприведенных свидетелей, следовательно, также предполагается, что оплата коммунальных услуг, налогов одним из супругов осуществлялась с согласия другого супруга. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что истец не нес бремени содержания имуществом; представитель истца показал, что оплатой коммунальных платежей, имущественных налогов в их семье занималась ФИО2

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о составе принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку спорное имущество до перехода права на ФИО2 принадлежало не ФИО3, а ФИО1, после получения свидетельства о праве на наследство возможна регистрация права собственности через временной промежуток, так как истцом выдавались доверенности на представителей, в том числе ФИО2 в 2014 г., что подтверждает, что он считал, что наследственные права в процессе оформления. Доводы ФИО3 о том, что об обстоятельствах оспариваемых сделок он узнал в июле 2020 г. из выписок ЕГРН, объяснений ФИО4, учитывая, что он все время продолжал пользоваться спорным имуществом, стороной ответчиков ФИО25 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о недействительности оспариваемой им доверенности, и с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие недействительности последующего договора дарения, применении последствий недействительности сделок с возвратом спорного имущества в состав наследства ФИО1, исходя из следующего.

Как выше указано, доверенность, выданная ФИО1, матери ФИО4 на распоряжение любым имуществом, принадлежащим ей, а также на совершение иных действий, обращение в различные органы и организации, оспаривалась ее отцом и наследником по закону                 ФИО3 по двум основаниям - пункту 1 статьи 177 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссий экспертов, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Выводы судебной экспертизы, в частности стороной истца не оспаривались.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 при составлении и подписании оспариваемой доверенности, и далее договора купли-продажи не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, у суда не имелось, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели, участвующие в деле лица, не обладают.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца ФИО3 не представлено никаких доказательству тому, что оспариваемая им доверенность сама по себе является недействительной, поскольку не представлено доказательств, что она была совершена ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, учитывая, что доверенность - это односторонняя сделка и не предполагает наличие другой стороны; что ФИО1 вынужденно выдала доверенность своей матери ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя, учитывая, что оспариваемая доверенность не содержит каких-либо невыгодных условий для выдавшего ею лица, а давало право ФИО4 на совершение сделок в отношении принадлежащего ФИО1 имущества по ее усмотрению, с большим объемом полномочий.

Те обстоятельства, что в последующем ФИО4 заключила оспариваемый истцом договор купли-продажи, после смерти осуществляла действия по регистрации прав в отношении имущества ФИО1, сами по себе не являются достаточными для вывода о недействительности оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче которой ответчик ФИО2 не присутствовала (на это стороны не ссылалась); согласно пояснениям ФИО4, ее в заблуждение вводила ФИО25 O.А. относительно заключения договора купли-продажи в январе 2012 г. и уже после смерти ФИО1; доверенность удостоверена нотариусом ФИО11 и удостоверена подписью ФИО13, на обстоятельства обмана, насилия, и т.п. со стороны указанных лиц истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что те обстоятельства, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, что доверенность была выдана от имени инвалида 1 группы ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на ФИО26 P. Р., от которой она находилась в зависимости, на крайне невыгодных для себя условиях - на право распоряжаться «всем ее имуществом» без указания по какой цене и на каких условиях, чем воспользовалась мать - ответчик ФИО4, что подтверждается признанием иска ФИО4, медицинскими документами о нахождении ФИО1, начиная с 2010 г. на стационарных лечениях, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования, не влекли выводов о кабальности доверенности.

Действительно, ФИО4 признала иск ФИО3, что с учетом обстоятельств того, что на основании оспариваемой доверенности была совершена сделка по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, не являлось достаточным основанием для удовлетворения указанной части исковых требований ФИО3, и не освобождало его от бремени доказывания кабальности доверенности.

При этом из письменного признания ФИО4 исковых требований, ее пояснений об обстоятельствах выдачи ФИО20 доверенности, а затем совершения ею сделки по распоряжению спорным имуществом, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности воля ФИО1 не соответствовала ее волеизъявлению. Содержание доверенности изложено ясно, печатным текстом, на одной странице, при этом ФИО1 являлась дееспособным лицом, способным изучить и понять содержание выданного документа. Проведенное в период нахождения в больнице обследование не выявило у ФИО1 каких-либо заболеваний, способных вызвать дефект ее воли, либо невозможность отдавать отчет своим действиям.

Как следует из письменных признаний иска ФИО4, намерение у нее на распоряжение имуществом дочери возникло уже после получения доверенности и смерти дочери, что не относится к обстоятельствам выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности. Последующее совершения договора купли-продажи и обстоятельства, указываемые вновь истцом в апелляционной жалобе ФИО3, были учтены и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о недействительности договора купли-продажи, заключенного ФИО4 на основании доверенности с ФИО2, не относятся к обстоятельствам, имевшим место в день выдачи            ФИО1 доверенности, при том, что на указанную дату, согласно пояснениям самой же ФИО4, она не имела намерение на продажу какого-либо имущества дочери, а решила оформить доверенность, пригласив нотариуса, на всякий случай, что опровергает суждения стороны иска о кабальности доверенности.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оспариваемая доверенность не содержит крайне невыгодных условий; как выше указано, стороной истца не представлено доказательств, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для получения доверенности от ФИО1

В пользу вышеприведенных выводов свидетельствует и позиция самого истца ФИО3, поддержанная ответчиком ФИО4, подтвержденная показаниями вышеприведенных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, о том, что, несмотря на совершение сделки дарения в мае 2008 г. в пользу своей дочери ФИО1, истец ФИО3 продолжал пользоваться спорным имуществом; ФИО4 указала, что при совершении договора с ФИО2 полагала, что распоряжается имуществом в пользу ФИО3, считая его принадлежащим ему; сам ФИО3 и после мая 2008 г. продолжал заниматься продажей дома и земельного участка, о чем подавалось объявление в 2008 г., что подтвердил свидетель ФИО18, то есть все это длительное время имелось намерение у ФИО3 и его дочери ФИО1 на продажу спорного имущества, но не при обстоятельствах, при которых была совершена в конечном итоге сделка и по цене продажи имущества в соответствии с их намерением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований по доводам апелляционной жалобы ФИО3 для отмены -дополнительного решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу, а именно признания недействительной оспариваемой им доверенности, и доводы которого в полном объеме учтены судом первой инстанции при решении вопроса о признании недействительными оспариваемых им договоров, применении последствий их недействительности, и включении спорного имущества в состав наследства, тем самым восстановлено его нарушенное право, как наследника по закону после смерти дочери ФИО1

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правоотношений ФИО3 и ФИО2, свидетельствующих о том, что они в течение длительного времени были знакомы, ФИО2 оказывала юридическую помощь истцу, в последующем ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, совместно использовали спорное имущество, что также свидетельствует о том, что ФИО2, поддерживая с истцом отношения, бесспорно, знала о состоянии здоровья и последующей смерти его дочери ФИО1, согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие недействительности заключенного в последующем ею договора дарения спорного имущества в пользу ее матери ФИО5

Кроме субъективных утверждений об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, использования имущества, доказательств оплаты газа и электроэнергии, стороной ФИО25 не представлено никаких доказательств в опровержение тех фактов, что оспариваемый договор был совершен действующей по доверенности от имени собственника ФИО1 - ФИО4 с ФИО2 при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствуют и подтверждены документально те факты: 1) что              ФИО1 в течение длительного времени болела, ее родители ФИО3 и ФИО4 занимались лечением дочери, обращались в различные медицинские учреждения и врачам; 2) продажа осуществлена по крайне заниженной стоимости - продажа объектов осуществлялась ФИО3 с 2008 г. по цене в районе 30 000 000 руб., имущество никто не покупал, по заключению эксперта стоимость спорного имущества на январь 2012 г. составляла 13 000 000 руб., а было приобретено ФИО2 за 1 000 000 руб., что как правомерно указано судом первой инстанции, в 13 раз меньше, чем было определено экспертным заключением об оценке; 3) ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в договоре о заключении сделки) знала о тяжелой болезни ФИО1, так и при сдаче документов в январе 2012 г. на государственную регистрацию ФИО2, будучи в близких отношениях с ФИО3, знала о смерти его дочери ФИО1, что подтверждено показаниями, в частности свидетеля ФИО16

В обоснование того, что ФИО4 по доверенности за дочь ФИО1 вынуждена была совершить куплю-продажу объектов недвижимости, ФИО3 и ФИО4 указали, что их дочь страдала тяжелым заболеванием, неоднократно проходила лечение, требовались значительные денежных затраты на лечение и уход за ФИО1, что подтверждено многочисленными и представленными в дело медицинскими документами; ФИО4 указывала, что фактически договор был составлен и подписан в период, когда была осуществлена его регистрация - в январе 2012 г., то есть после смерти ее дочери, когда она переживала ее смерть, полагала, что возвращает спорное имущество бывшему супругу ФИО3, которого всегда считала собственником дома и земли.

Как выше указано и установлено, оспариваемый договор купли-продажи, несмотря на указанную в нем дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, фактически был сдан сторонами сделки для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев, что никак не было обосновано стороной ответчиков ФИО25, в отличие от... стороны истца. При этом в пункте 8 договора стороны предусмотрели, что покупатель ФИО2 приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Росреестре, что также подтверждает доводы стороны истца, что приобретение имущества ФИО2 имело место после смерти доверителя и собственника объектов недвижимости ФИО1, по прекращенной в силу закона доверенности.

Таким образом, в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заключенный ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на период совершения оспариваемой сделки было предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не были признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО2 (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки; ФИО5 приобрела имущество по договору дарения - безвозмездной сделке и на нее распространяются положения о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции также подробно оценил правоотношения сторон, обстоятельства заключения оспариваемых сделок, последующее поведение ФИО2, с учетом того, что ФИО3, продолжая пользоваться спорным имуществом, выдал ФИО2 доверенность для оформления своих наследственных прав на имущество дочери, но ФИО2, обратившись к нотариусу, никаких действий не совершила, свидетельства о праве на наследство, в том числе на иное - не спорное имущество, не были получены, нотариусом выданы в 2020 г., сделал вывод о невозможности признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции дал оценку, с чем согласился суд апелляционной инстанции, тому обстоятельству, что приобретавшая имущество ФИО2, в течение длительного времени, сотрудничая с ФИО3, а затем, зарегистрировав брак с ним в апреле 2012 г., проживая с ним совместно с 2011 г., что подтвердили вышеприведенные свидетели, и никак не опровергнуто стороной ФИО25, заведомо знала о тяжелом материальном положении ФИО1 и ее матери ФИО4 и понимала, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже его реальной стоимости.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что ФИО3 выдавал ей доверенности, в том числе она вела его судебные дела. В сентябре 2011 г. ФИО3 предложил ей купить дом, так как ему были нужны деньги на лечение своей дочери, расходы. С ФИО3 они находились в соседних кабинетах, снимали офисы в одном здании и он приходил, продавал дом. И далее, ФИО2 указала, что не знает, что происходило в семье ФИО24, что было с ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 о том, что заключение эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлялось, как и не представляла сторона ФИО25 иных доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки сентябрь 2011 г. - январь 2012 г., а указание в оспариваемом договоре 1 000 000 руб., с учетом представленных стороной и вышеприведенных доказательств, никак не опровергнутых стороной ответчиков, позволило суду сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено ФИО2 по явно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, так как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной...

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому случаю, вышеуказанное означало, что для ФИО3 как наследника сроки исковой давности для оспаривания сделок должны исчисляться с даты, когда сама ФИО1 узнала или должна была узнать об основаниях для оспаривания. Сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 не знала об оспариваемом договоре, он был совершен после ее смерти. Сторона ответчиков ФИО25 не ссылалась и не представила доказательств осведомленности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ о совершенной по доверенности от ее имени ФИО4 сделке, ее условиях, одобрении этих условий.

При этом, поскольку ФИО3 является наследником                ФИО1, то в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда он узнал или получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (путем направления иска по почте), утверждая, что узнал о спорной сделке и обстоятельствах ее совершения в июле 2020 г. у нотариуса, которым открыто наследственное дело ФИО1, из разговора с ФИО4, которая рассказала, как совершала сделку, и ДД.ММ.ГГГГ представила ему документы по сделке, в подтверждение чему представлены объяснения ответчика ФИО4, материалы наследственного дела ФИО1, из которых усматривается, что подав заявление о принятии наследства, до 2020 г. ФИО3 не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом запросы для установления наследственного имущества ФИО1 со дня открытия наследства не делались, запросы были сделаны только в июле 2020 г. (когда по утверждению истца он узнал о выбытии имущества в пользу ФИО2). При этом судом правомерно учтено, что, полагая себя наследником ФИО1 и реализуя права наследника, ФИО3 не только подал в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявление о его принятия, но и выдавал в 2012 г., в 2014 г. доверенности, в том числе ФИО2 для оформления наследства ФИО1, но ответчик никаких действий не совершала.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием наследства ФИО3 являлся собственником спорного имущества, которое в отсутствие его волеизъявления в январе 2012 г. было передано ФИО4 в пользу ФИО2 Получение же ФИО3 свидетельства о праве на наследство, являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления 9).

Совокупностью представленных и вышеприведенных доказательств, никак не опровергнутых стороной ответчиков ФИО25, подтверждено, что с 2011 по 2019 г.г. ФИО3 осуществлял правомочия собственника спорного имущества, что опровергло ничем не подтвержденные суждения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 об осведомленности ФИО3 о продаже спорного имущества ФИО2 при установленных обстоятельствах, то есть судом первой инстанции было учтено, что ФИО3, как до смерти наследодателя ФИО1, так и после ее смерти продолжал действовать как собственник спорного имущества, в том числе предпринимал попытки для его продажи. При этом ФИО2 не являлась посторонним по отношению к истцу лицом, и, будучи супругами, они использовали спорное имущество по назначению.

ФИО2, как и ФИО5, кроме своих утверждений, не представили доказательств того, что с 2011 г. и позднее ФИО3 стало известно, как о самих оспариваемых сделках, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                   С.Ю. Иванова