Решение от 28.01.2021 по делу № 2-82/2021 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г.                                                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой ФИО18 к Булатовой ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Булатовой А.Р., в обоснование требований указав, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 г. Булатова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она является родной дочерью ФИО20 при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего признана не была, однако воспитывалась отцом и совместно с ним проживала до ее вступления в брак. С отцом у нее всегда были теплые родственные отношения, он принимал активное участие в ее жизни и жизни ее детей, всегда был любимым человеком. Смерть отца в результате преступления, совершенного Булатовой А.Р., стала для нее большим горем и моральным потрясением, она до сих пор не смирилась с его преждевременной кончиной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате преступления, повлекшего смерть ее отца.

В судебном заседании истец Аристова Н.А. и ее представитель Разумейко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно Аристова Н.А. пояснила, что после расторжения брака ее отца с матерью он женился на ФИО21 и переехал жить в г.Санкт-Петербург, во втором браке у него родились трое детей. Большое расстояние и женитьба не сказались на ее отношениях с отцом, поскольку он часто в течение года приезжал в <>, созванивался с ней и ее мужем, интересовался жизнью ее детей, поддерживал отношения с ее мамой и родственниками жены от первого брака. Когда он приезжал в с.<>, то останавливался чаще всего у нее, но поскольку он был человек общительный, у него было много друзей, он за короткий промежуток времени навещал всех. В день ДТП он ехал с работы, в том числе, чтобы поздравить ее с днем рождения, поскольку на следующий день в день его смерти, у нее был день рождения. В больницу она не поехала в связи с тем, что отец ее заверил, что серьезных травм со слов врачей у него нет, что ехать к нему не нужно. При этом они за вечер созванивались и договорились встретиться утром. Предположить его смерть она не могла, поскольку даже врачи не смогли оценить в полной мере всю серьезность ситуации. Похороны отца проходили в с.<>, организацией занимались в основном она и родственники его первой семьи. С детьми от второго брака она знакома, но уже после его смерти.

Ответчик Булатова А.Р. и ее представитель Фокина Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, Булатова А.Р. дополнительно пояснила, что готова компенсировать истцу моральные страдания в сумме не больше 20000 рублей, не считает себя виновной в смерти ФИО20 совершении дорожно-транспортного происшествия она виновата, но смерть наступила в связи с тем, что ему не оказали должным образом медицинскую помощь. ФИО20 на момент смерти имел вторую семью, в которой растил несовершеннолетних детей, проживал в г.<>. В с.<> он приезжал, но останавливался чаще всего не в доме своих детей, а у друзей, близкая связь истца с отцом полагает не доказана. Аристова Н.А., являясь дочерью, не проявила должного внимания к нему, не настояла на его полном и более тщательном осмотре, не приехала к нему в больницу. До момента смерти ФИО20. длительное время проживал в г.<>, из первой семьи ушел, когда дети уже выросли, отношения поддерживались только телефонными звонками и его не частыми приездами в с.<>, где он чаще всего останавливался не у ФИО18, а у своих знакомых.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, проверив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Булатова А.Р. 28 сентября 2017 г. в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак <> регион, следовала по автомобильной дороге <> со стороны с<> в направлении с.<>, в районе с<> на 4 км +750 м автомобильной дороги <> действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, с целью обгона неустановленного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, сместилась на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность в виде следовавшего согласно правил дорожного движения во встречном направлении автомобиля <> государственный регистрационный знак <> регион под управлением водителя ФИО27 своевременно не приняла мер к снижению скорости и возвращению в свою полосу движения, в результате чего передней частью автомобиля допустила столкновение с автомобилем <> государственный регистрационный знак <> регион под управлением водителя ФИО27..

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Булатовой А.Р., пассажир автомобиля <> ФИО20. получил телесные повреждения, от которых 29 сентября 2017 г. скончался в ГБУЗ АО «Красноярская РБ».

Смерть ФИО20 наступила от фибринозно-гнойного перитонита (инфекционно-таксический шок) вследствии закрытой тупой травмы туловища.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 г. Булатова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Булатовой А.Р. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то ест до 23 августа 2032 года. Данный приговор вступил в законную силу 29 октября 2020 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Судом установлено, что погибший ФИО20. является родным отцом истца Аристовой Н.А. от первого его брака.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что между истцом и умершим ФИО20 с 2014 г. отношения испортились по причине судебных тяжб, поскольку данный довод проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Из пояснений представителя ответчика судебная тяжба имела место между второй дочерью ФИО20 от первого брака и им, при этом Аристова Н.А. участие в делах не принимала. Между непосредственно Аристовой Н.А. и ФИО20 каких-либо судебных дел не имелось, суду доказательства обратного не представлены. Данный довод ответчика также опровергается представленными в адрес суда фотографиями, на которых изображен ФИО20 со своей первой супругой, в кругу родственников первой семьи на период когда брак между ними уже был расторгнут.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39

Показания свидетеля ФИО21., которая является второй супругой ФИО20 в данной части судом не принимаются, поскольку из ее пояснений следует, что они проживают с 2011 г. в г.<> и совместно с супругом она в с.<> не приезжала, поэтому достоверно знать о том, как с кем и каким образом он общался с родственниками от первого брака ей известно быть не может.

Вместе с тем, из показаний ФИО21. следует, что Аристова Н.А. была его любимой дочерью от первого брака, у него с ней были теплые отношения, он почти каждый день общался по телефону с ее мужем. Приезжал в с.<> не меньше двух раз в год, всегда с подарками для внуков, с которыми он общался и связи не терял. Общению с дочерьми, в том числе с Аристовой Н.А., она никогда не препятствовала, этот вопрос в семье даже не обсуждался. Вместе с тем, она возмущена поведением его старших дочерей о первого брака, которые не приняли мер к тому, чтобы должным образом оказать помощь отцу, попавшему в ДТП. Находясь с ним в одном селе, Аристова Н.А. удовлетворилась только лишь телефонным разговором с ним, в то время, как состояние ФИО20 ухудшалось.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом учитывается как характер нравственных страданий Аристовой Н.А., связанных с потерей родителя, так и их взаимоотношения до его смерти

Суд учитывает обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО20 характер и степень нравственных страданий Аристовой Н.А., связанных со смертью отца, а также обстоятельства их жизни и взаимоотношений, в том числе факт того, что на момент гибели Аристова Н.А. уже была замужем, имела собственную семью, детей, проживала задолго до его смерти отдельно от отца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с учетом степени и характера нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате истцом своего отца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░..

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.