Решение по делу № 2-3890/2024 от 20.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003335-88

№ 2-3890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Копылова К. В. к Турдиевой И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Копылова К.В. к Турдиевой И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2024 в 11:00, стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2024 в 15:00 с обязательством явки сторон, истец и ответчик повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В., участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным оставить иск без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, на которых судом была возложена обязанность явки.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку предметом спора является взыскание крупной денежной суммы с гражданина иностранного государства, стороны уклоняются от явки в судебное заседание с целью дачи объяснений по существу спора, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Копылова К. В. к Турдиевой И. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Лугинин Г.С.