Решение по делу № 2-921/2020 от 03.07.2020

Дело №

28RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года    город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Е.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истица заключила договор о реализации туристического продукта № 15243 от 15.01.2020г. с ООО «Анекс Туризм» через агента ООО «Мега-Тур». По данному договору, истица произвела оплату в размере 57000 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2020г. Пакетный тур включал в себя поездку во Вьетнам, с 04.06.2020 по 16.06.2020г. С 14 марта 2020 года Вьетнам приостановил выдачу виз по прибытии для всех иностранных граждан, что подтверждается официальным письмом правительства Вьетнама (ссылка на источник: http://news.chinhphu.vn/Home/Highlv-Recommended-Latest-update-on-entry-and-exit-regulations-for-FORElGNERS/20203/39178.vgp). В связи с указанными обстоятельствами 22.04.2020 Абрамова Е.К. написала заявление ответчикам о расторжении договора о реализации туристического продукта №15243 и возврате денежных средств в размере 57000 рублей, что подтверждается чеками об отправке. До настоящего времени ответчики уклоняются от расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав.

Просила суд: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 15243 от 15.01.2020, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства уплаченные в счет договора в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Абрамова Е.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Мега-Тур», ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По ранее принятому заочному решению от представителя ООО «Анекс Туризм» поступило два заявления об отмене заочного решения от 27.06.2020 и от 30.06.2020, в которых содержатся доводы о признании ООО Анекс Туризм» ненадлежащим ответчиком по делу, отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу в полном объеме, приведены доводы о том, что ООО Анекс Туризм» ни с истцом, ни с ООО «Мега-Тур» в договорных отношениях не состоит, ООО «Анекс Туризм» не участвовало в формировании туристического продукта для истца, от турагента ООО «Мега-Тур» в ООО «Анекс Туризм» не поступали заявки в отношении истца, а равно не поступала оплата, в период с 15.01.2020 по 19.06.2020 никакие денежные средства от ООО «Мега-Тур» не получало, доказательства перечисления денежных средств по индивидуальному туру истца, бронирования, каких-либо иных поручений в материалах дела отсутствуют. ООО Анекс Туризм» не является туроператором по спорным отношениям, не причастно к отношениям с истцом, какие-либо обязательства в отношении истца не себя не принимало.

Представитель ООО «Мега-Тур» направил отзыв от 27.07.2020 на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Сослался на действия Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073. Дополнительно пояснил, что несмотря на отсутствие агентского договора между ООО Мега-Тур» и ООО «Анекс Туризм», ответчик ООО «Мега-Тур» забронировал и оплатил турпродукт в интересах истца Абрамовой Е.К. посредством единого электронного сервиса, доступного для турагентов: sletat.ru. На данном ресурсе, доступном для турагентов, зарегистрированных в реестре, допускается бронирование туров и авиабилетов напрямую у туроператоров без заключения агентского договора.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15 января 2020 году между Абрамовой Е.К. и ООО «Мега-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №15243, по условиям которого, ООО «Мега-Тур» являющийся агентом «Анекс Туризм» на основании агентского договора, в лице Генерального директора Никитенко Олеси Сергеевны забронировал для Абрамовой Е.К. туристский продукт.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, фирма обязалась организовать туристическое обслуживание туриста (Абрамовой Е.К.) на условиях предусмотренных названным договором в период с 04 июня 2020 года по 16 июня 2020 года. В соответствии с п.2.1 стоимость туристического продукта составляет 57 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом Абрамовой Е.К., что подтверждается квитанциями ООО «Мега-Тур» к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ размещенного на сайте, с 14 марта 2020 года Вьетнам приостановил выдачу виз по прибытии для всех иностранных граждан, что подтверждается официальным письмом правительства Вьетнама (ссылка на источник: http://news.chinhphu.vn/Home/Highlv-Recommended-Latest-update-on-entry-and-exit-regulations-for-FORElGNERS/20203/39178.vgp).

22 апреля 2020 истец Абрамова Е.К. обратилась в ООО «Мега Тур» и ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта № 15243.

Ответчики ООО «Мега-Тур» и ООО «Анекс Туризм» уклонились от дачи ответа на претензию истца.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не исключает из внимания доводы ООО «Мега-Тур» о том введении в действие норм специального законодательства.

Действительно, в ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие нормы были установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым, в частности, установлены специальные правила расторжения договора и возврата заказчику денежных сумм, уплаченных за туристский продукт.

В частности, установлено, что Туроператор направляет Турагенту (или туристу) уведомление о возможности переноса поездки в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации, если Турист, получив такое уведомление, откажется от переноса поездки, туроператор обязан будет вернуть ему деньги не позднее 31 декабря 2021 года. В случае не направления туроператором в течение 60 дней указанного уведомления туристу о переносе тура, деньги подлежат возврату туристу не позднее 31 декабря текущего года. Инвалидам, безработным, гражданам старше 65 лет, а также тем, кто находится на больничном более двух месяцев Туроператор должен будет вернуть деньги в течение 90 дней с момента подачи заявления до 31 декабря 2021 года. Предусмотрена уплата процентов в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на сумму неиспользованного тура за каждый календарный день с момента подачи заявления о расторжении договора до дня возврата денег.

Между тем, рассматриваемая по настоящему делу ситуация имеет отличия от правоотношений, приведенных в названных Федеральных законах и Постановлении Правительства Российской Федерации.

Так как, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует туроператор. Из-за того, что между ООО «Анекс Туризм» (названного туроператором в договоре от 15 января 2020 году № 15243 о реализации туристского продукта заключенном между ООО «Мега-Тур» и истцом) и ООО «Мега-Тур» отсутствуют договорные отношения, в частности, в отношении турпродукта заказанного истцом, согласно договору от 15 января 2020 году № 15243.

К данному выводу суд приходит, учитывая позицию ООО «Анекс Туризм», отсутствие каких-либо доказательств заключения в письменной форме договора (в том числе, в виде единого документа) между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Мега-Тур», суду не были представлены доказательства бронирования турпродукта для истца на Интернет-ресурсе sletat.ru, и, что суд полагает крайне важным, отсутствуют какие-либо доказательства перечисления от ООО «Мега-Тур» в ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных истцом в ООО «Мега-Тур» за турпродукт по договору от 15 января 2020 году № 15243, более того в материалы дела представлены доказательства, что такое перечисление не было произведено.

В связи с изложенным, суд считает, что по настоящему делу не имеется туроператора, поэтому по настоящему делу неприменимы нормы, введенные в вышеназванных Федеральных законах и Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Также изложенное, с учетом собранных по делу в настоящий момент доказательств, позволяет – в настоящее время - прийти к выводу о том, что ООО «Анекс Туризм» не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Анекс Туризм» следует отказать.

Разрешая требования истца предъявленные к ООО «Мега-Тур» суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, между истцом и ООО «Мега-Тур» (в лице Генерального директора Никитенко <данные изъяты>) был заключен договор от 15 января 2020 году № 15243 о реализации туристского продукта.

Истец оплатил в пользу ООО «Мега-Тур» 57 000 руб. (что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8688 от 15 января 2020 года, с основанием: оплата по заявке № 15243 от 15 января 2020 года, Вьетнам, даты: 04 июня 2020 – 16 июня 2020) и не оспаривается ООО «Мега-Тур».

Данный договор не был исполнен. Суд не исключает из внимания вышеустановленные обстоятельства незаключения договора с ООО «Анекс Туризм».

Однако суд полагает, что для целей разрешения настоящего дела, в настоящее время, существенным является указанное выше приостановление с 14 марта 2020 года Социалистической республикой Вьетнам выдачи виз по прибытии для всех иностранных граждан, что подтверждается официальным письмом правительства Вьетнама.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами неисполнение названного договора от 15 января 2020 года № 15243 о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату с ООО «Мега-Тур» (ввиду отсутствия оператора и учитывая неперечисление денежных средств в ООО «Анекс Туризм») подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки не достигнута.

Следовательно, с ООО «Мега-Тур» в пользу истца подлежит возврату 57 000 рублей, ранее уплаченных ею по договору.

22 апреля 2020 истец Абрамова Е.К. обратилась в ООО «Мега Тур» и ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта № 15243.

Ответчики ООО «Мега-Тур» и ООО «Анекс Туризм» уклонились от дачи ответа на претензию истца.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая, что Социалистическая Республик Вьетнам с 14 марта 2020 года приостановил выдачу виз по прибытии для всех иностранных граждан, суд полагает, что полагает, что данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поэтому требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Абрамовой Е.К. ответчиком ООО «Мега-Тур» установлен вышеизложенным, в частности факт длительного невозврата денежных средств по претензии, учитывая обстоятельства дела, содержание доводов ООО «Анекс Туризм» об отсутствии договорных отношений что усиливает неопределенность для истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «Мега-Тур» добровольного порядка удовлетворения требований истца, с данного ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф.

Размер данного штрафа арифметически должен составлять

(57000 + 5 000 рублей) : 2 = 31 000).

Между тем, к данному штрафу применимы положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения неустойки.

Учитывая, что – на данный момент – последствия нарушения обязательства не создали значительный размер ущерба для истца, а также принимая во внимание степень вины данного ответчика (в настоящее время незначительную), суд считает, что указанный выше размер неустойки, определенный арифметически, является чрезмерным, поэтому размер данного штрафа следует снизить и определить ко взысканию с ООО «Мега-Тур» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оказания ей соответствующих услуг: квитанция от 12.05.2020 года на сумму 15 000 руб., поэтому суд полагает установленным, что истец действительно понесла расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание требования разумности, объем – к настоящему времени - работы по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Мега-Тур» в пользу истца частично, в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Мега-Тур» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2210 рублей (1910 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Другие доказательства сторонами представлены не были, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой <данные изъяты> к ООО «Мега-Тур» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 15243 от 15.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тур» в пользу Абрамовой <данные изъяты> денежные средства в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 77 000 (семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега-Тур» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать. Разъяснить Абрамовой Е.К., что она вправе защищать свои права в отношении ООО «Анекс Туризм» в установленном законодательством порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 2 210 (Две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов