Решение по делу № 22К-4687/2024 от 08.08.2024

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-4687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Чакилевой И.Г. в интересах обвиняемого Л., на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., защитника Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года в следственном отделе по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570018000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ был задержан Л., 11 июня 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2024 года Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2024 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен 2 августа 2024 года надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Чакилева И.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку утверждения о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Л. дал показания относительно предъявленного ему обвинения, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста оказать воздействие на свидетелей Л. не сможет ввиду того, что будет находиться дома. В судебном заседании обвиняемый указал, что намерен являться в следственные органы и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Л. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период отбывания наказания по приговору суда нового особо тяжкого умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, злоупотребляет спиртными напитками, о чем поясняет свидетель А., знаком со свидетелями по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Л. под стражей обусловлено необходимостью приобщения заключений генетической, амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, установления и допроса ряда свидетелей, проведения очных ставок, предъявления окончательного обвинения, допроса в качестве обвиняемого, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие места жительства и регистрации, места работы, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чакилевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись