Решение по делу № 2а-5727/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-5727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                  14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухиной Е. С. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Шестерневой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.С. обратился в суд к УФССП России по Вологодской области с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением не согласна, поскольку выполнила решение суда, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. В связи с этим основания для возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора также отсутствовали.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шестерневой А.В. от 08.05.2018 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Шестернева А.В.

В судебном заседании административный истец Мухина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно Мухина Е.В. пояснила суду, что 03.06.2017 она не исполнила решение суда о передаче ребенка отцу для общения по уважительной причине. Ребенок находился у бабушки в городе Соколе. Она ставила об этом в известность отца ребенка –Староверова А.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Мухиной Е.С. исполнительского сбора, поскольку 03 июня 2017 Мухина Е.С. не выполнила требования исполнительного документа, а именно воспрепятствовала общению сына с отцом. Исполнительский сбор Мухиной Е.С. не уплачен, поэтому возбуждение исполнительного производства для его взыскания является законным. Также представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. пояснила суду, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена описка в указании даты его вынесения. Правильной датой вынесения постановления следует считать 16.06.2017 года. Данная описка устранена 14.06.2018 путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании заинтересованное лицо Староверов А.В. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что 03 июня 2017 Мухина Е.С. не выполнила требования исполнительного документа, а именно не передала ему сына для общения. 02 июня 2017 после 20.00 час. он получил СМС-сообщение от Мухиной Е.С. о том, что ребенок будет находится в гор.Соколе. Он возражал против нахождения ребенка в другом городе, намеревался общаться с ребенком согласно решению суда в гор.Вологде.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Шестернева А.В. не явилась, о судебном разбирательстве извещена.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2016 установлен следующий порядок общения Староверова А. В. со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Староверов А. В. при желании встречается с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждые понедельник и четверг с 17 часов до 20 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не исключая прогулки, посещение социально – культурных мероприятий и мест, пригодных для времяпрепровождения ребенка, а также первые и третьи выходные месяца с 09 часов 00 минут субботы до 20 часов 00 минут воскресения по месту жительства отца по адресу: <адрес>, не исключая прогулки, посещение социально – культурных мероприятий и мест, пригодных для времяпрепровождения ребенка, поездок в <адрес> для посещения бабушки и дедушки со стороны отца.

Также Староверов А. В. при желании встречается с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во вторую половину новогодних праздников, майских праздников, 23 февраля.

09.09.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мухиной Е.С. в пользу взыскателя Староверова А.В.

03.06.2017 Мухина Е.С. не исполнила решение суда, а именно воспрепятствовала общению отца с сыном.

Мухина Е.С. подтвердила тот факт, что 03.06.2017 не передала сына отцу Староверову А.В. для общения.

16.06.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Мухиной Е.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

08.05.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Мухиной Е.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены ее права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В срок, установленный для добровольного исполнения, Мухина Е.С. требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, заявителем не представлено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с Мухиной Е.С. исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы.

Ссылки Мухиной Е.С. на то, что решение суда ею не исполнено по уважительной причине (ребенок находился у бабушки в гор.Соколе), а также на то, что она предупреждала Староверова А.В. об этом, суд считает необоснованными.

Согласно решению суда общение сына с отцом должно было происходить 03.06.2017 в гор.Вологде.

Староверов А.В. возражал против нахождения сына в другом городе в указанное время.

Кроме того, Мухина Е.С. направила предупреждение Староверову А.В. о месте нахождения ребенка не заблаговременно, а вечером накануне дня общения, что нельзя признать добросовестным поведением должника.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом обоснованно.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор не был уплачен Мухиной Е.С. в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мухиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья                                                                                                         В.Н. Холминова