Решение от 20.12.2021 по делу № 22-3706/2021 от 24.11.2021

Судья Юренский А.Н.                                                              Дело № 22-3706/21

Докладчик Егоров Л.И.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Коробовской В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела             по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова М.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшей - ФИО18, апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н., действующего в интересах осужденного Третьякова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года, которым

Третьяков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                            в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений в виде:

- запрета на изменение места жительства и пребывания, а также            места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания                    в виде ограничения свободы;

- запрета на выезд за пределы территории Городского округа Архангельской области «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложена обязанность на осужденного Третьякова В.А. являться          в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор       за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,          два раза в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления         и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период и при изложенных      в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Третьякова В.А. и юридическую квалификацию содеянного,         находит приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как признание Третьяковым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,       явка с повинной, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений её сестре.

В обоснование своей позиции указывает на непризнание своей вины Третьяковым в ходе расследования и утверждавшим что ДТП произошло     по вине потерпевшей, которая не убедилась в безопасности своих действий    и выбежала перед двигающимся автокраном. Данной позиции Третьяков придерживался и в судебном заседании, поддержав своего защитника, заявлявшего об отсутствии в действиях Третьякова состава преступления.

Раскаяние в содеянном также не подтверждается материалами дела. При этом, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства Третьяков каких-либо денежных средств потерпевшей стороне                        в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, не переводил,          извинений им не принесено.

Признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое,           по мнению суда, выразилось в даче показаний и объяснений                            по обстоятельствам ДТП, фактически должно расцениваться, как способ уйти от ответственности, поскольку осужденный полностью перекладывал вину на потерпевшую.

Признание судом явки с повинной противоречит положениям                п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». На момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП          им достоверно было известно о том, что автокраном управлял Третьяков, именно данным транспортным средством он совершил                                наезд на потерпевшую.

Принесение же извинений сестре потерпевшей, материалами дела         не подтверждено и основано исключительно на показаниях осужденного. При этом в ходе следствия Третьяков имел реальную возможность принести извинения супругу потерпевшей, их адвокату, которые бы действительно свидетельствовали о его раскаянии, однако это сделано не было. Иных мер,    в том числе денежных компенсации Третьяковым предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное полагает, что у суда отсутствовали основания для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, просит учесть, что Третьяков работает в АО «ПО Севмаш» в должности механика, то есть по профессии, для которой не требуется наличие права на управление транспортными средствами. Таким образом,       к нему могут быть применены положения ст. 47 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишает его единственного источника заработка и будет отвечать целям уголовного наказания и обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Третьяковым преступления, его последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, состояние которой не позволяет вести трудовую деятельность, вести полноценный образ жизни, ей установлена инвалидность,             считает назначенное Третьякову наказание подлежит изменению.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание у Третьякова смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,     явки с повинной, совершения действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Усилить наказание в виде ограничения свободы до 2 лет 10 месяцев      с сохранением установленных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО16 - ФИО18 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Третьякову наказания.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Также выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве смягчающих наказание указанных выше обстоятельств, приводит обоснования своей позиции.

Соглашается с доводами апелляционного представления о применении к осужденному положений ст. 47 УК РФ и лишения Третьякова права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами          на 3 года.

Просит изменить приговор в части ужесточения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. считает судебное решение незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре,                       не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает что судом, вопреки разъяснениям, изложенным                           в Постановлении Пленума ФС РФ «О судебном приговоре» не дано юридической оценки    ряду доказательств. Так, согласно схемам расстояние до автокрана в момент выхода потерпевшей на проезжую часть                      не превышало 25 метров.

      Согласно приведённым многочисленным экспертизам, установлено,            что остановочный путь у данного автокрана мог составлять 40 метров.          Следовательно, если расстояние между автокраном и потерпевшей составляло менее 40 метров, Третьяков не имел возможности его остановить, а поэтому не виновен в случившемся.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3                    и Свидетель №4 следует, что расстояние до автокрана было значительно меньше чем 40 метров.

В ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно обращала внимание на наличие существенных противоречий в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия     с показаниями, данными ими в суде.

Экспертом Свидетель №6 по результатам следственного эксперимента    был сделан вывод об удалении автокрана от места наезда на расстояние около 64.5 метров, что значительно превышает остановочный путь 40 метров. Однако данный вывод сделан экспертом исключительно на результатах следственного эксперимента, без предоставления ему для изучения протоколов допросов свидетелей, план-схемы с указанием расположения потерпевшей и автокрана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, автокран находился от неё на расстоянии не более 25 метров. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 также следует,    что расстояние между краном и потерпевшей было не более 20 метров.

Указанные противоречия были проигнорированы судом,            несмотря на то, что сторона защиты неоднократно заявляла об этом.

Из показаний Третьякова и указанных выше свидетелей, установлено, что до остановки автомобиля «Газель» за 6 метров до пешеходного перехода, на противоположной стороне дороги, потерпевшая стояла, не переходив дорогу. Таким образом, продолжая движение с допустимой скоростью, водитель автокрана вопреки выводам суда, не нарушал ПДД, а предпринял все меры, вплоть до остановки транспорта.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, который проведён следователем          с участием свидетелей и статиста. Кем установлено предполагаемое время нахождения потерпевшей на проезжей части не указано. УПК РФ                    не предусматривает коллективные показания свидетелей.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Третьякова В.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Третьяков В.А. отказался высказывать своё мнение относительно своей виновности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом данные им показания на стадии предварительного расследования, согласно которых вину в инкриминируемом преступлении    он признаёт лишь частично, поскольку причиной наезда на ФИО16 послужило противоправное поведение самой потерпевшей,                    которая не убедилась в безопасности своих действий и выбежала              перед двигающимся автотранспортом.

Вместе с тем, вина Третьякова в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работая          на АО «<данные изъяты>» водителем служебной автомашины марки «Газель»              он возил утром 17 марта 2020 года троих работниц предприятия в медпункт    для прохождения ими медицинского освидетельствования, а когда подъезжал к перекрёстку Центральной дороги, ведущей к цеху № АО «<данные изъяты>», чтобы свернуть налево на указанную дорогу, то увидел стоящую слева относительно движения его автомобиля, возле пешеходного перехода женщину (ФИО16), которая была одета в спецкуртку «Севмаш»,             в связи с чем, стал тормозить и остановился примерно за 6 метров                  до пешеходного перехода. В это время ФИО115 посмотрела направо                 в его сторону и стала переходить дорогу по пешеходному переходу,            при этом налево потерпевшая не посмотрела.

В это же время по встречному ему направлению двигался автокран жёлтого цвета и в момент, когда ФИО115 стала переходить дорогу,     водитель автокрана (Третьяков В.А.) начал торможение, поскольку автокран начал сбавлять скорость, а до этого момента он (Свидетель №1) не видел,      чтобы автокран сбавлял скорость движения.

После того, как ФИО115 сделала несколько шагов, то посмотрела налево, и, увидев движущийся на неё автокран, побежала в прямом направлении через дорогу, но в этот момент её сбил автокран                    левой стороной и потерпевшую откинуло на асфальт, при этом                     она прокатилась по асфальту практически до заднего колеса его «Газели». Когда автокран полностью остановился, то задние колёса последнего        были    на уровне с передними колёсами «Газели».

После случившегося, он вместе с тремя пассажирками вышел                из машины и они увидели, что сбитая автокраном ФИО115 находится           без сознания, которую на автомашине скорой помощи увезли с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4,      подробно изложенными в приговоре. При этом эти свидетели находились вместе с Свидетель №1 в автомашине «Газель» и являлись очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе следственного эксперимента свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 189-192 т. 1).

Вопреки доводам стороны защиты, следственный эксперимент является допустимым доказательством, поскольку проведён без нарушений уголовно-процессуального закона, а не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было никаких оснований, поскольку в неприязненных отношениях с осужденным Третьяковым, либо напротив, в приятельских отношениях с потерпевшей стороной, они не находились и в исходе уголовного дела не заинтересованы.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2020года                 в данной дорожной ситуации для предотвращения наезда на пешехода, водителю автокрана необходимо было снизить скорость движения транспортного средства, уступив дорогу, пересекающему                               по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешеходу, после чего продолжить движение, то есть руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 196-199 т. 1).

Экспертиза выполнена уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, и требованиям закона соответствует.

Из показаний эксперта Свидетель №6 также следует, что с момента выхода пешехода на проезжую часть у водителя автокрана                     имелась техническая возможность при своевременности торможения              избежать наезда на пешехода.

Суд проанализировал все собранные доказательства. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне                      в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не усматривается.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу              о виновности Третьякова В.А. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.101993 № - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ - предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,                   дорожные и метеорологические условия, в частности видимость                       в направлении движения, придерживаться скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить             он должен принять возможные меры к снижению скорости                      вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ -            водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)                     для осуществления перехода.

Вследствие нарушения указанных правил дорожного движения Третьяков совершил наезд на пешехода ФИО16, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу ФИО115 телесного повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО18 в день данного дорожно-транспортного происшествия его жена-потерпевшая ФИО16 на состояние здоровья не жаловалась, у неё было хорошее самочувствие, каких-либо телесных повреждений у жены не было. Однако после ДТП потерпевшая около трёх недель находилась в коме. В настоящее время      жену выписали из больницы, её состояние здоровья улучшилось,                   но она ничего не помнит, помнит только его и ребёнка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Третьяков В.А., управляющего автомобилем, а не по вине пешехода ФИО16

По указанным в приговоре основаниям суд правильно квалифицировал действия Третьякова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Третьякову В.А. наказания суд учёл положения          ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякову суд признал: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние                  в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно вызвал бригаду скорой медицинской помощи сразу после ДТП, принёс извинения сестре потерпевшей ФИО16

Кроме того, в действиях потерпевшей ФИО16 суд усмотрел       не в полной мере соблюдение пункта 4.5 ПДД РФ, и данное обстоятельство учёл как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12. 2008 №                  «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,                 а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание Третьякова В.А. явку с повинной,                      активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях, ещё до возбуждения уголовного дела осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции время и место,     где он управляя автомобилем совершил наезд на пешехода                              на нерегулируемом пешеходном переходе, дав подробное объяснение           об обстоятельствах содеянного, о чём не было известно правоохранительным органам (л.д. 66 т.1).

Согласно положений ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица     о совершённом преступлении является явкой с повинной.

Материал░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░)        «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░            ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13,, 389.15 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>    ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░              ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░,         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░