Решение по делу № 22-388/2020 от 06.03.2020

Судья Носова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.

судей Гадючко Н.В. и Михайлова Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Кондаков К.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казанской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондаков К.А. и защитника – адвоката Казанской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кондаков К.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша) к 10 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт гашиша и мефедрона) к 11 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – к 13 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кондаков К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденного Кондаков К.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Казанской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков К.А. приговором суда признан виновным в незаконном хранении в период до ХХ.ХХ.ХХ без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 1,3 грамма, т.е. в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении в период до ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша, общей массой не менее 83,70 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт в период до ХХ.ХХ.ХХ наркотических средств – гашиша, массой 96,12 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,950 грамма, то есть в крупном и значительном размерах соответственно, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казанская Е.В. в интересах осужденного Кондаков К.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что при наличии установленной судом и указанной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, у суда были основания для применения в отношении Кондаков К.А. положений ст.94, 96 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, а также на его возраст при совершении преступлений, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для назначения Кондаков К.А. наказания, условия его воспитания и проживания в семье судом фактически не учтены. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков К.А. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим статьям 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что он добровольно выдал гашиш, указав его нахождение в квартире при обыске. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ст.96 УК РФ. Также указывает, что суд должен был учесть его положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также его возраст на момент совершения преступления. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Кондаков К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Кондаков К.А. в незаконном хранении психотропных веществ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями, данными Кондаков К.А. в судебном заседании, не отрицавшего факта приобретения и хранения наркотического средства гашиш массой 96 грамм, а также мефедрона, для личного потребления, сбывать намерения не имел.

Версия Кондаков К.А. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность осужденного подтверждается показаниями:

- свидетелей М.И.Ю., В.С.А., И.А.А., Ш.А.С. о том, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Кондаков К.А. на территории (.....) к незаконному сбыту наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики;

- свидетелей П.Т.В., Г.А.В., Б.Ю.П., Б.А..И. о том, что в ходе обыска Кондаков К.А. указал на место нахождения наркотиков;

- свидетелей Ш.З.Н. и Ш.Н.Н. о том, что они принимали участие в качестве понятых при обследовании местности в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка, был составлен протокол;

-свидетелей М.В.М, Я.С.А., С.Е.С, Яцкевич В.А. о том, что приобретали у Кондаков К.А. наркотические средства.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Кондаков К.А., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании:

-протоколом обследования участка местности в районе АЗС № по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении и изъятии свертка из красной липкой ленты (т.2 л.д. 18-27);

-справкой об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии в указанном свертке наркотического средства – мефедрон массой 0, 950 гр. (т.2 л.д. 29-30,34-35);

-протоколом обследования участка местности в районе АЗС № по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении и изъятии свертка из синей ленты (т.1 л.д. 220-230);

-справкой об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии в указанном свертке наркотического средства – гашиш массой 96, 12 гр. (т.1 л.д.240-241,т.2 л.д. 3-4);

-справкой об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что вещество массой 1, 300 г., изъятое в ходе личного досмотра Кондаков К.А. является психотропным веществом - амфетамин. (т.1 л.д. 63-64, 78-79);

-протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении и изъятии по месту проживания Кондаков К.А. пакета с веществом коричневого цвета, электронных весов, множество полимерных пакетов «зип-лок», денежных средств в сумме 143700 рублей (т.2 л.д.58-61);

-справкой об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Кондаков К.А., является наркотическим средством– гашиш массой 83,70г. (т.2 л.д. 65, 69-70);

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключений эксперта, не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре.

В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела с целью проверки первоначальной оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств и документирования преступной деятельности лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Судом правильно установлено, что сотрудники УНК МВД по (.....) действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Как следует из материалов дела, ОРМ проводились соответствующими органами с соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ закреплены в надлежаще оформленных документах, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а впоследствии проверены и закреплены путем производства следственных действий и представлены суду.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о причастности Кондаков К.А. к незаконному сбыту запрещенных веществ свидетельствует также то, обстоятельство, что у него были обнаружены и изъяты предметы со следами иных наркотических средств, употребление которых он категорически отрицал.

Так, согласно заключению эксперта №, № от ХХ.ХХ.ХХ, на поверхностях лезвия канцелярского ножа, изъятого в ходе обыска, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта №, № от ХХ.ХХ.ХХ, тот же вид наркотика обнаружен на поверхностях весов, изъятых в ходе обыска (т.2 л.д. 79-80).

На диске с фотографиями и информацией, содержащейся в мобильном телефоне Кондаков К.А., имеется переписка в приложении «Телеграмм», хранятся в большом количестве фотографии с изображением наркотических средств разных видов, с адресами тайников, фотографии пачек денежных купюр.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Кондаков К.А. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, до начала осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий и до начала выполнения следственных действий. Свои действия по сбыту не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средств были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Объёмы наркотического вещества амфетамин, массой 1,300 грамма, соответствуют крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Объёмы наркотического средства – гашиш массами 83,70 грамма и 96,12 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатион) массой 1,300 грамма, соответствуют установленному Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» являются соответственно крупным и значительным размером для указанных наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершенного Кондаков К.А. преступления «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Кондаков К.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, Кондаков К.А. обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 3, л.д. 48-49).

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Кондаков К.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Положительные характеристики, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.16, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для применения положений ст. 96 и ст 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное Кондаков К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Кондаков К.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им умышленных преступлений, роли осужденного в его совершении, тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Судебная коллегия не считает назначенный размер штрафа в отношении осужденного чрезмерно суровым.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кондаков К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кондаков К.А. и защитника-адвоката Казанской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Судьи Н.В. Гадючко

Д.А. Михайлов