Решение по делу № 2-390/2022 от 24.01.2022

                                № 2-390/2022

                                     24RS0018-01-2022-000239-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя ответчика Артемьевой И.В. – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Артемьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190447,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5008,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Артемьевой И.В. был заключен кредитный договор № (далее – договор о карте) на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществил кредитование банковского счета, открытого на имя клиента. Артемьева И.В. при подписании заявления-оферты располагала полной     информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения наличных денежных средств на счет банковской карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 190447,68 рублей.

Истец АО «Банк Р. С.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемьева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила письменное заявление в котором указала, что с иском полностью не согласна, просила применить срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Шумкова В.А. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с другой стороны в ее пользу расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шумков В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженность по кредиту отсутствует, применить срок исковой давности, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу Артемьевой И.В. расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

Выслушав представителя ответчика Шумкова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артемьева И.В. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор № на сумму 10816,72 рублей под 23,4% годовых на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении также ответчик Артемьева И.В. предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: предоставить ей в пользование банковскую карту «Р. С.», открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик Артемьева И.В. указала, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями по карте и Тарифами по карте, их содержание понимает, обязуется неукоснительно соблюдать, она понимает и соглашается с тем, что кредит ей предоставляется на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе «Кредитный договор» заявления, что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных ею банку.

Рассмотрев заявление ответчика Артемьевой И.В., банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) с кредитным лимитом, размер которого определяется банком самостоятельно.

Условиями договора предусмотрено, что коэффициент расчета минимального платежа 4%, схема расчета минимального платежа №.

Как следует из выписки по счету, с момента получения карты ответчик Артемьева И.В. использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 190446,68 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 190447,68 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление требования о досрочном возврате кредита изменило срок исполнения обязательств по возврату оставшейся части кредита, но не изменило сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее и течение срока исковой давности по ним.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Артемьевой И.В. о взыскании просроченной задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190447,68 рублей.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При этом на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Суд принимает во внимание также, что истребуемая банком в настоящем иске задолженность сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты банком не рассчитывалась и не увеличивалась.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Артемьева И.В. уплатила адвокату Шумкову В.А. 13000 рублей за представительство ответчика.

Учитывая категорию дела, его небольшую сложность, объем оказанных представителем истца услуг по участию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию сумму в размере 13000 рублей явно неразумной (чрезмерной) и полагает необходимым снизить ее до 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к Артемьевой И. В. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу Артемьевой И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.