Решение по делу № 2-10/2024 (2-1109/2023;) от 24.01.2023

Дело № 2-10/2024

23RS0037-01-2021-005738-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО17

представителя ответчика ФИО18

помощника Новороссийского транспортного прокурора ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, к Главному специалисту филиала № ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования в <адрес> ФИО12, отделению Социального Фонда России по <адрес> об обязании выплатить страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 «ФИО1», главному государственному инспектору труда (по охране труда) в <адрес> ФИО9, начальнику отдела по взаимодействию с работодателями, охраны труда и трудовых отношений «Центра занятости <адрес>» ФИО6, главному специалисту филиала № ГУ – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования <адрес> ФИО12, председателю координационного совета организаций профсоюза <адрес>, представителю <адрес>вого объединения организаций профсоюза ФИО7, заместителю директора по организационно – административной работе ФИО1 «ФИО1» ФИО5, председателю первичной профсоюзной организации НФ ФИО1 «ФИО1» ФИО10, начальнику отдела охраны труда ФИО1 «ФИО1» ФИО16, судебному медицинскому эксперту НО «Бюро СМЭ» ФИО11 об отмене заключения эксперта и признании незаконным акта о расследовании случая со смертельным исходом, указав в обоснование иска, что является супругой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. при переходе с иностранного судна на лоцманский катер ее супруг оступился и повис между судном и лоцманским катером. Двое матросов с лоцманского катера не удержали его, и он упал в холодную воду (9 градусов по Цельсию). Ее супруга достали из воды через 20-25 минут после падения, в бессознательном состоянии. После того, как его достали из воды, он был помещен на палубу лоцманского катера, где пролежал до 23 часов 05 минут, то есть до констатации смерти.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелым и смертельным исходом, в котором комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО13 наступила при естественных обстоятельствах, вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный производством.

    С указанным актом истец не согласна, считает, что сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, действия экипажа при спасении ее мужа не отвечали требованиям действующих нормативных и ненормативных актов. Медицинская помощь ее мужу при извлечении из воды была оказана ненадлежащим образом, в нарушение требований инструкции по оказанию помощи пострадавшему от переохлаждения в воде.

    В медицинском свидетельстве о смерти серии 03701 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новороссийским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ, указывается болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти «левожелудочковая недостаточность».

    Причиной образования острой левожелудочковой недостаточности является травматическое повреждение груди, что имело место в момент несчастного случая (перелом ребер) и сильный эмоциональный стресс.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, составленное судебно–медицинским экспертом ФИО11, который также составил медицинское свидетельство о смерти серии 03701 № от ДД.ММ.ГГГГ

    В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что смерть наступила в результате множественных осложнений, развившихся вследствие атеросклеротической болезни сердца, развитию которой способствовала гипертоническая болезнь, что подтверждают обнаруженные макроскопические изменения.

    Истец полагает, что несчастный случай произошел с ее мужем во время исполнения обязанностей лоцмана, в рабочее время на производстве в результате падения в холодную воду и неоказания ему надлежащей помощи.

    С учетом уточненных исковых требований (Т.1 л.д.105) просила суд признать недействительным акт расследования несчастного случая по форме 4, обязать ФИО1 «ФИО1» составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с ФИО13 во время работы в ФИО1 «ФИО1», в результате которого он скончался, признать несчастный случай страховым и возложить обязанности на ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ (филиал №) назначить ФИО2 страховые выплаты в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в следствие гибели мужа от несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

    В порядке ст. 35,39,40 ГПК РФ (т.3 л.д.182-184) истец уточнила ответчиков и исковые требования, просила исключить из числа ответчиков главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО9, начальника отдела по взаимодействию с работодателями, охраны труда и трудовых отношений «Центра занятости <адрес>» ФИО6, председателя координационного совета организаций профсоюза <адрес>, представителю <адрес>вого объединения организаций профсоюза ФИО7, заместителя директора по организационно – административной работе ФИО1 «ФИО1» ФИО5, председателя первичной профсоюзной организации НФ ФИО1 «ФИО1» ФИО10, начальника отдела охраны труда ФИО1 «ФИО1» ФИО16, судебного медицинского эксперта НО «Бюро СМЭ» ФИО11, заявив требования к ФИО1 «ФИО1» об обязании составить Акт о несчастном случае по форме Н1, о взыскании морального вреда, к главному специалисту филиала № ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ ФИО12 обязать выплатить ФИО2 страховое возмещение в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указав в обоснование, что В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ основным фактором внешней среды, способствовавшим наступлению смерти от имевшегося у ФИО13 заболевания (атеросклеротической болезни сердца), явилось воздействие низкой температуры за счет нахождения его в холодной морской воде. Также нельзя исключить наличие психоэмоционального и физического перенапряжения в условиях имевшей место стрессовой ситуации и относительно длительного нахождения в открытом, море. Таким образом все необходимые условия, предусмотренные ст. 227 ТК РФ для признания несчастного случая связанным с производством и обязанностью работодателя составить АКТ по форме Н-1 налицо. Возмещение морального вреда регулируется статьями 1099-1101 ГК РФ, а также ст. 237 ТК РФ. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает:    "компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности"

Ст. 237 ТК РФ предусматривает. ""Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба". Смерть лоцмана ФИО13 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: лоцманского катера и иностранного судна. Нарушения со стороны работодателя, приведшие к несчастному случаю. В п. 10 акта расследования по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ говорится: "согласно требованию пп. 9 п. 92 Правил в процессе подъема (спуска) лоцмана на борт (с борта судна) на нем должен быть надет.. ..предохранительный пояс". Предохранительный пояс не был надет на лоцмана, что и послужило причиной падения в воду. Также в акте в мероприятиях по устранению причин несчастного случая в п. 4 говорится "разработать и утвердить порядок приема- высадки лоцмана при работе с судами под флагом РФ и иностранным флагом". Это говорит о том, что на предприятии отсутствовали какие-либо инструкции, положения действий работников в экстремальной ситуации. Какие это имело последствия. Лоцман был обнаружен и подведен к борту в течение 5 минут. Экипаж лоцманского катера состоит из трех человек, один человек должен постоянно находится на руле и только двое могут заниматься спасанием. Как показала практика два члена экипажа не смогли поднять лоцмана на борт и только благодаря случайности поблизости оказался второй лоцманский катер, который подошел через 10 минут и силами двух экипажей и лоцмана со второго судна удалось поднять ФИО13 на борт катера. Как указано в экспертном заключении "основным фактором внешней среды, способствовавшим наступлению смерти от имевшегося у ФИО13 заболевания (атеросклеротической болезни сердца), явилось воздействие низкой температуры за счет нахождения его в холодной морской воде". Невозможность достать человека из воды силами одного экипажа является грубейшим нарушением техники безопасности при эксплуатации лоцманского катера. Дальнейшие действия членов экипажа говорят о том, что у экипажа отсутствовало элементарное представление об оказании первой необходимой помощи пострадавшему от падения в море и переохлаждения. После того как лоцмана достали из воды его не раздели, не занесли в теплое помещение, не укрыли теплыми вещами. Его просто положили на палубе без оказания какой-либо помощи и повезли в порт "Марина" еще в течение 15 минут, где прибывшая скорая помощь констатировала смерть. ФИО8 осталась без мужа в 54 года, без моральной и материальной поддержки мужа. Дальнейшее поведение работников ФИО1 «ФИО1», пытавшихся снять с себя ответственность любым способом, отрицая очевидные факты, доведения дела до суда еще больше усугубило нравственные и физические страдания вдовы и дочери ФИО13.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по охране труда) в <адрес> ФИО9, начальник отдела по взаимодействию с работодателями, охраны труда и трудовых отношений «Центра занятости <адрес>» ФИО6, председатель координационного совета организаций профсоюза <адрес>, представителю <адрес>вого объединения организаций профсоюза ФИО7, заместитель директора по организационно – административной работе ФИО1 «ФИО1» ФИО5, председатель первичной профсоюзной организации НФ ФИО1 «ФИО1» ФИО10, начальник отдела охраны труда ФИО1 «ФИО1» ФИО16, судебный медицинский эксперт НО «Бюро СМЭ» ФИО11 по ходатайству истца от участия в деле в качестве ответчиков, освобождены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Социальный фонд России по <адрес>, в котором осуществляет свою трудовую деятельность ФИО12 в должности главного специалиста-эксперта управления организации страхования профессиональных рисков Отделения социального Фонда России по <адрес>.

    В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд письменно.

    Ответчик Социальный фонд России по <адрес> уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

    Представитель истца просил исковые требования к Социальному фонду России по <адрес> и к главному специалисту филиала № ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ ФИО12 оставить без рассмотрения, поскольку решения ими по страховым выплатам не принималось, ввиду отсутствия акта по форме Н1, требования к ним полагает преждевременными.

    В остальной части иск к ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, по доводам уточненного иска.

    Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поскольку нарушений трудового законодательства допущено не было, причиной смерти ФИО13 является атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждено и заключением судебной экспертизы. Поднятие потерпевшего на борт силами двух экипажей не является показателем неготовности команды и судна «Боспор» к спасательной операции. Готовность судна подтверждается наличием спасательного круга с канатом, сеткой «Маркуса», носовым прожектором. Место приемки лоцмана было оборудовано противоскользящим покрытием, бортовое освещение было включено, страхующие члены экипажа – 2 человека находились у места приемки лоцмана на лоцманском судне, на лоцмане ФИО13 был спасательный жилет, который сработал, включив сигнальный огонь, при падении в воду, а также он был обеспечен положенной ему спецодеждой и СИЗ. Относительно сил команды, необходимо учитывать, что собственный вес лоцмана составлял более 100 кг, кроме того на нем была теплая одежда и спасательный жилет, которые при намокании значительно увеличивают общий вес потерпевшего. Исходя из этого, невозможность силами двух человек поднять на борт судна потерпевшего не свидетельствует о неготовности членов экипажа к спасательной операции. Мнение Истца о том, что пострадавшему от переохлаждения в воде при любых обстоятельствах, в первую очередь, необходимо переодеть в теплую сухую одежду, укрыть теплыми вещами и поместить в теплое помещение не соответствует разработанным рекомендациям. Согласно Методическим указаниям № «Сердечно-легочная реанимация» (утв. Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ) основные задачи сердечно-легочной реанимации - поддержание и восстановление функций мозга, предупреждение развития терминальных состояний и выведение пострадавших из них, восстановление деятельности сердца, дыхания и кровообращения, предупреждение возможных осложнений. Реанимация должна осуществляться по принятой методике сразу после возникновения угрозы развития терминального состояния, в полном объеме и в любых условиях. Комплекс реанимации включает: проведение искусственной вентиляции легких (ИВЛ), наружного массажа сердца, профилактику рецидива терминальных состояний, иные мероприятия по предупреждению смертельного исхода.

Таким образом, только после оказания первой помощи, когда пострадавший начал дышать и приходить в сознание, необходимо снять мокрую одежду и согреть его. Учитывая то, что лоцман ФИО13 так и не пришел в сознание, переходить к этапу переодевания и согревания у команды не было оснований.

Члены экипажа судна действовали быстро и четко, как только потерпевший был поднят на борт, сразу была вызвана бригада скорой медицинской помощи в <адрес>, куда последовало судно, одновременно проводились реанимационные мероприятия, что подтверждается выпиской аудио-переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 159 ТК РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Доказательства вины Работодателя в гибели ФИО13 отсутствует, ФИО13 были обеспечены условия труда, которые отвечали требованиям охраны труда и безопасности.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 «ФИО1» причинителем вреда не является, вина Ответчика в смерти ФИО13 отсутствует, доказательств того, что ответчиком нарушены нормы охраны труда либо он виновен в несчастном случае не представлено, как и доказательств того, что какие-либо неправомерные действия работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО13, оснований к удовлетворению иска, нет.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей, исследовав письменные материалы в их совокупности, заключение участвующего помощника Транспортного прокурора, полагавшей, что требования ФИО14 об обязании ответчика составить акт о несчастном случае подлежит удовлетворению, моральный вред подлежащим компенсации, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО13, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в А-Ч филиал ФИО1 на должность лоцмана 2 категории службы лоцманских проводок, где и работал до ДД.ММ.ГГГГ, до смерти.

Из амбулаторной карты ФИО13, следует, что он наблюдался в поликлинике ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, ему был установлен диагноз с ДД.ММ.ГГГГ гипертоническая болезнь, с ДД.ММ.ГГГГ гипермитрия, в ходе осмотров выявлены признаки гипертрофии левого желудочка сердца, замедление внутрипредсердной проводимости, признаки тахикардии.

Медицинская книжка моряка свидетельствует о том, что ФИО13 ежегодно проходил медицинское обследование, последнее обследование в июле 2020 году, и не имел противопоказаний для работы по должности лоцмана, по состоянию здоровья.

Из справки о смерти следует, что смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ году.

Ч.1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из Акта о расследовании несчастного случая от 15.03-ДД.ММ.ГГГГ следует, что место несчастного случая представляет собой акваторию порта Новороссийск в месте нахождения входных буев порта Новороссийск, в указанном квадрате находилось иностранное судно «Amineh M», с которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. по окончании лоцманской проводки по штормтрапу осуществлял спуск лоцман ФИО13 на лоцманский катер «Боспор», сорвался с трапа и упал в воду, температура которой составляла 9 гр.. На спасательном жилете сработал сигнальный огонь, лоцманский катер отошел от борта иностранного судна, произвел разворот к месту падения лоцмана и приступил к действиям направленным на спасение ФИО13 с использованием спасательного круга и сети Маркуса. На помощь прибыло судно «Капитан Фофонов», в 22.09 ч., спустя 19 минут, силами двух экипажей ФИО13 был поднят на борт судна Боспор в бессознательном состоянии. Судно проследовало в Алексино, куда была вызвана бригада скорой помощи, в 22.25 судно отшвартовалось у причала <адрес>, в 22.35 ч. прибыла бригада скорой помощи, которая в 23.05 ч. констатировала биологическую смерть ФИО13. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования выданного ГБУЗ СМЭ Министерства здравоохранения <адрес>, Новороссийское отделение, смерть ФИО13 наступила в результате множественных осложнений, развившихся вследствие атеросклеротической болезни сердца, развитию которой способствовала гипертоническая болезнь, что подтверждают множественные макроскопические изменение.

Каких либо нарушений Правил охраны труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, Правил Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г., оснащенности лоцманского судна Боспор средствами спасения, в действиях экипажей при проведении спасательной операции, выявлено не было. Комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод, что причиной, вызвавшей несчастный случай является естественная смерть, вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования выданного ГБУЗ СМЭ Министерства здравоохранения <адрес>, Новороссийское отделение).

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и с учетом ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ БСМЭ.

Как следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа («Заключение эксперта» №), основной причиной смерти гр. ФИО2 явилась атеросклеротическая- болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности (непосредственная причина смерти) с отеком легких и головного мозга. В качестве фонового заболевания, способствовавшего наступлению смерти, указана гипертоническая болезнь. В обосновании данного вывода приведены соответствующие секционно-морфологические изменения со стороны внутренних органов: атеросклероз коронарных артерий, увеличение размеров и массы сердца, гипертрофия миокарда левого желудочка, отек, зернистая дистрофия и очаги глыбчатого распада, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, спазм интрамуральных артерий сердца.

Результаты первичной судебно-медицинской экспертизы трупа в плане указания основной причины смерти и развившихся осложнений в целом подтверждаются выявленными в ходе повторного судебно-гистологического исследования морфологическими изменениями: утолщение и склероз стенок артериол сердца, периваскулярный кардиосклероз; участки атрофии и гипертрофии кардиомиоцитов, очаговое разрастание жировой ткани; волнообразная деформация, очаговая фрагментация, контрактурные повреждения кардиомиоцитов II степени, участки ранних ишемических повреждений кардиомиоцитов: саркоплазма их мутная, неравномерно окрашена, с комковатой зернистостью, местами поперечная исчерченность плохо просматривается, ядра окрашены слабо, местами деформированы, фуксинофильная дегенерация кардиомиоцитов - при окраске препаратов гематоксилином основным фуксин-пикриновой кислотой (ГОФП) по Ли: во многих полях зрения среди кардиомиоцитов окрашенных в желто-коричневый цвет видны кардиомиоциты окрашенные в темно-красный цвет; нарушение гемодинамики миокарда с участками ишемии и полнокровия: мелкоочаговые интерстициальные кровоизлияния, отек стромы миокарда и эпикарда, парез и дистония венул, в просветах многих эритростазы; отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, дистрофические изменения нейронов: в слоях коры больших полушарий хроматолиз, кариопикноз нейронов, участки разрежения нейроглии, периваскулярные и перицеллюлярные пространства расширены, сосуды микроциркуляторного русла полнокровные; в легких участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, серозный отек, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния.

В ходе повторного судебно-гистологического исследования также были выявлены следующие морфологические изменения, свидетельствующие о воздействии на организм низкой температуры окружающей среды:

    полное исчезновение гликогена из цитоплазмы кардиомиоцитов;

    крупноочаговое исчезновение гликогена из цитоплазмы гепатоцитов;

    признаки слабого спазма некоторых бронхов и бронхиол;

    гиперсекреция слизи бокаловидными клетками бронхиального эпителия.

При этом необходимо отметить, что при судебно-медицинском исследовании трупа каких- либо наружных и внутренних секционных признаков, которые бы свидетельствовали о том, что смерть гр. ФИО13 наступила непосредственно от общего переохлаждения организма, выявлено не было.

Согласно представленному в материалах гражданского дела акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, падение лоцмана ФИО13 в воду с судна произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 (по данным представленной видеозаписи в 21.51). Температура воды составляла +9°С. В 21.55 ФИО13 удалось ухватиться рукой за брошенный ему спасательный круг, после чего его начали подтягивать к кораблю. Через 18 минут с момента падения в 22.09 силами экипажа судна «Боспор» и «Капитан Фофонов» лоцман ФИО13 был поднят на борт судна «Боспор» в бессознательном состоянии, после чего находился на палубе вплоть до прибытия судна к причалу Алексино в 22.25 в мокрой одежде. Температура воздуха составляла +10°С, скорость ветра - 6-11 м/с. В 22.35 прибывшей бригадой СМП была констатирована клиническая смерть гр. ФИО13 Таким образом в целом воздействие на организм низкой температуры окружающей среды имело место на протяжении более 30 минут, из которых 18 минут в условиях холодной воды, а остальное время на воздухе с дополнительными отягощающими факторами в виде ветра и мокрой одежды. Следует упомянуть также о наличии стрессового фактора, который однозначно должен был присутствовать в данной ситуации, а также общем физическом перенапряжении в период нахождения в открытом море, что в условиях охлаждающего воздействия окружающей среды опасно прежде всего потому, что при нем, как и при гипотермии происходит усиленный расход энергетических ресурсов организма и усиливается теплопотеря.

При наличии у ФИО13 хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (атеросклеротической болезни сердца в виде коронаросклероза и гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек), воздействие всех вышеуказанных неблагоприятных факторов окружающей среды, наряду с психоэмоциональным и физическим перенапряжением, привели к длительному спазму коронарных артерий. Это в свою очередь обусловило развитие ишемии миокарда и острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся выраженным нарушением гемодинамики и утратой сознания. В условиях общей нарастающей гипоксии произошла остановка сердца.

Таким образом, пребывание гр. ФИО13 в условиях воздействия низкой температуры окружающей среды (преимущественно на этапе нахождения в открытом море), явилось основным фоновым фактором, способствовавшим наступлению смерти от имевшегося у него хронического заболевания - атеросклеротической болезни сердца. Между воздействием низкой температуры окружающей среды и наступлением смерти имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО13 были выявлены следующие повреждения: кровоподтек в лобной области слева; обширная полосовидная ссадина левой боковой поверхности груди в проекции реберной дуги; переломы 2-8 ребер справа и слева по среднеключичной линии с скудными очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани.

Согласно результатам повторного судебно-гистологического исследования в мягких тканях грудной клетки, взятых в проекции переломов, выявлены очаговые кровоизлияния с перифокальным отёком, без клеточной реакции. Это указывает на то, что переломы были причинены либо в агональный период, либо непосредственно после наступления клинической смерти. Локализация и xapaктер переломов позволяет говорить о том, что они явились результатом проведения реанимационных мероприятий в виде непрямого массажа сердца. В связи с этим данные повреждения не оценивались экспертной комиссией по степени тяжести вреда причиненного здоровью. Какого-либо влияния на наступление смерти обнаруженные переломы ребер не оказали и в причинно-следственной связи с ней не состоят.

Остальные повреждения применительно к живым лицам обычно квалифицируются как не причиняющие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти также не состоят.

По данным представленной медицинской документации у гр. ФИО13 с 2018 года имелась гипертоническая болезнь, по поводу которой он получал антигипертензивную терапию. Также с учетом результатов секционного исследования можно говорить о наличии у него атеросклеротической болезни сердца в виде коронаросклероза и диффузного мелкоочагового кардиосклероза, которая явилось основной причиной смерти. Гипертоническую болезнь в данном случае, наряду с выявленными атеросклерозом аорты и церебральным атеросклерозом следует отнести к сопутствующим заболеваниям, не оказавшим существенного влияния на наступление смерти.

Основным фактором внешней среды, способствовавшим наступлению смерти от имевшегося у ФИО13 заболевания (атеросклеротической болезни сердца), явилось воздействие низкой температуры за счет нахождения его в холодной морской воде. Также нельзя исключить наличие психоэмоционального и физического перенапряжения в условиях имевшей место стрессовой ситуации и относительно длительного нахождения в открытом море.

Экспертиза проведена уполномоченными лицами, с использованием всех имеющихся медицинских и иных доказательств, относящихся к состоянию здоровья ФИО13, в соответствии с Порядком организации судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, и у суда нет оснований сомневаться в правильности ее выводов.

При этом судом учитывается, что при проведении исследования в условиях Новороссийского филиала ГБУЗ БСМЭ, исследование проводилось только по трупу ФИО13 без исследования медицинских документов, касающихся состояние его здоровья.

Анализ медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО13, просмотренная видеозапись момента падения ФИО13 в воду при сходе со штормтрапа иностранного судна, в совокупностью с заключением судебной экспертизы о воздействии на организм ФИО13, имеющего заболевание сердечно-сосудистой системы (атеросклеротической болезни сердца в виде коронаросклероза и гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек) низкой температуры окружающей среды, которое имело место на протяжении более 30 минут, из которых 18 минут в условиях холодной воды, стрессового фактора, который однозначно должен был присутствовать в данной ситуации, а также общем физическом перенапряжении в период нахождения в открытом море, привели к длительному спазму коронарных артерий. Это в свою очередь обусловило развитие ишемии миокарда и острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся выраженным нарушением гемодинамики и утратой сознания. В условиях общей нарастающей гипоксии произошла остановка сердца, свидетельствует о том, что смерть ФИО13 наступила в результате несчастного случая, а не от естественных причин, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению Акта о несчастном случае по форме Н-1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии медицинской документации, свидетельствующей об отсутствии противопоказаний к осуществлению ФИО13 трудовой деятельности в должности лоцмана, ответчик не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что смерть ФИО13 наступила бы и при отсутствии его падения в морскую воду температурой 9 градусов и нахождения в ней длительного времени, не менее 18 минут.

В силу ст. 151 ГК РФ и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При принятии решения относительно обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, вызванного несчастным случаем, приведшим к смерти супруга истца, суд учитывает, что у ответчика отсутствовал и отсутствует разработанный и утвержденный порядок приема-высадки лоцмана при работе с судами под иностранным флагом.

    Правила по охране труда на морских судах внутреннего водного транспорта, утвержденные Приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ( п. 91) при передвижении по штормтрапам на судне 9) при подъеме и спуске по штормтрапу на людях должны быть надеты предохранительные пояса с прикрепленным страховочным канатом, который крепится, выбирается или потравливается выделенным членом экипажа судна таким образом, чтобы удержать человека в случае возможного его падения в воду. п. 92. При приеме и высадке лоцмана: 6) лоцман должен подниматься (спускаться) по штормтрапу при обеспечении его страховочными средствами; 9) в процессе подъема (спуска) лоцмана на борт (с борта судна) на нем должен быть надет спасательный жилет, автоматически срабатывающий при падении человека в воду, предохранительный пояс, согласно п.п.1 п.1 вышеуказанных правил, не распространяется на иностранные суда.

    Так же не распространяются на иностранные суда РФ 31.81.10-91 Правила техники безопасности на судах морского флота, из п. 2.3.5. которого следует, что если высота надводного борта судна более 3 м, при приеме лоцмана с катера лоцманскому штормтрапу следует подавать ему предохранительный пояс со страховочным канатом, второй конец которого, пропущенный через утку, должен находиться в руках у встречающего матроса. В условиях качки страховка и выбирание слабины каната должны осуществляться двумя членами экипажа.

Ссылку ответчика на Правила Конвенции СОЛАС-74, резолюции ИМО (А.889(21)) ратифицированной РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку указанные Правила, содержащие описание Устройства для передачи лоцмана (Правила 23), не предусматривают наличие на иностранном судне предохранительного пояса с прикрепленным страховочным канатом для лоцмана, и более того, с указанными выше правилами ФИО13 работодатель не знакомил.

Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика о прохождении ФИО13 инструктажей отраженных в зачетном листе от лоцманского состава «Меры безопасности при высадке лоцмана на судно (с судна)» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., положений должностной инструкции лоцмана 2 категории № от 30.11.2020г., фиксации проверки знаний по охране труда по профессии 20.01.2021г., поскольку суду не предоставлена инструкция по безопасности приемки и высадке лоцманов, на которую имеется ссылка в Плане Технического занятия с лоцманским составом, положения должностной инструкции лоцмана таковых так же не содержит.

Кроме того, исходя из изложенных в акте о расследовании несчастного случая от 15.03-ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по устранению причин несчастного случая п. 4 предусмотрена разработка и утверждение порядка приема-высадки лоцмана при работе с судами под флагом РФ и иностранным флагом, что свидетельствует об отсутствии таковой.

Таким образом, со стороны Работодателя имелись нарушения в обеспечении и информированности ФИО13 о безопасных условиях труда, что привело к тому, что ФИО13 не озаботился безопасным сходом с иностранного судна по завершении лоцманской проводки, его падением в холодную воду, приведшим к его смерти с учетом имевшихся у него заболевания, переохлаждения и стрессового фактора.

Так же судом учитывается, что после поднятия ФИО13 на палубу лоцманского судна Боспор без создания, экипаж судна не озаботился созданием для него условий уменьшающих негативное воздействие холодного воздуха после длительного охлаждения в морской воде, при отсутствии возможности перемещения ФИО13 в теплое помещение, не укрыл его, что способствовало его дальнейшему охлаждению в условиях температуры воздуха +10 гр. при скорости ветра 6-11 м/с.

    Доводы истца о взаимодействии источников повышенной опасности, двух морских судов, как причине смерти ФИО13, судом не принимаются, поскольку причинно-следственной связи таковых не установлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения в виде переломов ребер у ФИО13 возникли в ходе проведения реанимационных мероприятий, а не ввиду воздействия морских судов, и в причинной связи со смертью не состоят. Так же судом не принимаются доводы о том, что на ФИО13 должен был надет страховочный пояс, поскольку нормативные акты, предусматривающие такие меры безопасности не распространяются на суда под иностранным флагом. Так же судом не принимаются доводы о малочисленности экипажа лоцманского судна, не позволившего оперативно достать ФИО13 из холодной воды, поскольку численность регламентируется ст. 34 КТМ РФ, Положением о минимальном составе экипажей судов, и им не противоречит, в противном случае судно не могло выйти в море.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако требуемая сумма морального вреда подлежит снижению до 250 000 рублей, ввиду следующего. Судом учитывается, что истица, имеющая возраст 54 года, в результате смерти супруга в результате несчастного случая в ходе выполнения трудовой функции, с которым она проживал в браке с 1985 года, лишилась моральной и материальной поддержки мужа, который имел хорошо оплачиваемую работу. Смерть ее супруга наступила ввиду несчастного случая на работе, в совокупности с имеющимися у него заболеваниями.

    Ходатайство представителя истца об оставлении иска в части требований к Главному специалисту филиала № ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования в <адрес> ФИО12, отделению Социального Фонда России по <адрес> об обязании выплатить страховое возмещение без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора уполномоченным на принятие решения о страховом возмещении таковых не принималось, поскольку отсутствовал Акт по форме Н1, а следовательно данные требования, в силу ст. 222 ГПК РФ являются преждевременными.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 600 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

Оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги нет, поскольку они не подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО1 составить Акт о несчастном случае на производстве с ФИО13 по форме Н-1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

     Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 600 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО2 к Главному специалисту филиала № ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования в <адрес> ФИО12, отделению Социального Фонда России по <адрес> об обязании выплатить страховое возмещение оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий -                 М.А.Схудобенова

    мотивированное решение изготовлено 5.03.3024 г.