Решение по делу № 33-919/2016 от 19.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело № 33-919                                 

пост. 19 января 2016 г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

2 марта 2016 года                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Гончиковой И.Ч..,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шандренко И.Ю. о пересмотре решения Октябрьского районного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Северное» к Шандренко И.Ю. об установлении права ограничения пользования соседним участком, по частной жалобе Шандренко И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования ТСЖ «Северное» к Шандренко И.Ю. об установлении права ограничения пользования соседним участком удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитута) ТСЖ «Северное» в отношении земельного участка площадью ... кв.м по <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, для прохода и проезда членов ТСЖ «Северное» к принадлежащим им жилым домам. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Шандренко И.Ю.обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ему ... стало известно о вступлении в законную силу решения районного суда об отказе ТСЖ «Северное» по аналогичному иску об установлении сервитута. Суд ссылался на то, что у ТСЖ отсутствовало право предъявления иска в защиту интересов третьих лиц-членов ТСЖ, с указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

В судебном заседании представители заявителя Орлов В.С., Шандренко Ю.Д. поддержали доводы заявления.

Представитель ТСЖ «Северное», иные заинтересованные лица в суд не явились.

Определением суда отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шандренко И.Ю. не соглашаясь с доводами суда, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции Шандренко И.Ю., его представитель Шандренко Ю.Д.поддержали доводы жалобы. Пояснили, что установлением сервитута нарушены прав и интересы собственника земельного участка, в силу юридической неграмотности решение не было обжаловано, имеются иные возможности для проезда и прохода граждан к участкам и домам. Просили принять во внимание, что многим членам ТСЖ участки достались бесплатно или за бесценок.

Представитель ТСЖ «Северное» Тутаева Ю.С., не оспаривая определение, возражала против доводов частной жалобы и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что у членов ТСЖ нет иного способа проехать к своим домам и участкам, все другие варианты судом были обсуждены и принято единственно правильное решение. Решение суда исполняется сторонами, Шандренко выплачена компенсация за сервитут в размере ... т. руб., спор также рассмотрен судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По мнению коллегии, те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

В своем заявлении Шандренко И.Ю. ссылается на решение суда от ..., вступившее в законную силу об отказе в иске ТСЖ «Северное» об установлении сервитута. Копию апелляционного определения он получил ... и с того момента ему стало известно о принятом решении. Истец ТСЖ «Северное» основывал свои требования, ссылаясь на ранее принятое решение от ..., но в иске ему было отказано.Это обстоятельство, по мнению заявителя, является юридически значимым.

Разрешая вопрос по существу, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что все обстоятельства были известны сторонам в ходе судебного разбирательства. Заявитель Шандренко И.Ю., его представитель принимали участие в судебном заседании ..., решение ими в установленном порядке не обжаловано.Более того, решение сторонами исполняется, а собственнику участка Шандренко И.Ю. выплачена денежная компенсация за пользование участком.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в ..., не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, участниками спора являлись другие лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися, существенными и определяющими при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:             О.З.Нимаева

Судьи коллегии:                         О.Л.Гимадеева

    И.Ч.Гончикова