Решение по делу № 2-359/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-359/2020

УИД 22RS0007-01-2020-000527-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю Тырышкиной Наталье Анатольевне, Акционерному обществу «СОГАЗ», Тырышкину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к С.И.В., индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Тырышкиной Н.А., Акционерному обществу (далее по тексту - АО) «СОГАЗ», Тырышкину А.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылалось на то, что 27 июня 2018 года в г. Белокуриха Алтайского края на ул. Бр. Ждановых, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя И.Н.В., являющегося собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Камаз, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.И.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 72044 рубля 00 копеек, которая истцом выплачена на счет ремонтной мастерской ООО «АНТ», производившей ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность водителя С.И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец выставил заявку на оплату в рамках прямого возмещения ущерба, которая была отклонена АО «СОГАЗ» в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», или С.И.В., или ИП Тырышкиной Н.А. в порядке суброгации 72044 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 2361 рубль 32 копейки оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель И.О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по делу ИП Тырышкина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Причина ее неявки суду не известна, отзыва на исковое заявление не представила, хотя определением от 19 ноября 2020 года, полученным ею 30 ноября 2020 года, ответчику ИП Тырышкиной Н.А. предложено представить соответствующие возражения, а также документы подтверждающие наличие договора ОСАГО.

Ответчик Тырышкин А.А. также в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Представитель Т.Ю.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца предъявленными к АО «СОГАЗ» не согласилась.

В отзыве пояснила, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель С.И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя ИП Тырышкиной Н.А. По истечении срока действия страхового полиса ИП Тырышкина Н.А. не продлила его действие, либо не заключила новый договор страхования, в связи с чем ответственность за ущерб возлагается на работодателя ИП Тырышкину Н.А.

Третье лицо по делу Вечерко С.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статей 387 и 965 ГК РФ установлено, что суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании ст. 387 ГК РФ занимает страховщик.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Бр. Ждановых, 101 в г. Белокурихе, с участием транспортных средств «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя И.Н.С., гражданская ответственность которой в добровольном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автопомощь», и автомобиля Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.И.В., собственник автомобиля Вечерко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2000822759 от 31 мая 2017 года (л.д. 155).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: крыша, передний бампер, лобовое стекло.

Определением от 27 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 180 от 03.07.2018г. обнаружены повреждения автомобиля «Хундай Крета», рег.знак Н520ХС 22 – бампер передний, стекло ветровое, панель крыши (л.д. 36-37).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № П-18016307 от 11.09.2018г. (л.д. 43), счету на оплату № ПСЧТ003341 от 11.09.2018г. (л.д. 40), заказ-наряду № П-18016307 от 11.09.2018г. (л.д. 41-42), общая стоимость восстановительных работ составила 72044 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, признаны страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года судебным решением от 04 августа 2020 года, установлено, что водитель С.И.В. на 27 июня 2017 года фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Тырышкиной Н.А., в пользовании которой находится автомобиль Камаз 55102, рег.знак М830УР 22.

Названным решением, в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к С.И.В. отказано, поскольку водитель С.И.В. использовал автомобиль Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты> не самовольно, а связи с исполнением трудовых обязанностей и действовал по распоряжению работодателя.

Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2016 года, Вечерко С.С. продает автомобиль Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты> Тырышкину А.А.

Ответчикам по делу, судом предложено предоставить суду доказательства того, что автомобиль Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты> использовался ИП Тырышкиной Н.А. 27 июня 2018 года самовольно, без законных на то оснований, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2018 года, собственником автомобиля Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты>, на оснвоании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме между Вечерко С.С. и Тырышкиным А.А. являлся Тырышкин А.А., однако использовался автомобиль в производственных целях ИП Тырышкиной Н.А.

Страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, который при использовании последнего причинил вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Такое определение дано в абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом владельцем транспортного средства может быть его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. К таким основаниям относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей (абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

Вред, причиненный имуществу лица, которое ответственно за его причинение, не возмещается. На это указано в п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работниками в данном случае понимаются граждане, выполняющие указанные обязанности на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору. При этом они действуют или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и при его контроле за безопасностью проводимых работ. Такие положения содержатся в п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года, предыдущим собственником автомобиля Камаз 55102, рег.знак <данные изъяты>, Вечерко С.С. заключен договор страхования на срок по 24 часа 00 минут 30 мая 2018 года, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой компанией АО «СОГАЗ», однако на 27 июня 2018 года, т.е. на день дорожно-транспортного происшествия, срок действия страхового полиса ОСАГО истек, а новый договор не заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Сторонами по делу не оспаривался размер ущерба 72 0 44 рубля 00 копеек, а также не оспаривался факт законного использования ИП Тырышкиной Н.А. автомобиля Камаз 55102 рег.знак <данные изъяты> 27 июня 2020 года, и управления названным автомобилем работником ИП Тырышкиной Н.А. С.И.В. действующим по поручению работодателя.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что повреждение автомобиля «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты>, получены именно в результате попадания камня из под колес впереди движущегося автомобиля Камаз 55102 рег.знак <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ИП Тырышкина Н.А., с которой и подлежит взысканию сумма выплаченная страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу владельца транспортного средства «Хундай Крета», рег.знак <данные изъяты> в размере 72044 рубля 00 копеек.

Факт выплаты названной денежной суммы подтверждается платежным поручением № 51190 от 19.09.2018г.

Требования истца к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, а Тырышкин А.А. хотя и являлся владельцем транспортного средства, но на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ИП Тырышкиной Н.А. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2361 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырышкиной Натальи Анатольевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 72044 рубля 00 копеек в порядке суброгации, 2361 рубль 32 копейки государственной пошлины, всего 74405 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько