Решение по делу № 33-14217/2022 от 26.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12517/2022     Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. апелляционную жалобу Власова Олега Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Логиновой Е. А. к Власову О. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Логиновой Е.А. – Никулиной Н.И., ответчика Власова О.В. и его представителя – Маннапова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Логинова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Власову О.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор совладения животным, по которому ответчику во временное пользование была передана собака породы немецкая овчарка; <дата> истец забрала собаку, после чего ответчик обратился в прокуратуру <адрес> и разместил в социальной сети «ВКонтакте» информативные посты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца являющегося сотрудником полиции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Логиновой Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать сведения распространенные Власовым О.В. на его страничке в социальной сети «ВКонтакт», опубликованные <дата> в 21 час 25 мин, а именно «<дата> в 15 час 40 мин. силовым методом была украдена моя собака. Захват собаки был осуществлен действующим сотрудником МВД (полиции) <адрес> (Логиновой Е. А.). Заводчица полностью неадекватно несмотря на погоны» не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Власова О.В. опровергнуть данные сведения, путем удаления данного поста и опубликовании на личной странице информации о том, что данные сведения признаны недействительными.

Взыскать с Власова О.В. в пользу Логиновой Е.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик Власов О.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Логинова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом на представление интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика Власова О.В., допущен Маннапов Р.В., в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью обеспечения реализации конституционного права ответчика на доступ к правосудию и реализации им своих процессуальных прав, в том числе на дачу объяснений суду.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логиновой Е.А. – Никулиной Н.И., ответчика Власова О.В. и его представителя – Маннапова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 25 мин. ответчиком Власовым О.В. на своей странице «ВКонтакте» опубликованы следующие сведения: «Сегодня в 15-40 силовым методом была украдена моя собака. Немецкая овчарка, кличка Патфайндер Дебора, клеймо PTF23, ЧИП №.... Захват был осуществлен бывшим сотрудником полиции (Мордвинцев М.) и действующим сотрудником МВД (полиции) <адрес> (Логиновой Е. А.), прикреплена к питомнику Янино. Всем просьба помочь вернуть собаку в семью!!! Если увидите собаку, бегающую без привязи, полностью дезориентированную, звоните. Возможно собака убежит/будет выпущена в Касимово. Заводчица полностью неадекватно несмотря на погоны.».

<дата> ответчик обратился с заявлением в <адрес> Санкт-Петербурга с целью проверки противоправных действий истца, являющейся сотрудником МВД России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... было установлено, что право собственности на собаку у Власова О.В. не возникло, собственником собаки является Логинова Е.А., и ее действия по изъятию собаки <дата> для реализации правомочий собственника были правомерными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, не соответствующих действительности, пришел к выводу о наличии законных оснований для обязании ответчика удалить из социальной сети «ВКонтакте» и опровергнуть путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице информацию о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца.

Также, поскольку факт распространения порочащих сведений нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, верном применении и толковании норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» размещена следующая публикация: «Сегодня в 15-40 силовым методом была украдена моя собака. Немецкая овчарка, кличка Патфайндер Дебора, клеймо PTF23, ЧИП №.... Захват был осуществлен бывшим сотрудником полиции (Мордвинцев М.) и действующим сотрудником МВД (полиции) <адрес> (Логиновой Е. А.), прикреплена к питомнику Янино. Всем просьба помочь вернуть собаку в семью!!! Если увидите собаку, бегающую без привязи, полностью дезориентированную, звоните. Возможно собака убежит/будет выпущена в Касимово. Заводчица полностью неадекватно несмотря на погоны.».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных требований закона, а также учитывая распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт распространения спорных сведений в отношении истца, факт соответствия данных сведений действительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... установлено, что истец является собственником собаки, следовательно, сведения, указанные ответчиком о совершении истцом противоправных действий, не соответствуют действительности. Доказательств обратному ответчик не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что запись была удалена ответчиком <дата>, однако, учитывая, что пользователями социальной сети «ВКонтакте» совершался репост данной записи, вышеуказанная информация распространенная ответчиком, до сих пор можно найти в сети Интернет. (Репост (repost) - это акт копирования записи к себе на страницу в социальной сети, а также сама скопированная запись или новость.).

Учитывая статус истца, как сотрудника МВД России (кинолог), указанные в посте сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указывают на совершение должностным лицом противоправных действий, судебная коллегия полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца доказанным. Также, коллегия отмечает, что ответчик обращался с заявлением о совершении истцом противоправных действий в <адрес> Санкт-Петербурга, которое было перенаправлено в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, указанные действия ответчика могли повлечь серьёзные последствия для истца и её трудовой деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сведения, распространенные ответчиком не являются оценочным суждением, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и предмета посягательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.