Решение по делу № 2-573/2019 от 29.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Поляк Е.В.,

представителя ответчика Асуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕХАУСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Баринов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕХАУСС», просит установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 556 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗЕХАУСС» в лице Дерюженко К.С. заключен договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ-Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Истец полагает, что заключенный договор подряда носил фиктивный характер, а фактически между сторонами возникли трудовые отношения. Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составляет 556 640 рублей.

Истец Баринов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поляк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЗЕХАУСС» - Асуев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ)

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в статье 68 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанных норм права одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 19.1. Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕХАУСС» в лице директора Дерюженко К.С. и Бариновым В.А. заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ-Б, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка № (Бронная 7) ж/<адрес>» в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом №, и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1) (л.д.5).

Заказчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять и оплатить результат работ (пункт 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4.1.).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, заявлены показания свидетелей, представлена копия договора подряда, локальный сметный расчет, выписка по банковскому счету.

Как следует из показаний свидетелей К.Н.В., В.Н.А., Д.А.И., Б.П.С., Г.С.М., все они работали в бригаде Баринова В.А. с февраля по май 2018 года; работали по графику 4 через 2 дня с 08-00 до 19-00; в обязанности входило ведение кладки кирпича; на объект заходили через охрану, брали ключ от «бытовки»; прораб проверял качество выполненных работ; выдача заработной платы производилась Бариновым В.А., а ему перечислял деньги директор; свидетелям заработная плата выдавалась на основании табеля, который вел бригадир; в настоящее время существует задолженность по заработной плате.

Данные показания свидетелей не опровергают факта существования подрядных правоотношений между сторонами.

Показания свидетелей объективно не подтверждают исполнение истцом трудовой функции по определенной должности в спорные периоды, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи заслуживает внимание довод ответчика о том, что трудовые правоотношения предполагают личную трудовую функцию работника, вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что работа по договору осуществлялась целой бригадой, истец просит взыскать задолженность по оплату только в его пользу.

Истцом в качестве доказательств представлен локальный сметный расчет №, который представляет собой лишь смету строительных работ, отметок о согласовании данного расчета с Бариновым В.А. как работником ООО «ЗЕХАУСС» не имеется (л.д.18).

Истец называет свою должность «бригадир».

Вместе с тем, из штатного расписания ООО «ЗЕХАУСС» наличие такой должности в организации не усматривается (л.д.49), указаны должности: директор, технический директор, производитель работ (прораб), монтажник.

Согласно материалам дела должности директора ООО «ЗЕХАУСС» замещал Дерюженко К.С. (л.д.52), прораба – Свидетель №1, технического директора – Ф.Д.И. (л.д.40,48).

О замещении должности монтажника истец не заявлял.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России», но из данной выписки усматривается, что Баринову В.А. зачисление денежных средств осуществлялось со счета физического лица – Дерюженко К.С., а не организации – ООО «ЗЕХАУСС» (л.д.69-71).

Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЗЕХАУСС» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц – не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца (пункт 4.1) (л.д.41-46).

Вместе с тем, из выписки по счету Баринова В.А. в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что зачисление денежных средств со счета Дерюженко К.С. осуществлялось Баринову В.А. в различные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

За время своей работы Баринов В.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, с должностными обязанностями истец не знакомился, должность истца отсутствует в штатном расписании ООО «ЗЕХАУСС», обратное не доказано.

Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, не представлено.

Из представленного в материалы дела ООО СК «ВИРА-Строй» Проекта производства работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок из кирпича под № имеется подпись об ознакомлении с проектом истца Баринова В.А. (указан как каменщик), которая также не опровергает факт наличия гражданско-правовых отношений (л.д.81-131).

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой отработал на объекте последний день, в указанную дату денежные средства истцу выплачены не были, как указано в иске. Договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последняя выплата согласно выписке по счету была произведена Баринову В.А. со счета Дерюженко К.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении срока истец не просил, о причинах пропуска е сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате является производным от первоначального требования, и также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баринова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕХАУСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                              (подпись)                                           Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                     судья Хитренко А.И.