Решение по делу № 2-71/2022 (2-1139/2021;) от 25.11.2021

№2-71/2022 (2-1139/2021)

10RS0004-01-2021-002234-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2022 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л. В. к Бушлакову А. Н., Филиппову Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Филиппова Н. Л. к Бушлакову А. Н., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.В. и Филиппов Н.Л. обратились в суд с иском к Бушлакову А.Н. по тем основаниям, что 18.11.2020 в результате столкновения автопоезда в составе автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак № ..., и полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. Указывая на виновность Бушлакова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, Филиппова Л.В. просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а Филиппов Н.Л. - компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на лечение в сумме 5163 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве ответчика по требованиям Филипповой Л.В. – Филиппов Н.Л., по требованиям Филиппова Н.Л. о взыскании материального ущерба – САО «РЕСО-Гарантия»,

В судебное заседание Филиппов Н.Л. и Филиппова Л.В. не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства. Их представитель – адвокат Кощеев К.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что иные документы, подтверждающие расходы на лечение, у Филиппова Н.Л. отсутствуют, а при определении их размера страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия», не было учтено.

Бушлаков А.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве просил учесть низкий уровень его дохода, состоящего из пенсии, а также то, что вследствие аварии он был вынужден продать автомобиль Volvo F-12, государственный регистрационный знак № ..., и полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак № ....

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд также не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск ходатайствовало об оставлении требований Филиппова Н.Л. о взыскании материального ущерба без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по делу не выразило.

В заключении по делу помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Гордеева К.А. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с Бушлакова А.Н. в пользу Филиппова Н.Л. расходов на лечение, поскольку невозможность проведения МРТ исследования бесплатно истцом не доказана, а иные затраченные им суммы не превышают размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Также полагала, что размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Филиппова Н.Л. и Филипповой Л.В.

Заслушав представителя Филиппова Н.Л. и Филипповой Л.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № ..., медицинские карты Филиппова Н.Л. и Филипповой Л.В., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Применительно к рассматриваемому вопросу такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Из положений ч.2 ст.25, п.1 ч.1 ст.28, ч.1 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований по договорам ОСАГО к страховой организации в судебном порядке является обязательным с 03.09.2018.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Однако, при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение предъявлены Филипповым Н.Л. к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Ни в иске, ни после привлечения страховой компании в качестве соответчика к ней каких-либо требований не предъявлено. Законность урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» сторонами не оспаривается. Претензий к страховой компании Филиппов Н.Л. не имеет.

Данных о том, что требования Филиппова Н.Л. каким-либо образом могут быть урегулированы в досудебном порядке ответчиками, не имеется, в связи с этим его исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба оставлению без рассмотрения не подлежит.

По смыслу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.07.2021 Бушлаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что 18.11.2020 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. Бушлаков А.Н., управляя автопоездом в составе автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак № ..., и полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак № ..., двигался по автомобильной дороге <...> со стороны ........ Республики Карелия в направлении ........ Республики Карелия. При выполнении на 487-м км указанной автомобильной дороги маневра обгона двигающегося с ним в попутном направлении грузового автомобиля и перестроении на встречную полосу движения с набором скорости управляемого им автомобиля, а также непосредственно после завершения маневра обгона при перестроении в правую полосу движения ответчик выбрал скоростной режим, не позволяющий ему при применяемых приемах управления сохранить контроль за движением автопоезда в составе автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак № ..., и полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак № ..., в пределах своей стороны проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения, в результате чего допустил занос указанного транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения и далее на обочину, а также столкновение с двигавшимся по встречном направлении автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Филиппова Н.Л.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2021 приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.07.2021 в части описания действий Бушлакова А.Н., их квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного Филипповой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются Бушлаков А.Н. и Филиппов Н.Л. Обязанность по возмещению вреда, причиненного Филиппову Н.Л., исходя из приведенного правового регулирования несет только Бушлаков А.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппов Н.Л. получил телесные повреждения в виде <...>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (заключение эксперта <...> от 12.04.2021 № ...). В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 18.11.2020 по 30.12.2020 проходил амбулаторное лечение в <...>.

У Филипповой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия видимых повреждений не установлено, диагноз <...> объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем не оценивался по тяжести вреда здоровью (заключение эксперта <...> от 12.04.2021 № ...). При этом амбулаторное лечение истец не проходила, осуществление трудовой деятельности не прекращала.

Принимая во внимание, что вред здоровью Филиппова Н.Л. был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности под управлением Бушлакова А.Н., а Филиппова Л.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием испытала физическую боль, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценивая индивидуальные особенности потерпевших, характер их физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного здоровью вреда, длительность лечения, последствия получения травмы, форму вины Бушлакова А.Н., его имущественное положение, суд, принимая во внимание требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с Бушлакова А.Н. в пользу Филиппова Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а солидарно с Филиппова Н.Л. и Бушлакова А.Н. в пользу Филипповой Л.В. – 25000 руб.

При этом оснований для взыскания с Бушлакова А.Н. в пользу Филиппова Н.Л. материального ущерба суд не усматривает.

В обоснование соответствующих требований Филипповым Н.Л. представлены копии договора от 09.12.2020 № ... об оказании платных медицинских услуг в виде <...>, кассового чека к нему на сумму 2900 руб., кассового чека от 19.11.2020 на приобретение <...> на сумму 387 руб., кассового чека от 27.11.2020 на приобретение <...> и <...> на сумму 799 руб., кассового чека от 10.12.2020 на приобретение <...> на сумму 377 руб. и кассового чека от 19.11.2020 на приобретение <...> на сумму 700 руб.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования и конкретизирующих его разъяснений, потерпевший вправе требовать компенсации расходов на лечение, понесенных им вследствие получения травмы, только при подтверждении нуждаемости в такой медицинской помощи, а также невозможности ее своевременного и качественного получения на бесплатной основе. При этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на самого потерпевшего.

Согласно ответу <...> от 30.12.2021 № ... проведение <...> сотрудникам <...> осуществляется бесплатно, по направлению врача-специалиста при наличии показаний по состоянию здоровья в соответствии с договорами с <...> и <...>. Стандартные сроки ожидания <...> составляют от 5 до 20 дней. Возможность проведения Филиппову Н.Л. бесплатного <...> в ноябре-декабре 2020 г. имелась.

С учетом изложенного, следует заключить, что Филиппов Н.Л. имел возможность получения данной медицинской помощи бесплатно. Доказательств наличия срочных показаний к проведению <...> ни материалы настоящего гражданского дела, ни медицинская документация не содержат.

Кроме того, поскольку по смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, его компенсация может быть возложена только в объеме, необходимом для восстановления прав потерпевшего, стоимость препарата <...> подлежит исключению из общего размера ущерба, причиненного Филиппову Н.Л. в связи с причинением телесных повреждений. Медицинская документация рекомендаций относительно его приема не содержит, а доказательств тому, что такое лекарство связано с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Медицинскими картами Филиппова Н.Л. подтверждается его нуждаемость в использовании <...> на сумму 387 руб., <...> и <...> на сумму 799 руб., <...> на сумму 700 руб. Однако в общей сумме такой ущерб покрывается за счет страхового возмещения в размере 2750 руб., выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем оснований для его взыскания с Бушлакова А.Н. не имеется.

Таким образом, требования Филипповой Л.В. и Филиппова Н.Л. подлежат частичному удовлетворению. При этом в иске Филиппова Н.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Л. В., Филиппова Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппова Н. Л. и Бушлакова А. Н. в пользу Филипповой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Бушлакова А. Н. в пользу Филиппова Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Филиппова Н. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
.	.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2022