Решение по делу № 8а-18624/2020 от 17.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2889/2018

г. Краснодар                                       30 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Дилбандян С.Х. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дилбандян С.Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дилбанядня С.Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, на орган местного самоуправления возложена обязанность выполнения определенных действий.

Дилбанядн С.Х. обратилась в Анапский городской суд с заявлением о взыскании солидарно с управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа и с администрации муниципального образования г-к. Анапа судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Анапского городского суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, требования заявления удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа и с администрации муниципального образования г-к. Анапа в пользу Дилбандян С.Х. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дилбандян С.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением частично удовлетворено административное исковое заявление Дилбандян С.Х., административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 года Дилбандян С.Х. заключила договор с Казанок Н.В. на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, в соответствии с актами передачи оказанных услуг исполнитель получил 35 000 рублей.

В связи с апелляционным рассмотрением дела, Дилбандян С.Х. 15 ноября 2018 года заключила с Казанок Н.В. аналогичный договор, оплатив представителю 40 000 рублей.

В рамках договоров исполнителем оказаны консультационные услуги, составлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судебных инстанций о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 5 000 рублей, судья кассационной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом категории дела, размера заявленных исковых требований, объема выполненной представителем административного истца работы, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению судьи кассационной инстанции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Выводы относительно требования Дилбандян С.Х. о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Вместе с тем пошлина в указанном размере оплачена Дилбандян С.Х. (т. 1 л.д. 13), и в силу приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу № 2а-2889/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», заключение № Э2018-10-101.

В материалах дела представлена квитанция ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 015 от 26 сентября 2018 года об оплате истцом Дилбандян С.Х. стоимости проведения судебной экспертизы по указанному делу в размере 98 000 рублей (т. 2 л.д. 96).

Судья кассационной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований Дилбандян С.Х. о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, отсутствуют.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов солидарно с управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к. Анапа и с администрации муниципального образования г-к. Анапа, являются необоснованными. Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации муниципального образования г-к. Анапа, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Дилбандян С.Х. с администрации муниципального образования г-к. Анапа.

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об изменении судебных определений нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Дилбандян С.Х. удовлетворить частично, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования г-к. Анапа в пользу Дилбандян Седы Хадчиковны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Судья