Решение по делу № 2-1602/2023 (2-9537/2022;) от 13.12.2022

УИД 52RS0001-02-2022-004184-14

Дело № 2-1602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                              город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца Жмайдяк А.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова А.А. к Каримову Р.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с указанным иском к ответчикам Каримову Р.Г. и ООО «Мастерская».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части исковых требований к ООО «Мастерская» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование поданного искового заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Каримовым Р.Г. ([ ... ]) (далее - Исполнитель; Ответчик 1) и Сморкаловым А.А. (далее - Заказчик; Истец) был заключен Договор [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники (далее - Договор). Указанное лицо прибыло в качестве мастера от компании ООО «МАСТЕРСКАЯ» ([ ... ]) (далее - компания; Ответчик 2), вызов осуществлялся через веб-сайт [Адрес]/. Ремонт осуществлялся на дому.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по диагностике и сервисному обслуживанию, ремонту компьютерного и иного периферийного оборудования Заказчика (далее - Оборудование) для установления и устранения его неисправностей, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно Заданию на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) ремонту подлежал ноутбук марки ACER (далее - ноутбук). Неисправность ноутбука заключалась в поломке петли, расположенной с левой стороны ноутбука.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе выполнения ремонтных работ петли ноутбука, в которые входили полная разборка и восстановление крепления, Исполнителем было предложено провести также следующие работы:

    Замена термопрокладок (4ед);

    Замена термопасты (2ед);

    Низкоуровневое форматирование;

    Предустановка WINDOWS.

Указанные работы отражены в Задании на выполнение работ, общая стоимость которых составила 16 135 рублей. Гарантия на работы, установленная в задании - 90 дней.

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы Ответчику, что подтверждается чеком.

После проведения ремонтных работ Исполнитель рекомендовал не пользоваться ноутбуком в течение дня. [ДД.ММ.ГГГГ] ноутбук Заказчиком не использовался.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заказчик начал использовать ноутбук и обнаружил, что компьютер работает неисправно, а именно:

    Заряда ноутбука стало хватать на 50 минут (ранее заряд держался на протяжении 3- 6 часов в зависимости от выполняемых на нем задач);

    При какой-либо динамике на экране ноутбука стали появляться полосы;

    Ремонт петли ноутбука выполнен некачественно;

    Вместо ранее установленной лицензионной и активированной операционной системы WINDOWS 10 установлена не активированная операционная система, в результате чего на ноутбук невозможно установить драйвера и начать полноценную работу с компьютером, т.к. требуется код активации WINDOWS, который Исполнителем установлен не был.

Ранее подобного рода проблем (п. 1,2,4) в работе ноутбука не имелось.

После обнаружения перечисленных выше недостатков работ Заказчик незамедлительно обратился в ООО «МАСТЕРСКАЯ» с просьбой направить мастера для устранения выявленных проблем. Компания указала, что мастер назначен на [ДД.ММ.ГГГГ] к 12:00. Однако в назначенный день мастер не явился. Вызов мастера был переназначен на [ДД.ММ.ГГГГ], но и в этот день никто не приехал.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе телефонного разговора Исполнитель пояснил, чтобы Заказчик самостоятельно нашел код активации WINDOWS в сети Интернет.

Таким образом, в результате некачественно выполненных ремонтных работ Исполнителем по Договору, ноутбук Заказчика утратил свою работоспособность, его дальнейшее использование стало невозможным.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом в адрес Ответчика лица было направлено претензионное письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором содержится требование:

    О возврате денежных средств в размере 16 135 рублей, уплаченных по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники;

    О возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, повлекшие поломку и неисправность ноутбука в размере 77 890 рублей. Однако требования Истца остались без удовлетворения.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона о ЗПП, а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров - в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика по оплате неустойки за невыполнение требования Потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 15 005 рублей 55 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия Ответчиков причинили Истцу большое количество волнений и переживаний. Более того, ноутбук необходим Истцу для работы. Таким образом, своими действиями Ответчик нанес моральный вред, на возмещение которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ ([ ... ]), в окончательной форме истец просит:

    Расторгнуть договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники;

    Взыскать с Каримова Р.Г. в пользу Сморкалова А.А. денежные средства в размере 16 135 рублей, уплаченные по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники;

    Взыскать с Каримова Р.Г. в пользу Сморкалова А.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука в размере 84 808,75 руб. период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

    Взыскать с Каримова Р.Г. в пользу Сморкалова А.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука в размере 1% от суммы 16 135 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства;

    Взыскать с Каримова Р.Г. в пользу Сморкалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

    Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 358,80 руб.

Истец Сморкалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жмайдяк А.Н. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Каримов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается документально, в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о ЗПП при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.)

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Каримовым Р.Г. ([ ... ]) (далее - Исполнитель; Ответчик 1) и Сморкаловым А.А. (далее - Заказчик; Истец) был заключен Договор [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники (далее - Договор). Указанное лицо прибыло в качестве мастера от компании ООО «МАСТЕРСКАЯ» ([ ... ]) (далее - компания; Ответчик 2), вызов осуществлялся через веб-сайт [Адрес]/ [ ... ]

Ремонт осуществлялся на дому.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по диагностике и сервисному обслуживанию, ремонту компьютерного и иного периферийного оборудования Заказчика (далее - Оборудование) для установления и устранения его неисправностей, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно Заданию на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) ремонту подлежал ноутбук марки ACER (далее - ноутбук). Неисправность ноутбука заключалась в поломке петли, расположенной с левой стороны ноутбука.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе выполнения ремонтных работ петли ноутбука, в которые входили полная разборка и восстановление крепления, Исполнителем было предложено провести также следующие работы:

    Замена термопрокладок (4ед);

    Замена термопасты (2ед);

    Низкоуровневое форматирование;

    Предустановка WINDOWS.

Указанные работы отражены в Задании на выполнение работ, общая стоимость которых составила 16 135 рублей. Гарантия на работы, установленная в задании - 90 дней.Каримов Р.Г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть является самозанятым ([ ... ]

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы Ответчику, что подтверждается чеком ([ ... ]

После проведения ремонтных работ Исполнитель рекомендовал не пользоваться ноутбуком в течение дня. [ДД.ММ.ГГГГ] ноутбук Заказчиком не использовался.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заказчик начал использовать ноутбук и обнаружил, что компьютер работает неисправно, а именно:

    Заряда ноутбука стало хватать на 50 минут (ранее заряд держался на протяжении 3- 6 часов в зависимости от выполняемых на нем задач);

    При какой-либо динамике на экране ноутбука стали появляться полосы;

    Ремонт петли ноутбука выполнен некачественно;

    Вместо ранее установленной лицензионной и активированной операционной системы WINDOWS 10 установлена не активированная операционная система, в результате чего на ноутбук невозможно установить драйвера и начать полноценную работу с компьютером, т.к. требуется код активации WINDOWS, который Исполнителем установлен не был.

Ранее подобного рода проблем (п. 1,2,4) в работе ноутбука не имелось.

В целях подтверждения неисправности ноутбука Сморкалов А.А. обратился в сервисный центр «Привет, мастер!» для проведения диагностики.

По результатам проведенной диагностики сервисным центром выдана справка, согласно которой имеется несколько примечаний:

Степень износа аккумуляторной батареи составляет 44%. Рекомендована ее замена. Стоимость замены батареи вместе со стоимостью запчасти на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 6 200 руб.

При режиме тестирования стабильности системы за короткий промежуток времени 1 мин. 29 сек. Температура центрального процессора достигла 87о по Цельсию, что является существенно завышенной. При этом система охлаждения работает в штатном режиме, есть износ четырех термопрокладок на чипах видеопамяти. При данной неисправности работы центрального процессора и материнской платы в целом рекомендована замена материнской платы ACER [ ... ] на чипсете HM 370. Цена замены материнской платы на [ДД.ММ.ГГГГ]. включая стоимость запчасти составляет 54 000 руб.

Вход в операционную систему невозможен. Рекомендована установка Windows10. Стоимость работ на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 2 500 руб.

Итого общая сумма ремонтных работ составляет 62 700 руб., что практически сопоставимо стоимости ноутбука. В данном случае ремонт ноутбука нецелесообразен.

Согласно акта [Номер] технического состояния оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в результате диагностики ноутбука ACER [ ... ] установлено: сломана крышка матрицы в районе правой петли. Рамка матрицы не фиксируется в правом нижнем углу. При небольших нагрузках ноутбук значительно нагревается. При перемещении ноутбука или его вращении крыльчатка правого кулера задевает о корпус. Операционная система Windows работает некорректно, нельзя войти под установленной учетной записью.

В результате вышеуказанных неисправностей необходимо ремонт либо замена крышки матрицы, ремонт системы охлаждения либо замена правого кулера, переустановка операционной системы Windows или ее настройка для корректной работы.

После обнаружения перечисленных выше недостатков работ Заказчик незамедлительно обратился в ООО «МАСТЕРСКАЯ» с просьбой направить мастера для устранения выявленных проблем. Компания указала, что мастер назначен на [ДД.ММ.ГГГГ] к 12:00. Однако в назначенный день мастер не явился. Вызов мастера был переназначен на [ДД.ММ.ГГГГ], но и в этот день никто не приехал.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе телефонного разговора Исполнитель пояснил, чтобы Заказчик самостоятельно нашел код активации WINDOWS в сети Интернет.

Таким образом, в результате некачественно выполненных ремонтных работ Исполнителем по Договору, ноутбук Заказчика утратил свою работоспособность, его дальнейшее использование стало невозможным.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом в адрес Ответчика и Третьего лица было направлено претензионное письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором содержится требование:

    О возврате денежных средств в размере 16 135 рублей, уплаченных по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники;

    О возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, повлекшие поломку и неисправность ноутбука в размере 77 890 рублей.

        Однако требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые Потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика Каримова Р.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ([ ... ]

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Какие недостатки имеются в технике Истца - ноутбуке марки АСЕR s/n [Номер]?

    Выполнены ли работы, указанные в Договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники, надлежащим образом?

    Если недостатки имеются, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, действий третьих лиц, действия Каримова Р.Г., какова стоимость расходов и затрат времени по устранению выявленных недостатков?

    Связаны ли недостатки, имеющиеся в технике Истца - ноутбуке марки АСЕR s/n [Номер] с неисправностью, заявленной Истцом [ДД.ММ.ГГГГ]? Или являются неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации ноутбука по иной причине?

    Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

    по первому вопросу:

В предоставленном на исследование ноутбуке АСЕR s/n [Номер] имеются следующие недостатки:

    трещина на корпусе (верхней крышке) ноутбука, в месте крепления петли, зазоры между корпусными деталями;

    не выполнялся вход в учетную запись пользователя (устранено в процессе проведения экспертизы);

    неработоспособность системы охлаждения;

    отсутствие части крепежа (винтов) на материнской плате и петлях.

    по второму вопросу:

В Договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указаны следующие работы:

    восстановление крепления - выполнено ненадлежащим образом;

    замена термопрокладок 4 ед. замена термопасты 2 ед. - работа выполнялась, но не требовалась, так как неисправность заключалась в системе охлаждения, а именно в неработоспособности тепловых трубок. Следовательно, для того, что бы устранить перегрев процессора и графического чипа, требовалась замена системы охлаждения, а не замена термопасты и термопрокладок;

    низкоуровневое форматирование - работа не выполнялась и не могла быть выполнена на данном типе накопителя;

    предустановка Windows - выполнена ненадлежащим образом;

    полная разборка - выполнялась, но ввиду вышеуказанного, данный этап работы не привел к устранению неисправностей.

Таким образом, работы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены ненадлежащим образом.

по третьему вопросу:

    Трещина на корпусе (верхней крышке) ноутбука, в месте крепления петли, зазоры между корпусными деталями - является эксплуатационным дефектом, который должен был быть устранен в процессе ремонта, но на момент проведения экспертного осмотра дефект сохраняется. Стоимость устранения недостатка составляет от 3000 до 4000 рублей.

    Неработоспособность системы охлаждения - является эксплуатационным дефектом. Стоимость устранения недостатка 7000 рублей.

    Отсутствие части крепежа (винтов) на материнской плате и петлях - является дефектом образовавшимся в результате действия третьих лиц, стоимость устранения 100 рублей, при одновременном устранении с вышеуказанными недостатками (если устранять отдельно то прибавляется стоимость 1000 рублей за сборку/разборку корпуса).

Итого стоимость устранения недостатков составляет от 10100 до 11100 рублей на дату составления заключения. Время устранения недостатков составляет около двух недель на доставку запасных частей и один рабочий день на ремонт.

Недостаток «не выполняется вход в учетную запись пользователя» вызван -неквалифицированными действиями Каримова Р.Г., на настоящее время устранен.

по четвертому вопросу:

Недостаток «не выполняется вход в учетную запись пользователя» связан с неисправностью, заявленной Истцом [ДД.ММ.ГГГГ], и вызван неквалифицированными действиями Каримова Р.Г.

Недостатки «трещина на корпусе» и «неработоспособность системы охлаждения» являются эксплуатационными, и возникли до заключения договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Недостаток «отсутствие крепежа» не связан с неисправностью, заявленной Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] и возник позже, в сервисном центре «Привет, Мастер!».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз».

Более того, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

    Таким образом, требования Сморкалова А.А. о расторжении договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 16 135 руб., и взыскании убытков в размере стоимости ноутбука 77 890 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что законодатель не распространяет действие ФЗ «О защите прав потребителей» на самозанятых лиц, ввиду чего при принятии решения по делу положения указанного закона не подлежат применению.

Указанный довод не соответствует существу сложившихся правоотношений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные выводы содержатся в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N 88-4140/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

[ДД.ММ.ГГГГ] Сморкаловым А.А. в адрес ООО «Мастерская» и Каримова Р.Г. было направлено претензионное письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в котором содержится требование:

    О возврате денежных средств в размере 16 135 рублей, уплаченных по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники;

               Требование осталось без удовлетворения.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Задолженность Ответчика по оплате неустойки за невыполнение требования Потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) составляет 93 744,35 руб..

Расчет неустойки :

Период неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 581 день,

16 135руб.х581 днях х 1%=93 744,35 руб.

Довод Каримова Р.Г. о том, что неустойка должна рассчитываться согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд отклоняет, т.к. применение положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно к рассматриваемым правоотношениям, т.к. данная статья регулирует исключительно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), а в рассматриваемом деле иная суть спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Каримова Р.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 25 567,5 руб. (16 135+5 000+30 000) : 2).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 358,80 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца по оплате услуг почты составили – 358,80 руб., что подтверждено документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 854,05 рублей (1 584,05 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сморкалова А.А. к Каримову Р.Г. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники.

    Взыскать с Каримова Р.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. ([ ... ]) в пользу Сморкалова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ ... ]) денежные средства в размере 16 135 рублей, уплаченные по Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер] на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука в размере 30 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,80 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

    Взыскать с Каримова Р.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. ([ ... ]) в пользу Сморкалова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. ([ ... ]) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука в размере 1% от суммы 16 135 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Каримова Р.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. ([ ... ]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 854,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                 О.М. Дубовская