Решение по делу № 33а-1465/2021 от 21.12.2020

Судья Чернов В.С.                        № дела суда 1 инст. 2а-1069/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1465/2021

    г. Уфа                             20 января 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Искандарова А.Ф.,

                                Портновой Л.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Дилявировой Н.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Сафаргалиной Лиане Абдулхаковне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князеву Александру Александровичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе начальника отделения Сибайского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князева А.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Сафаргалиной Л.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князеву А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Янбердиной Г.А. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в размере 29 014,39 рублей в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1378/2019 31 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84873/19/02013-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Сафаргалина Л.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Сафаргалиной Л.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП (от 05 марта 2020 рег. №02013/20/45681) в отношении Янбердиной Г.А. Обязать судебного пристава-исполнителя Сафаргалину Л.А. исправить описку в материалах исполнительного производства №84873/19/02013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на дата). Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князева А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП (от 05 марта 2020 рег. №02013/20/45681) в отношении Янбердиной Г.А. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП направить в адрес истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Сафаргалину Л.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №84873/19/02013-ИП путем направления запросов в УФСН по РБ для установления всех счетов должника; в кредитные учреждения, находящиеся на территории по РБ, запросов в ЦЗН по РБ; адресное бюро по РБ; запрос в Управление по делам ЗАГС по РБ об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по РБ с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по РБ о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по РБ с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Сафаргалиной Лиане Абдулхаковне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князеву Александру Александровичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Сафаргалиной Лианы Абдулхаковны по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Лианы Абдулхаковны об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП (от 05.03.2020 рег. №02013/20/45681) в отношении Янбердиной Гузель Амирзяновны. Постановлено обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князева Александра Александровича отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Лианы Абдулхаковны об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП (от 05.03.2020 рег. №02013/20/45681) в отношении Янбердиной Гузель Амирзяновны. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя Сафаргалину Лиану Абдулхаковну объявить исполнительный розыск должника Янбердиной Гузель Амирзяновны и ее имущества. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе начальника отделения Сибайского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не нарушает его права, в том числе на повторное предъявления исполнительного документа к взысканию. Считает, что судебным приставом-исполнителем Янбердиной Г.А. совершены все исполнительные действия и меры принудительного взыскания, местонахождении транспортного средства не установлено, заявление об объявлении розыска имущества от взыскателя не поступало. Арестованы счета в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, направлено по месту работы. Полагает исполнительное производство окончено обоснованно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП Росси по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84873/19/02013-ИП о взыскании с Янбердиной Г.А. денежных средств в размере 29 014,39 рублей в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО).

Согласно представленной копии исполнительного производства № 84873/19/02013-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в целях выявления наличия у Янбердиной Г.А. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Сафаргалиной Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ..., 1990 г.в., г/№...номер шасси (рамы) №... номер кузова (прицепа) №..., номер двигателя №... первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №..., которое отменено постановлением от 05.03.2020 в связи с окончанием исполнительного производства.14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Урасиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Судебным приставом-исполнителем Сафаргалиной Л.А. 21.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия постановления направлена в ООО ТД «Симург» по адресу: адрес

04.02.2020 судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалина Л.А. составила акт совершения исполнительных действий по адресу: адрес выходом по указанному адресу установлено, что организация ООО ТД «Симург» по данному адресу не существует, расположено ООО «Симург», но должник Янбердина Г.А. там не работает.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Гафури, д.30. При этом имущества, подлежащего описи (аресту), не имеется.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Урасиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Судебным приставом-исполнителем Сафаргалиной Л.А. 05.03.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.03.2020 постановление об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081946823072.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, применены не все меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в части установления имущества должника Янбердиной Г.А. не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства.

Указано, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии у должника места работы, заработка, иных доходов, не выяснена судьба транспортного средства, принадлежащего должнику, при установлении должника в процессе выхода на место его жительства, вопросы о наличии у него доходов, в том числе, в виде заработной платы заданы не были.

С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов.

Судом верно указано, что совершение исполнительных действий от 04.02.2020 о том, что Янбердина Г.А. в ООО ТД «Симург» не работает, сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества должника Янбердиной Г.А. судом обоснованно признаны недостаточными для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю 13.03.2020 года, тогда как постановление об окончании исполнительного производства датировано 05.03.2020 года. В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения данной части требований.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд правильно пришел к выводу о том, что требования административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князева А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. об окончании исполнительного производства №84873/19/02013-ИП (от 05.03.2020 рег. №02013/20/45681) в отношении Янбердиной Г.А., подлежит удовлетворению.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей

Суд обоснованно признал, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ не в полной мере совершены действия в соответствии с Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не приняты меры по розыску имущества должника.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества.

Судом установлено, что информация об отсутствии имущества у должника, до взыскателя до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не доводилась.

В части требования об исправлении описки, суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Сибай, ответа отдела ЗАГС г.Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции Янбердина Г.А. родилась дата года, а не дата года.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен исполнительный розыск должника и ее имущества по причине отсутствия заявления взыскателя, как требуют того, положения части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное ходатайство было заявлено в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда не принял весь комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, мер к розыску имущества должника, в том числе автомобиля, не установил его местонахождение, не произвел изъятие, не установил фактическое место жительства должника, имеется ли у него иное имущество (бытовая техника и др.), на которое может быть обращено взыскание, место его работы. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований административного истца ООО МК «Лайм-Займ».

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Как следует из мотивировочной части решения, судом отказано в удовлетворении требований ООО МК «Лайм-Займ» в части обязания судебного пристава-исполнителя Сафаргалину Л.А. исправить описку в материалах исполнительного производства №84873/19/02013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на дата).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал, в отношении кого и в чем конкретно было отказано в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении остальной части административного искового заявления, указав:

в удовлетворении требований административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в части обязания судебного пристава-исполнителя Сафаргалиной Л.А. исправить описку в материалах исполнительного производства №84873/19/02013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на 20 июля 1968), - отказать.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - Сибайского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Князева А.А., - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи