Решение по делу № 2-318/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-318/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А. А.ича к ООО «Стройкомфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.02.2015 года между ФИО5 и ООО «Стройкомфорт» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. 25.04.2016 года между ним, Кабановым А.А., и ФИО5 уступки прав требований. Предметом данного договора было право требования к застройщику на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты, со строительным №, общей площадью 26,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Далее истец указывает на то, что оплата по договору в сумме 1558 900 руб. 00 коп., произведена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Кабанова А.А. неустойку за период с 01.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере – 218 635 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-5)

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федоров Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкомфорт» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по адресу юридической регистрации уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2015 года между ООО «Стройкомфорт» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. (л.д. 7-12)

В соответствии с договором, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой комплекс корпус № и корпус № с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения» расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Жилой комплекс №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным №, общей площадью 26,2 кв.м, в жилом комплексе №, корпус 2, этаж 6.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 1558900 руб. 00 коп..

В соответствии с п.5.2 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года участник долевого строительства ФИО5 заключила с Кабановым А.А. договор уступки прав требований по договору №/П1/1-02-15 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 13.02.2015 года, по которому ФИО5 уступила истцу права требования на объект долевого строительства (л.д.13)

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере – 218 635 руб. 73 коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.3). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен верно.

Ответчик своих возражения относительно обоснованности взыскания неустойки и её размера не представил, в силу чего оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Кабанова А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Стройкомфорт»» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 119317 руб. 86 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кабанова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате доверенности представителя в размере – 1960 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Стройкомфорт» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5 386 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова А. А.ича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Кабанова А. А.ича неустойку за период с 01.04.2017 года по 20.11.2017 года в размере – 218 635 руб. 73 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 119317 руб. 86 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере – 1960 руб. 00 коп., а всего – 359913 руб. 59 коп..

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 386 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева