Решение по делу № 8Г-8719/2020 [88-1557/2021] от 10.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1557/2021

                                                                                        дело № 2 – 195/2020

в суде первой инстанции

17 февраля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Толмачева Александра Владимировича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края                         от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения представителя пенсионного органа Селюковой Н.Г., действующей на основании доверенности №                                         от 11 января 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новоалександровского районного суда СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа №                                       от 19 декабря 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы в качестве варщика битума в МДСПК треста «Агродорспецстрой» с 10 ноября 1988 года по 31 июля 1997 года,                                     с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года, в качестве варщика асфальтобетона в ДСУ – 4 ПМК 39 с 26 февраля 1999 года                                                    по 30 ноября 1999 года.

Обращаясь в суд, Толмачев А.В. указал, что пенсионный орган в специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда не включил приведенные выше периоды работы, как непредусмотренные Списком № 2, также в связи с не подтверждением постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах с тяжелыми условиями труда, отсутствием кода льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета                         с 18 января 1999 года и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года исковые требования Толмачева А.В. удовлетворены частично, включен период работы в должности «варщик битума» в МДСПК треста «Агродорспецстрой» с 10 ноября 1988 года по 1 января 1992 года.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с позициями 2180900а-11368 и 2180900а-11370 раздела XVIII «Производство строительных материалов» Списка № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются варщики асфальтовой массы и варщики битума.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусматривает профессию варильщика асфальтовой массы (позиция 2180900а-11368) и варильщика битума (позиция 2180900а-11370) в разделе XVII «Производство строительных материалов».

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 13 декабря 2019 года Толмачев А.В.,                             2 января 1964 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № 936598/19 от 19 декабря 2019 года при определении права на досрочную страховую пенсию по старости специальный стаж истца определен продолжительностью 1 год 1 месяц                      29 дней, страховой стаж - 35 лет 3 месяца 9 дней.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – 18 января 1999 года.

При определении пенсионных прав территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в специальный стаж истца не включены следующие периоды: с 10 ноября 1988 года по 31 июля 1997 года, с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года в качестве варщика битума в МДСПК треста «Агродорспецстрой»; с 26 февраля 1999 года                                 по 30 ноября 1999 года в качестве варщика асфальтобетона                                                 в ДСУ – 4 ПМК 39.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Толмачева А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе доводам истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в должности:

- варщика битума с 1 января 1992 года по 31 июля 1997 года, с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года в МДСПК треста «Агродорспецстрой», в льготный стаж по Списку № 2, поскольку должность «варщик битума» дает право на льготное пенсионное обеспечение только по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, подраздела 9 «Производство изделий из пека, битума и смол» раздела XVII «Производство строительных материалов» согласно позиции 2180900а-11370; при этом вид деятельности предприятия, характер работы Толмачева А.В. в указанный период времени не установлен, в том числе сезонный характер работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а в ведомостях по начислению заработной платы истец числится оператором окислительной установки;

- варщика асфальтобетона в ДСУ – 4 ПМК 39 с 26 февраля 1999 года               по 30 ноября 1999 года - тоже не предусмотрена Списком № 2 от 1991 года, работодателем работа указана в обычных условиях, без кода особых условий труда, справки, уточняющие характер работы, архивные справки и должностные инструкции, подтверждающие занятость истца в тяжелых условиях труда, позволяющие включить спорные периоды работы в специальный стаж по Списку № 2, в материалы дела не представлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Толмачева А.В. в кассационной жалобе о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, свидетельскими показаниями, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он занимал должности и осуществлял работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, после внесения изменений в пенсионное законодательство, а именно с 1 января 1992 года, трудовые функции истца остались неизменными, в связи с чем период работы после указанной даты подлежит включению без дополнительной проверки характера и условий труда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о подтверждении указанных истцом обстоятельств показаниями свидетелей, поскольку, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», характер работы и условия труда показаниями свидетелей не подтверждается.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                       Р.Р. Нурмухаметова

                                                                                                 С.В. Черчага