Решение по делу № 33-10887/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Е.В.
УИД: 78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства <...> В.-С.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №....

<дата> в адрес суда поступила частная жалоба <...> Н.А., <...> В.-С.М. на определение от <дата>.

Гражданское дело №... с частной жалобой <...> Н.А., <...> В.-С.М. направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

<дата> гражданское дело №... снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.ст. 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба <...> Н.А., <...> В.-С.М. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №... оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до <дата>.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, <...> Н.А. представила частную жалобу, в которой просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны в частной жалобе основания (мотивы), по которым заявители не согласны с постановленным по делу судебным актом, с приложением доказательств, подтверждающих такие основания (мотивы).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от <дата> сторонам направлена копия определения суда от <дата> (т. 3, л.д. 258). Иных сведений о направлении определения и получении его <...> Н.А. в материалах дела не содержится.

При этом в частной жалобе указано, что согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором №... определение выслано в адрес заявителя <дата>, получено заявителем <дата>, при этом срок для исправления недостатков определен по <дата>.

Согласно данным сайта Почта России электронное письмо с почтовым идентификатором №... принято <дата> и вручено адресату <дата>.

Указанное обстоятельство дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения суда.

Поскольку судом нарушен срок направления копии определения суда, более того, из материалов дела не представляется возможным установить, что данное определение было также направлено <...> В-С.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ и установлении нового срока исправления недостатков частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материалы дела возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст.323, 325 ГПК РФ и установлении нового срока исправления недостатков частной жалобы.

Судья: