Решение по делу № 33-10818/2021 от 08.09.2021

Судья Костина М.С. Дело № 33-10818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1706/2020 по заявлению ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов по производству экспертизы по гражданскому делу по иску Алекяна А. Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов по производству экспертизы по гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Алекяна А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Алекяна А.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7782 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Алекяна А.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 400 рублей, штраф в размере 60 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3908 рублей; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за проведение по настоящему делу судебной экспертизы на основании определения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обращение, указав причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствие у него сведений о дате вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, поскольку стороной спора не является.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алекяна А.Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворено; взысканы с Алекяна А.Л. в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей; взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции и положено в основу вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования Алекяна А.Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (42% от заявленных исковых требований).

Вопрос о возмещении указанных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, при вынесении решения судом разрешен не был.

Руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВолЭкс» с Алекяна А.Л. в размере 14 500 рублей, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 10 500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением предусмотренного законом порядка по определению суда, в связи с чем, расходы по ее проведению являются допустимыми по делу расходами на сбор доказательств, соответствующих закону.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: