Решение по делу № 33-3883/2019 от 17.05.2019

Судья Доколина А.А.                                              Дело № 33-3883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Иванова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

13 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лемешкина Евгения Викторовича по доверенности Дамировой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лемешкина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Лемешкина Евгения Викторовича 234.166,42 рублей, неустойку в размере 246.258,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 247.712,28 рублей, а всего 743.136,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лемешкина Евгения Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8.304,25 рубля».

По делу установлено:

13 марта 2018 года между ООО «Альта-тур» и Лемешкиным Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» по маршруту Испания, Камбрильс с 8 июля 2018 года по 22 июля 2018 года для троих человек.

Договор оплачен Лемешкиным Е.В. в сумме 361.000 рублей, однако услуги на сумму 246.258,14 рублей фактически оказаны не были.

Гражданская ответственность ООО «Паномара Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Лемешкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 234.166,42 рублей; с ООО Панорама Тур» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 246.258,14 рублей за период с 8 июля 2018 года по 11 августа 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 177.305,86 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных исковых требований указано, что туроператор исполнил свои обязанности перед Лемешкиным Е.В. лишь частично, не обеспечив проживание в отеле и трансфер. Туроператором подтверждена излишняя сумма оплаты (стоимость трансфера и гостиницы) в размере 246.258,14 рублей, однако денежные средства Лемешкину Е.В. до настоящего времени туроператором не возвращены. Поскольку ответственность туроператора была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере невозвращенной туроператором суммы. Однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение не полностью, а только в размере 12.091,72 рублей, тем самым нарушив срок выплаты страхового возмещения, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лемешкина Е.В. по доверенности Дамирову Н.С., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлуковой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского является страховым случаем; датой наступления страхового случая является 3 сентября 2018 года, когда туроператор ООО «Панопама Тур» приказом Федерального агентства по туризму был исключен из единого федерального реестра туроператоров; страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном размере и в установленные сроки в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 5 июня 2018 года.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 10, 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», статьям 13, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию вывода суда о дате наступления страхового случая. Автор жалобы полагает, что страховой случай наступил 4 июля 2018 года - в момент, когда туроператор перестал выполнять обязательства по договорам о реализации туристского продукта, следовательно, обязанность страховщика перед туристами по выплате страхового возмещения возникла на основании договора страхования, действовавшего ранее, с периодом действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Мотивы суда в указанной части подробно изложены в решении, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.4 Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте группы компаний «Натали Турс», куда входил и туроператор «Панорама Тур», а также письма Ростуризма неисполнение обязательств туроператором «Панорама Тур» по договорам о реализации туристского продукта началось с 4 июля 2018 года, не свидетельствует о том, что данная дата является датой наступления страхового случая по договору страхования со СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу, что публичного заявления туроператора ООО «Панорама Тур» о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта сделано не было, поскольку в сети Интернет на официальном сайте компаний групп «Натали Турс» было сообщено о временном приостановлении деятельности туроператора, но не о прекращении (л.д. 144). Следовательно, датой наступления страхового случая является дата исключения ООО «Панорама тур» из единого федерального реестра туроператоров - 3 сентября 2018 года (л.д. 30-31).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая 3 сентября 2018 года ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта № от 5 июня 2018 года, сроком действия с 16 августа 2018 года по 15 августа 2018 года, в рамках которого, произведена страховая выплата истцу - 12.091,72 рублей, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,04910179341.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить Лемешкину Е.В. страховое возмещение в большем размере, чем было выплачено страховщиком, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность у страховой компании СПАО «Ингосстрах» выплатить истцу страховое возмещение возникла после 17 октября 2018 года, когда наступил страховой случай (3 сентября 2018 года) и Лемешкин Е.В. обратился с претензией к страховщику, представив все необходимые для выплаты документы.

В установленный законом срок данная обязанность страховщиком была выполнена, 22 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатил Лемешкину Е.В. страховое возмещение в размере 12.091,72 рубле (л.д. 88).

До даты наступления страхового случая обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе по первоначальной претензии истца от 29 августа 2018 года, не возникло.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик обязательства перед Лемешкиным Е.В. исполнил в установленный законом срок и в полном объёме.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лемешкина Евгения Викторовича по доверенности Дамировой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи