Решение по делу № 2-2486/2021 (2-8729/2020;) от 24.11.2020

№ 2-2486/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Сичкарь А10, Мельничук А11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сичкарь А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 234 937,40 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 549,37 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителя Сичкарь А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему ООО «Волна», на сумму 234 937,40 рубля. На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» был застрахован по договору КАСКО САО «ВСК», которое в добровольном порядке выплатило указанную сумму страхового возмещения организации, осуществившей ремонт транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сичкарь А.Ю. застрахована не была. В добровольном порядке Сичкарь А.Ю. возместить ущерб отказывается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-лизинг», ООО «Волна», Серяк М.В.

22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельничук И.К.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года Мельничук И.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве ответчика Мельничук И.К., поскольку в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по усмотрению суда.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сичкарь А.Ю., Мельничук И.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание третье лицо Серяк М.В., представители третьих лиц ООО «Ресо-лизинг», ООО «Волна» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на территории АЗС по адресу: Х Х произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н У под управлением водителя Серяк М.В. и автомобиля «Suzuki Aerio» г/н У, принадлежащего на праве собственности Сичкарь А.Ю.

Транспортное средство «Toyota Camry» г/н У на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования Усрок действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 полиса).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года Мельничук И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Мельничук И.К. не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, старшим инспектором ДПС было установлено, что Мельничук И.К., являясь пассажиром автомобиля «Suzuki Aerio» г/н У, при открытии правой задней двери создал помехи в движении транспортному средству «Toyota Camry» г/н У, чем нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ, причинил ущерб автомобилю «Toyota Camry» под управлением Серяк М.В., а именно в автомобиле повреждены: переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 марта 2020 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сичкарь А.Ю., Серяк М.В. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Изложенные в постановлениях обстоятельства подтверждаются объяснениями Мельничук И.К., Серяк М.В., Сичкарь А.Ю., полученными в день и на месте ДТП в рамках проверки ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, Мельничук И.К. пояснил, что, выходя из автомобиля «Suzuki Aerio», он не заметил движущийся автомобиль «Toyota Camry» и поцарапал дверью левый бок данного автомобиля.

В объяснениях водителя Сичкарь А.Ю. указано, что он в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Suzuki Aerio», который не находился в движении, стоял в очереди на заправку. Пассажир автомобиля Мельничку И.К. открыл заднюю правую дверь автомобиля и нанес удар автомобилю «Toyota Camry», который в этот момент пытался объехать автомобиль «Suzuki Aerio» справа.

Согласно объяснению водителя «Toyota Camry» Серяк М.В., проезжая мимо автомобиля по территории АЗС к автозаправочному пистолету, почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Выйдя немедленно из автомобиля, увидела, что пассажир автомобиля «Suzuki Aerio» открыл заднюю дверь транспортного средства и допустил удар.

Их схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие открытия двери автомобиля «Suzuki Aerio».

Рассматривая исковые требования САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству «Toyota Camry» г/н У действиями Мельничук И.К. при открытии правой задней пассажирской двери автомобиля Suzuki Aerio г/н У.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка пассажира невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Доказательств отсутствия вины Мельничук И.К. в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Мельничук И.К. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные САО «ВСК» к Сичкарь А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В действиях водителя Сичкарь А.Ю. нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от 00.00.0000 года. Доказательств того, что противоправными действиями Сичкарь А.Ю. был причинен ущерб истцу и данные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суду также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем случае транспортное средство «Suzuki Aerio» г/н У под управлением водителя Сичкарь А.Ю. не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, ввиду того, что вред автомобилю «Toyota Camry» г/н У причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля, а в результате виновных действий пассажира Мельничук И.К.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что САО «ВСК» транспортное средство «Toyota Camry» г/н У направлено на ремонт в ООО «Медведь БизнесАвто». Согласно представленным в материалы дела заявки на ремонт № У от 00.00.0000 года, акту согласования У от 00.00.0000 года, страховым актам У У, счету на оплату № У от 00.00.0000 года, счету на оплату № У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н У составила 234 937,40 рубля.

САО «ВСК» на основании вышеназванных страховых актов перечислило ООО «Медведь БизнесАвто» денежные средства в сумме 234 937,40 рубля на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Ходатайство о назначении по гражданскому делу экспертизы стоимости ремонтных работ ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих стоимость и обоснованность ремонтных работ, указанных в представленных документах, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 234 937,40 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мельничук И.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,37 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Мельничук А12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мельничук А13 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 234 937 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей 37 копеек, всего взыскать 240 486 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 77 копеек.

В удовлетворении иска к Сичкарь А14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.