Решение по делу № 33-14849/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14849/2014

23 октября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ахметшиной Л.Б. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гилемханова И.Я. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Гилемханова И.Я. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гилемханов И.Я. обратился к ОАО НБ «Траст» с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением ... городского суда РБ от ... г. условие кредитного договора №..., заключенного с ответчиком 11.07.2011 г., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным в силу ст. 166-168 ГК РФ. Во время судебного разбирательства Банк продолжал списывать комиссии. После вступления в законную силу решения, истец в порядке ст. 410 ГК РФ неоднократно лично и через почтовую связь обращался к ответчику с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание по недействительному условию договора, также просил предоставить новый график платежей с учетом решения суда, без комиссий. 06.04.2014 г. Гилемханов И.Я. обратился в банк с претензией о возврате незаконно списанных комиссий, однако банком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку в размере ...% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ахметшина Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно взысканы суммы банковских комиссий. По мнению автора жалобы, к заявленным истцом требованиям, связанным с выполнением условий договора, не подлежат применению нормы ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют нормы о сроках для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения. Судом не учтено, что нарушение банком прав заемщика, как потребителя, не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также полагает, что размер судебных расходов в сумме ... руб. подлежит уменьшению до ... руб., поскольку сумма взысканных судебных расходов не соответствует размеру исковых требований, сложности дел, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Истец Гилемханов И.Я., ответчик ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направили, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, при этом истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2011 г. между Гилемхановым И.Я. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Решением ... городского суда РБ от ... г. был удовлетворен иск Гилемханова И.Я. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Условия кредитного договора №... от 11.07.2011 г. в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО НБ «Траст» в пользу Гилемханова И.Я. взыскана уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - ... руб., неустойка ... руб., моральный вред ... руб. и штраф ... руб. ... коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2012 г., обладают свойством преюдиции, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что продолжение взыскания ОАО НБ «Траст» незаконной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконной комиссии за расчетное обслуживание за период с 11.04.2013 г. по 11.06.2014 г. в сумме ... руб. по недействительной сделке является злоупотреблением, направленным на неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 06.04.2014 г. Гилемханов И.Я. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с досудебной претензией о возврате вышеуказанной суммы, однако денежные средства, уплаченные в счет комиссий, заявителю Банком не возвращены, в связи с чем, суд правомерно исходил из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки в пользу истца

Однако при этом, судом не учтено, что на момент предъявления претензии, подлежащей рассмотрению в 10-дневный срок, сумма взысканных комиссией составила ... руб., а период просрочки составляет ... день, в связи с чем, неустойка составила ... руб. (... руб. х 3% х ... дн. = ... руб.)

При указанных обстоятельствах, подлежит изменению размер штрафа, который при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме ... руб. и неосновательного обогащения в размере ... руб. составляет ... руб.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно нераспространения норм Закона о защите прав потребителя на возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование истца, указанное в направленной им претензии от 06.04.2014 года, направлено на незаконное списание Банком комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте «д» пункта 3 указанного постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий истцом была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена Банком 06.04.2014 года, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2014 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Гилемханова И.Я. неустойки и штрафа, уменьшив подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Гилемханова И.Я. неустойку до ... руб., штрафа до ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования городской округ г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

справка: судья Е.М.В.