Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-7069/2023 [77-3889/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3889/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Отрешко Александра Викторовича на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года

ОТРЕШКО Александр Викторович, <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск С.И.А., с Отрешко А.В. в пользу С.И.А. взыскан материальный ущерб в сумме 22 839 руб. 44 коп.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июля 2022 года в отношении Отрешко А.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, заслушав мнения осужденного Отрешко А.В., его защитника – адвоката Перевозчиковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Чуриновой И.С., полагавшей о необходимости направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Отрешко А.В. признан виновным и осужден за два умышленных повреждения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе (с дополнением) Отрешко А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить либо изменить, приняв новое решение о прекращении производства по уголовному делу без передачи его на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что в случае доказанности его виновности его действия возможно было бы квалифицировать по ст. 168 УК РФ, поскольку умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, он не имел, доказательств наличия у него неприязни к рабочим с перфоратором в суд представлено не было, а в удовлетворении ходатайства о допросе рабочих суд необоснованно отказал.

Осужденный отмечает, что его действиям предшествовал негативный фактор – длительный шум из квартиры потерпевшей, в связи с чем он взял молоток, чтобы достучаться до шумевших лиц.

Перед потерпевшей П.Т.И. он извинился сразу, несколько раз предлагал возместить ущерб. Двери в квартиру П.Т.И. повредил по неосторожности, ошибочно полагая, что работа перфоратором проводится в ее квартире, сначала он стучал кулаком, потом молотком. Ущерб П был возмещен до возбуждения уголовного дела.

До 16 мая 2021 года повреждений на двери С.И.А. он (Отрешко А.В.) не видел, претензий к нему никто не предъявлял. С.И.А. отказывалась от возмещения ущерба без факта примирения, примириться с потерпевшей автор жалобы не мог, поскольку вину в преступлении не признавал.

От возмещения ущерба он не отказывается, однако отказывается возмещать ущерб по сфальсифицированному гражданскому иску, полагает, что постановление о признании его гражданским ответчиком является подложным, поскольку подписано адвокатом Д.В.А. прошедшим числом и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Нерассмотрение поданного в прокуратуру заявления о фальсификации постановления о признании гражданским ответчиком свидетельствует, по мнению осужденного, о коррупционной составляющей в действиях должностных лиц. Судебные инстанции в принятии соответствующих доказательств отказали. Вопрос о возмещении С.И.А. ущерба подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный указывает, что не все повреждения на двери в квартиру потерпевшей С.И.П. причинены его действиями, однако в назначении трассологической экспертизы судом отказано.

Доказательства виновности как в ходе предварительного следствия, так и в суде не добыты, без должной оценки суда остались представленные им (Отрешко А.В.) доказательства, подтверждающие его состояние здоровья - медицинские документы, справки по исследованию шума перфоратора.

В ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, в частности нарушались процессуальные сроки.

По факту умышленного повреждения имущества потерпевшей П.Т.И. уголовное дело возбудили незаконно, так как с потерпевшей они примирились до его возбуждения, также ей до возбуждения уголовного дела был возмещен ущерб. Расписка об этом от 14 апреля 2021 года была приобщена к делу лишь 4 июня 2021 года. В ходе предварительного следствия уголовное дело по эпизоду с потерпевшей П.Т.И. прекращено не было, представители следственного органа принуждали к примирению с целью получения признательных показаний.

Защитник какого-либо содействия не оказывал, чем нарушил его (Отрешко А.В.) право на защиту. О нарушении права на защиту свидетельствует допрос 15 мая 2021 года без участия адвоката, который пришел позже, что возможно подтвердить видеозаписью с камер наблюдения, установленных в отделе полиции.

Из-за сговора адвоката со следователем не была оформлена очная ставка с потерпевшей С.И.А. от 4 июня 2021 года.

Осужденный обращает внимание, что дознание по уголовному делу проводилось по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, а следствие – по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ при постановлении приговора, что не позволило избежать судимости и лишило его возможности примириться с потерпевшими. В суде апелляционной инстанции данный вопрос не был разрешен, так как потерпевшие в суд не явились.

Осужденный обращает внимание, что собственниками квартиры № <данные изъяты> являются супруги П, при этом П.А.О. в качестве потерпевшего в материалах проверки указан не был.

По факту умышленного повреждения имущества потерпевшей С.И.А. осужденный указывает, что вину не признает, потерпевшая его оклеветала, оснований для примирения с ней у него не было, в его адрес от потерпевшей приходили сообщения с угрозами.

По мнению осужденного, потерпевшая С.И.А. знакома с прокурором, утвердившим обвинительное заключение перед направлением дела в суд, в связи с чем им подавались ходатайства о проверке правдивости показаний А.О.В., С.И.А. на следствии и в суде, в удовлетворении которых ему было отказано.

Ставя под сомнение заключения товароведческих экспертиз, определивших суммы ущерба в результате повреждения дверей, осужденный обращает внимание, что они содержат разные сведения, при этом суд не мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни заключения эксперта и отверг другие.

Обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, о чем в суде было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, осужденный считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован следователем, в проверке данного факта суд отказал и отклонил ходатайства стороны защиты по установлению объективных и значимых обстоятельств по делу, в частности позволяющих уличить свидетелей Ч в даче ложных показаний. В судебном разбирательстве председательствующий снимал вопросы к свидетелям, нарушая право на защиту.

На фотографии из фототаблицы к оспариваемому выше протоколу он (Отрешко А.В.) показывал дверь, по которой стучал, а не наносил повреждения, что не уточнил, поскольку фотографии ему следователем не предъявлялись. При проведении следственного действия некоторых лиц, указанных в протоколе, не было, подписи они проставили позже. Почерковедческую экспертизу, в подтверждение таких доводов, к данному протоколу не провели. Во время проверки показаний на месте ему не позволили продемонстрировать, как он стучал в двери и как при этом у него получилось повредить их, он был лишь сфотографирован на фоне дверей.

Анализируя показания потерпевшей С.И.А., осужденный ставит их под сомнения, ссылаясь на ее неприязненное отношение, указывая, что потерпевшая не являлась очевидцем произошедших событий. В ходатайстве о проверке показаний потерпевшей путем запроса у оператора сотовой связи места нахождения ее телефона суд отказал. Непроверенные показания потерпевшей легли в основу приговора.

С показаниями свидетеля А.О.В. осужденный также не согласен, поскольку он не проживал в квартире, точное количество повреждений на двери назвать не мог. Ходатайство о проверке показаний данного свидетеля суд отверг.

Следствие и суд не установили и не допросили ни одного работника, которые проводили ремонт в квартире С.И.А., в удовлетворении ходатайств об этом стороне защиты было отказано.

Свидетель К.Л.Е., напротив, не являлась очевидцем событий, однако дала показания и не указала источник получения информации, что суд во внимание не принял. Данные показания, несмотря на наличие у свидетеля неприязни к автору кассационной жалобы, были положены в основу обвинительного приговора.

В целом, предварительное и судебное следствие проводились предвзято и с обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно отверг доводы стороны защиты, не принял во внимание дополнительно представленные доказательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был исследован молоток. При наличии двух молотков был изъят один из них. По мнению осужденного, оснований полагать, что изъят молоток, относимый к произошедшим событиям, не имелось, а соответствующую экспертизу по делу не провели. При указанных обстоятельствах молоток является недопустимым доказательством. В ходатайстве о возвращении молотка судом необоснованно отказано.

В протоколах судебных заседаний допущены существенные описки, которые нашли отражение в поданных замечаниях на протоколы.

Наказание суд назначил чрезмерно суровое, не приняв во внимание данные, характеризующие личность, положительные характеристики от участкового и с места работы, отсутствие вредных привычек, оказание помощи больной матери, осуществление трудовой деятельности с 15 лет, наличие до постановления приговора охотничьего билета и оружия, замечаний по хранению и использованию которых он не имел, служил в армии без нареканий.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что он не является военнообязанным, данное обстоятельство действительности не соответствует. Также суд апелляционной инстанции исказил и не дал оценки его показаниям, в том числе представленным в письменном виде. В приговор и апелляционное постановление внесены искаженные показания, что, как и указанные выше нарушения, повлияло на вынесение незаконных и несправедливых судебных решений, которые подлежат отмене в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - заместитель прокурора Ленинского района города Иркутска Пермяков А.С. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Отрешко А.В. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года №1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный оспаривал свою виновность в совершении преступлений, за которые он осужден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Отрешко А.В. доводы апелляционных жалоб, содержащих и доводы о его несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшим, поддержал.

Такие доводы Отрешко А.В. свидетельствовали о том, что в суде апелляционной инстанции он оспаривал наличие признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, причинение значительного ущерба.

Однако данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции, не приводя обоснованные мотивы отказа, произвольно отклонил, при этом не учел разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признав Отрешко А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, установил размер причиненного потерпевшим ущерба в суммах – 22 552 руб. 86 коп. (по преступлению в отношении П.Т.И.) и 22 839 руб. 44 коп. (по преступлению в отношении С.И.А.).

Согласно обвинительному заключению, такой размер причиненного потерпевшим ущерба был вменен Отрешко А.В. и органом предварительного следствия, но с указанием на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшей П.Т.И., включает в общую сумму: 15 427 руб. 27 коп. – рыночную стоимость входной двери, а также 7 125 руб. 59 коп. – сумму ремонтно-восстановительных работ; размер ущерба, причиненного потерпевшей С.И.А., включает в общую сумму: 16 950 руб. 75 коп. – рыночную стоимость входной двери, а также 5 888 руб. 69 коп. – сумму ремонтно-восстановительных работ.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

Уничтожение чужого имущества предполагает приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, в то же время, повреждение – это частичная утрата имуществом своих свойств, которые возможно восстановить, например путем ремонта.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 июня 2002 года № 14, принимая во внимание осуждение Отрешко А.В. за умышленное повреждение имущества потерпевших (а не его уничтожение, как об этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции указано в мотивировочной части обжалуемого приговора) при разрешении вопроса о размере причиненного потерпевшим ущерба суду следовало определить, какой ущерб причинен каждому потерпевшему, проанализировать обстоятельства, при которых во внимание принимается размер ущерба, включающий рыночную стоимость входных дверей и сумму ремонтно-восстановительных работ (свидетельствующий о полной замене дверей, на которых установлено наличие повреждений), выяснив причину невозможности или наличие возможности дальнейшего использования поврежденного имущества по целевому назначению, а после разрешить вопрос, который не являлся предметом исследования суда, о значительности причиненного ущерба собственникам имущества.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного, оспаривающего и свою виновность в совершении преступлений, и размер ущерба, причиненного потерпевшим, оставил их без внимания, допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, несмотря на наличие у него таких полномочий, что является существенным нарушением закона, поскольку приведенные выше обстоятельства, подлежащие проверке, могли повлиять на решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях осужденного состава преступлений и на правильность применения уголовного закона.

Отсутствие в апелляционном постановлении мотивированных выводов, опровергающих доводы осужденного, не согласного с выводами суда первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, допущенными судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Отрешко А.В., передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы кассационной жалобы Отрешко А.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░